3.2.25
¿Qué piensa hacernos Trump en estos tiempos convulsos? (I)
Por Autores Varios
¿Qué significarán las políticas económicas de Trump para la economía mundial, para la Unión Europea y para el Sur Global? ¿Cómo afectarán a la relación entre trabajo y capital dentro de Estados Unidos? Se lo preguntamos a Grace Blakeley, Sam Gindin, Rémy Herrera, Jörg Kronauer, Peter Mertens, Michael Roberts, Ingar Solty y James Meadway.
***
Grace Blakeley, economista británica, autora de Vulture Capitalism (2024), periodista en Tribune, y presentadora del podcast A World to Win.
¿Cuál será el impacto de la economía de Trump en la economía mundial? Y más concretamente, ¿cuál será el impacto para Europa y/o para el Sur Global?
Grace Blakeley El Estado estadounidense es, por supuesto, el guardián del capitalismo global. Este papel no sólo requiere patrocinar intervenciones contra regímenes que amenazan la estabilidad del sistema capitalista mundial, sino que también significa apuntalar las instituciones y normas internacionales que forman la arquitectura de la economía global, así como proteger y promover el dólar como moneda de reserva mundial.
Bajo el mandato de Trump, es poco probable que cambie el papel de las fuerzas armadas estadounidenses, aunque es posible que su enfoque se desplace aún más hacia el intento de resistir el ascenso de China. Pero el papel de Estados Unidos como guardián de la arquitectura de la economía mundial puede verse amenazado.
Estados Unidos puede mantener un doble déficit por cuenta corriente y fiscal porque todo el mundo quiere tener dólares. ¿Por qué todo el mundo quiere tener dólares? Porque son la moneda de reserva mundial. Pero, para que el dólar desempeñe el papel de moneda de reserva mundial, tiene que haber un superávit de dólares en la economía mundial, lo que significa que EEUU tiene que tener un déficit por cuenta corriente. Por lo tanto, si Trump quiere reducir el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos, tendrá que aceptar que también estará socavando el papel del dólar como moneda de reserva mundial.
Por eso a tanta gente le parecieron tan extraños los comentarios de Trump en su red social Truth Social. Escribió: «La idea de que los países BRICS están tratando de alejarse del dólar mientras nosotros nos quedamos de brazos cruzados y observamos es EXCESIVA. Exigimos un compromiso de estos países de que no crearán una nueva moneda de los BRICS ni respaldarán ninguna otra moneda para reemplazar al poderoso dólar estadounidense o se enfrentarán a aranceles del 100% y deberían esperar despedirse de vender en la maravillosa economía estadounidense.»
Lo curioso de esta afirmación es que imponer aranceles a estos países les haría más fácil, y más necesario, alejarse del dólar. Si quieres que el dólar sea la moneda de reserva mundial, tienes que mantener un déficit por cuenta corriente.
Para ser claros, no es probable que ninguno de estos aspectos de la hegemonía estadounidense cambie con Trump. Por mucho que lo intente, Trump no va a eliminar el déficit comercial sin diezmar la demanda de importaciones de los ciudadanos estadounidenses, lo que conllevaría un enorme dolor económico. E incluso si lograra reducir sustancialmente el déficit, una transición lejos del dólar como moneda de reserva mundial requeriría otra moneda para intervenir - y no es obvio qué moneda sería en este momento.
La moneda china no está internacionalizada, por lo que no cabe esperar que desempeñe ese papel. Y es poco probable que esto cambie mientras el PCCh quiera mantener el control de la política monetaria. La UE, por su parte, es el enfermo de la economía mundial. Varias de sus principales economías están en recesión o al borde de ella, al tiempo que se enfrentan a graves crisis políticas. El conflicto con Rusia y la consiguiente crisis energética siguen creando graves tensiones. Y el impulso de los movimientos de extrema derecha que buscan romper el bloque sólo parece acelerarse. Trump puede agravar este dolor económico con sus aranceles, pero la UE ya se enfrenta a muchos problemas de su propia cosecha.
El papel de Estados Unidos como guardián de la arquitectura del capitalismo global puede verse amenazado.
Pero, aunque el dólar seguirá siendo fundamental para la economía mundial, los bancos centrales llevan muchos años alejándose del dólar para mantener una cesta de divisas más diversa. Y los países más afectados por las sanciones estadounidenses, que ahora afectan a un tercio de todo elmundo, están intentando construir una infraestructura financiera paralela que les permita comerciar e invertir fuera de la órbita de Estados Unidos. Es probable que este alejamiento del orden mundial unipolar se acelere con Trump.
Este cambio crea una oportunidad para los Estados del Sur global. Históricamente, los periodos de mayor libertad para los países pobres han sido aquellos en los que han podido enfrentarse entre sí a las superpotencias (aunque esto nunca impidió que EE.UU. interviniera en naciones consideradas de su «patio trasero», como documenta magistralmente Vincent Bevins en El método Yakarta). Si, por ejemplo, los países pobres pueden encontrar nuevas fuentes de préstamos que les permitan reducir su dependencia de los acreedores privados situados en los países ricos y de las instituciones financieras internacionales controladas por esos países ricos, podrían ganar más margen de maniobra para invertir en desarrollo.
Sin embargo, el gran reto aquí es la política monetaria. Mientras la Reserva Federal insista en mantener unos tipos de interés relativamente altos, los países pobres se verán abocados a una situación de mayor endeudamiento, mientras que los países de renta media tendrán dificultades para reunir el efectivo necesario para invertir en industrialización o descarbonización. Hasta ahora, China no ha sido mucho más generosa en lo que respecta a los tipos de interés de los préstamos extranjeros, aunque sus préstamos vienen con muchas menos condiciones que los de Occidente.
A menos que el Sur global aprenda a cooperar entre sí, como esperaban tercermundistas como Nkrumah y Sukarno, la lenta erosión de la hegemonía estadounidense no conducirá al surgimiento de un sistema mundial más justo.
¿Cuál será el impacto de la economía de Trump en la economía nacional, para el capital y para la clase trabajadora?
Grace Blakeley La economía trumpiana se basa en el culto a los mercados financieros. Mientras los beneficios empresariales estén en auge y los precios de las acciones suban, Trump puede presentar su programa económico como un éxito.
Su anterior ronda de recortes fiscales desencadenó una bonanza bursátil. Las empresas utilizaron los recortes fiscales para recomprar acciones propias por valor de miles de millones de dólares y repartir enormes sumas en dividendos. Una estimación sugiere que los recortes fiscales beneficiaron al 5% más rico tres veces más de lo que beneficiaron al 60% más pobre. Y los prometidos efectos de filtración no se materializaron; los trabajadores que ganan menos de 114.000 dólares no vieron ningún cambio en sus ingresos como resultado de los recortes fiscales.
Trump ha asegurado a los mercados que pueden esperar el mismo trato esta vez. Y parece que le creen, por lo que hemos visto unas ganancias tan sorprendentes en los mercados financieros desde que fue elegido. Los animadores de Trump ya están citando esta bonanza bursátil como prueba de la eficacia de sus políticas propuestas.
De hecho, los precios de las acciones están subiendo porque los inversores esperan un aumento de los beneficios empresariales bajo Trump. Es muy poco probable que estos beneficios se inviertan en la creación de nuevos puestos de trabajo en EE.UU., y en su lugar es probable que se utilicen para la recompra de acciones y el pago de dividendos, como ocurrió la última vez.
El éxito de Trump entre las clases trabajadoras se basa, en parte, en la idea de que el aumento de los precios de las acciones beneficiará a todos. Si eres lo bastante listo como para subirte al carro en el momento adecuado, dicen los seguidores de Trump, cualquiera puede hacerse rico invirtiendo en bolsa. Esta idea también explica su inmenso atractivo entre los entusiastas de las criptodivisas. La ideología del trumpismo es muy individualista: se basa en una especie de versión burda y financiarizada del sueño americano.
Pero este argumento queda desmentido por el estado real de la economía estadounidense, en la que la riqueza está muy sesgada hacia los de arriba. Las rentas del trabajo representan el 96% de los ingresos del 90% de los hogares estadounidenses más desfavorecidos, frente a sólo el 40% del 1% más rico. En otras palabras, el 60% de los ingresos del 1% más rico proceden de la riqueza. El auge de los mercados bursátiles beneficia a los ricos, no a los trabajadores.
En lo que se refiere al crecimiento salarial, las políticas económicas de la administración Biden aportaron algunas ganancias marginales a los trabajadores. Tras décadas de estancamiento en términos reales -el estadounidense medio ganaba lo mismo en términos de poder adquisitivo en 2019 que en 1979, los salarios empezaron a repuntar de nuevo tras la pandemia. Pero este crecimiento salarial fue relativamente modesto y no compensó el aumento de la inseguridad y la incertidumbre provocado por la inflación registrada en los últimos años, razón por la que Harris perdió.
La anterior ronda de recortes fiscales de Trump desencadenó una bonanza bursátil. Ha asegurado a los mercados financieros que pueden esperar el mismo trato esta vez.
Es probable que Trump destruya las políticas de la era Biden que sí ayudaron a impulsar los salarios. Ya ha puesto el punto de mira en la Junta Nacional de Relaciones Laborales, que estaba empezando a frenar la dramática caída del poder de negociación de los trabajadores que se viene produciendo desde la década de 1980. Habrá poca inversión pública productiva, ni nada parecido al paquete de estímulo ofrecido por Biden en medio de la pandemia. Otra crisis como la pandemia es, por supuesto, improbable. Pero la profundidad de la crisis climática traerá muchos más desastres de pequeña y mediana escala a la economía estadounidense en los próximos años, y Trump probablemente dejará que los afectados se las arreglen por sí mismos.
Las políticas arancelarias de Trump pueden atraer parte de la producción de vuelta a EE.UU., pero es poco probable que esto cree muchos puestos de trabajo de calidad, ya que las industrias de deslocalización tienden a compensar los mayores costes laborales con la automatización. Y cualquier aumento potencial de los salarios probablemente se verá contrarrestado por el aumento de los precios que resultará de los altos aranceles a las importaciones. En definitiva, los ricos se beneficiarán mucho más de las políticas económicas de Trump que los trabajadores.
La estrategia retórica de Trump, como siempre, será afirmar que la reacción de los mercados financieros demuestra que está haciendo un buen trabajo con la economía. Puede que se salga con la suya, porque las percepciones de la economía están muy sesgadas en función de líneas partidistas. Pero es que la «economía» es una categoría tan abstracta que carece de sentido cuando se trata del nivel de vida de la gente. Cuando se trata del nivel de vida real, es probable que los votantes de la clase trabajadora que optaron por Trump vean frustradas una vez más sus esperanzas de un futuro mejor.
***
Ingar Solty, politóloga alemana, autora de Trumps Triumph? Divided States of America, More Nationalism, New and Further Trade Wars, Aggressive Geopolitics (2025) y Post-Liberal Capitalism (de próxima publicación), asesora en la Rosa-Luxemburg-Stiftung.
¿Cuál será el impacto de la economía de Trump en la economía mundial? ¿Cuál será, más concretamente, el impacto para Europa y/o para el Sur Global?
Ingar Solty Los líderes occidentales, incluidos los que han acusado a Trump de fascista, son en muchos aspectos ellos mismos trumpistas. Trump no es la causa principal, sino más bien un síntoma de tendencias más profundas de la crisis generalizada del capitalismo y el imperialismo occidentales que comenzó en 2007. A fin de cuentas, Trump es un presidente estadounidense que hereda y se enfrenta a los dilemas del Imperio estadounidense, que son muchos.
Estados Unidos se encuentra en una rivalidad de alta tecnología con China. Este es el conflicto histórico-mundial del siglo XXI; y Estados Unidos parece estar perdiéndolo. La estrategia china para salir de la crisis, que implicó un intervencionismo estatal masivo para crear campeones nacionales en tecnologías del futuro en general y tecnologías verdes en particular, fue superior a la estrategia occidental de «devaluación interna» de costes y mano de obra, también conocida como política de austeridad. Como resultado, China ha emergido como un igual en muchas tecnologías del futuro, desde la 5ª y 6ª generación de comunicaciones móviles hasta la IA y el Big Data, pasando por todas las diversas derivaciones rentables como la «ciudad inteligente», la «conducción autónoma», las tecnologías de reconocimiento facial y del habla. Además, hoy en día la irreversible revolución electrónica de China la ha convertido en el líder mundial de las tecnologías verdes, desde las turbinas eólicas y los paneles solares hasta los coches eléctricos y el tren de alta velocidad.
La estrategia china para salir de la crisis fue superior a la estrategia occidental de «devaluación interna» de costes y mano de obra, también conocida como política de austeridad.
Tras la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos declaró que no toleraría un rival a su supremacía. Sin embargo, desde el intento de Bush de controlar los recursos petrolíferos de Oriente Medio contra todos los rivales potenciales, incluida la UE, hasta el corte del comercio chino mediante el «pivote hacia Asia» de Obama y el «posicionamiento avanzado» militar, todas las estrategias estadounidenses de contención de China han fracasado hasta ahora. En consecuencia, el Estado estadounidense está intensificando su juego, esgrimiendo todos los recursos de poder que le quedan. Siguen siendo bastantes, pero cada vez son más y abiertamente coercitivos.
Por un lado, esto se manifiesta en la guerra económica de Estados Unidos, que implica (1) la politización de las cadenas de suministro hasta el punto de que el Estado estadounidense sanciona a las empresas privadas extranjeras por su comercio con China o incluso por emplear a ciudadanos chinos, (2) la utilización del mercado interno de Estados Unidos como palanca de chantaje, (3) intervenciones coercitivas masivas en el «libre mercado», como la expulsión de TikTok de ByteDance del mercado estadounidense en nombre del capital monopolista de Silicon Valley mediante una venta forzosa o la prohibición total.
Por otro lado, se muestra en la geopolítica estatal estadounidense de cercar a China mediante la militarización del Pacífico occidental y una agresiva inversión del statu quo diplomático de una sola China al impulsar políticas de apoyo a la independencia de Taiwán, que China nunca aceptaría. En un mundo cuyo centro económico se desplaza hacia el este y hacia el sur, en el que China es ahora el mayor socio comercial de más de 120 países del mundo, y en el que los BRICS son cada vez más atractivos, esta política pretende forzar al mundo a una nueva confrontación de bloques y coaccionar a países importantes como India o Corea del Sur para que renuncien a su política exterior de alineamiento múltiple tanto con Estados Unidos como con China.
El Estado estadounidense está intensificando su juego, esgrimiendo todos los recursos de poder que le quedan. Siguen siendo bastantes, pero se vuelven cada vez más y más abiertamente coercitivos.
Sin embargo, la nueva Guerra Fría difiere de la antigua en la medida en que invierte sus parámetros. En la antigua, EEUU era económicamente superior a la Unión Soviética y hegemónico tanto interna como externamente, creando el imperio de «Occidente». En el nuevo, la economía estadounidense está perdiendo su posición de dominio y el nivel de vida de las clases populares de Occidente se está deteriorando. Como resultado, el imperialismo occidental ha ido perdiendo su hegemonía tanto interna como externamente. Internamente, una situación populista generalizada, que impulsa a las fuerzas políticas antiestablishment (especialmente de derechas) y a una política de partidos clientelista, está haciendo que el Estado sea en gran medida disfuncional. Las estrategias de salida de las crisis capitalistas requieren una burguesía unificada con un inmenso poder estatal, pero la paradoja de tales crisis es que tienden a fragmentar la burguesía a través de numerosos partidos clientelistas e interesados incapaces de la planificación a gran escala necesaria para hacer frente a China y su tremendo poder estatal.
La decisión declarada de Trump de gobernar de manera autoritaria, incluyendo el cambio de los órganos legislativos bajo el control del ejecutivo, las purgas a gran escala contra los «enemigos internos» en el aparato estatal, el gobierno a través de órdenes ejecutivas y, potencialmente, un estado de excepción permanente inducido voluntariamente a través de los conflictos inevitablemente violentos sobre las deportaciones masivas, deben ser vistos bajo esta luz. Tienen lugar en un entorno de desilusión tanto de las élites como de las masas con la funcionalidad del parlamentarismo liberal, aunque por razones opuestas.
Trump, que sueña abiertamente con un «Reich unificado», utilizará su nuevo poder en un nuevo intento de frenar a China. Su posición se ve reforzada por el hecho de que la administración Biden continuó e incluso intensificó la guerra económica contra China, aumentando los aranceles punitivos contra los vehículos electrónicos y los paneles solares chinos del 25 al 100 por cien. Además, la administración entrante planea un arancel base del 20 por ciento para todas las importaciones a Estados Unidos y un arancel base del 60 por ciento para todas las importaciones procedentes de China.
Dos facciones se disputan si el proteccionismo es simplemente, como lo fue bajo Reagan y la primera administración Trump, un medio para un fin, que funciona como palanca para imponer mejores condiciones comerciales y exigir tributos de derechos de propiedad intelectual al resto del mundo, o si es un fin en sí mismo. Esta batalla se libra entre el ala liderada por Scott Bessent, el Secretario del Tesoro designado por Trump, y el ala liderada por el Secretario de Comercio Howard Lutnick, que cuenta con el apoyo del presidente en la sombra Elon Musk. El resultado es una incógnita. También depende de si la administración Trump va a mantener la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS y de Ciencia como principales pilares para «atraer» la inversión de capital del resto del mundo.
¿Cuál será el impacto de la economía de Trump en la economía nacional, para el capital y para la clase trabajadora?
Ingar Solty Cuando Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos por primera vez, aplicó un programa radicalizado de políticas neoliberales de la vieja escuela. Recortó el tipo marginal del impuesto sobre la renta del 39,6 al 37,0 por ciento y redujo drásticamente el tipo del impuesto de sociedades del 37 al 21 por ciento. Justificó esas políticas en nombre de la clase trabajadora. Con la retórica rancia de la «economía del goteo», argumentó que los recortes fiscales para las empresas y los superricos de hoy serían las inversiones de mañana y los puestos de trabajo de pasado mañana. Por tanto, los recortes fiscales se refinanciarían a sí mismos mediante tasas de crecimiento masivo. Y el crecimiento garantizaría que los salarios reales de la clase trabajadora subieran a niveles no vistos en décadas.
«Make America Great Again» es la añoranza de un "Paraíso Perdido" de los años 50, cuando los hombres sin títulos de educación superior aún podían mantener una familia basada en un único ingreso, construir una casa, comprar dos coches y enviar a sus hijos a la universidad, mientras que la dependencia financiera de sus mujeres garantizaría los "valores familiares", es decir, que las mujeres no podrían divorciarse de maridos golpeadores, aunque quisieran. Obviamente se perdió de esta memoria que fue y es la «Edad de Oro del Capitalismo» (Eric Hobsbawm) que presuponía poderosos sindicatos, altos impuestos sobre el capital y los ricos, un sector público robusto con fuertes regulaciones, y una política monetaria orientada hacia políticas de pleno empleo, es decir, exactamente lo contrario de lo que Trump promulgó y está sugiriendo hoy.
Las encuestas a pie de urna de las elecciones presidenciales de 2024 muestran claramente que Trump no tiene mandato ni para sus planes de deportación masiva, ni para la prohibición del aborto, ni para la redistribución masiva de abajo arriba.
En consecuencia, Trump nunca cumplió sus promesas. Todo lo que hizo fue enriquecer aún más a la clase multimillonaria mientras casi duplicaba la nueva deuda pública. No es de extrañar que ya en 2017 Trump no solo cayera por debajo del margen crítico del 40 por ciento de índices de favorabilidad a velocidad récord, sino que además dejara el cargo como un presidente históricamente impopular.
Hoy la trágica historia se repite como farsa. Bidenomics fracasó no sólo debido a la «resistencia» interna del senador Joe Manchin, sino también porque, a diferencia del New Deal de FDR, la administración Biden se abstuvo de grabar la riqueza multimillonaria para financiarlo, sino que decidió confiar en tipos de interés históricamente bajos. Cuando, por diversas razones, llegó la inflación, la Bidenomics estaba condenada al fracaso. La inflación y el centrismo político del establishment del partido demócrata han entregado ahora el poder a Trump, a pesar de que sigue siendo ampliamente impopular y considerado «demasiado extremista» por la mayoría de la población, incluida la mayoría de quienes votaron activamente en las elecciones presidenciales. Además, el comportamiento electoral de la clase trabajadora multirracial, al menos del segmento que aún vota, demuestra que la clase triunfa sobre la política de identidad liberal.
Sin embargo, la cuestión es si realmente existe un proyecto Trump que sea capaz de movilizar y mantener el consentimiento activo de una mayoría de estadounidenses, incluidos los trabajadores blancos, latinos y asiático-americanos que votaron a Trump. Es dudoso que exista un proyecto Trump con tales capacidades hegemónicas. Sobre todo porque las encuestas a pie de urna de las elecciones presidenciales de 2024 muestran claramente que Trump no tiene mandato ni para sus planes de deportación masiva, ni para la prohibición del aborto, ni para la redistribución masiva de abajo arriba.
Estados Unidos es un país con una clase trabajadora tremendamente vulnerable. El porcentaje de los que viven «de cheque en cheque» ha aumentado hasta el 60 por ciento, frente a alrededor del 40 por ciento antes de la crisis financiera mundial. En otras palabras, tres de cada cinco estadounidenses no tienen ningún tipo de ahorro para responder a las enormes inseguridades y riesgos de la vida en el capitalismo: inflación, pérdida de empleo, empleo involuntario de corta duración, incapacidad física o psicológica para el trabajo, enfermedad y gastos sanitarios -la principal causa de quiebra de los hogares privados-, cuidado de ancianos dependientes, nacimiento o educación universitaria de los hijos, etc.
Todo esto hay que verlo a la luz del modelo privado con ánimo de lucro que individualiza la mayoría de estos riesgos mientras que sólo existe una red de seguridad muy limitada para compensar el impacto que las crisis capitalistas tienen sobre el individuo. Todo esto es la base material de una «situación populista» en un país en el que, según las frecuentes encuestas Gallup, ¡la última vez que una mayoría de la población vio al país «en el buen camino» se remonta a mayo de 2003!
Los aranceles punitivos contra China y el resto del mundo aumentarán significativamente el coste de la vida y corren el riesgo de empujar por el precipicio a una clase trabajadora muy vulnerable.
La ironía de la historia parece ser que Trump fue elegido debido a la ira generalizada sobre la inflación, pero pronto reinará sobre un país de inflación aún más rampante una vez que sus políticas sean promulgadas. Cuando en 1979 se produjo el shock Volcker, que aumentó los tipos de interés de la Reserva Federal para luchar contra la inflación, finalizó el giro neoliberal. Esencialmente acabó con dos de los tres pilares del anticapitalismo de la época: el desempleo masivo resultante quebró (1) la espalda del poder sindical en Occidente, como puede verse en el hecho de que las oleadas de huelgas masivas de los años 70 amainaron mucho antes de que Reagan despidiera a los controladores aéreos o Thatcher aporreara a los mineros en huelga. Mientras tanto, la multiplicación de la deuda denominada en dólares en el «Tercer Mundo» rompió (2) la espalda de los movimientos de liberación nacional, en gran parte de orientación socialista, permitiendo así la «globalización» forzada a través del imperialismo del libre comercio del ajuste estructural del Banco Mundial y el FMI, que ha dado lugar a la movilidad del capital, es decir, el poder estructural que permite al capital chantajear de ahora en adelante a las clases trabajadoras del mundo en la negociación de concesiones y a los estados del mundo en subsidios y recortes de impuestos.
Sin embargo, aunque la ruptura de estos dos pilares facilitó a su vez la desaparición del tercer pilar, la Unión Soviética y el socialismo real, ha creado nuevas contradicciones. Una de ellas es que las clases trabajadoras de Occidente se han vuelto cada vez más dependientes de los bienes de consumo baratos importados del Sur global y, concretamente, de China. En muchos aspectos, el debilitamiento del poder sindical en Occidente y especialmente en EEUU se compensó con la globalización del capitalismo.
Como resultado, sin embargo, los aranceles punitivos contra China y el resto del mundo aumentarán significativamente el coste de la vida y corren el riesgo de empujar a una clase trabajadora muy vulnerable por el precipicio. Diversos estudios prevén que la inflación aumente hasta nuevas cotas que oscilarán entre el 6,3 y el 8,9 por ciento. Ahora bien, existen algunas «tendencias que contrarrestan» (Karl Marx) el empobrecimiento relativo. Estas incluyen los éxitos de las iniciativas de salario mínimo a nivel estatal, las recientes victorias en la sindicalización, así como algunas de las propias políticas existentes de Trump, como el inteligente plan de una «Academia Americana» gratuita financiada a través de impuestos sobre las dotaciones de las universidades liberales de la Ivy League o las subvenciones de la guerra cultural para el natalismo y la educación en casa. No obstante, es poco probable que impidan que Trump vuelva a convertirse rápidamente en un presidente altamente impopular. Esto, sin embargo, también podría impulsar tanto el autoritarismo en el interior como el patrioterismo en el exterior, gobernando a través de la creación de enemigos nacionales y extranjeros.
