29.7.24

Elecciones legislativas francesas de 2024: una advertencia sin coste

Por Alain Lipietz (*)

Aunque la RN esté lejos de la mayoría, el peligro persiste. Aquí echamos un vistazo a los resultados de las dos vueltas de las elecciones legislativas, y al abandono de muchos ciudadanos -sobre todo en materia de servicios públicos- que se traduce, para algunos, en un voto a la extrema derecha.

El fracaso de la extrema derecha en la segunda vuelta de las elecciones legislativas es a la vez esperanzador y amenazador. Sí, primera fuerza al término de las elecciones europeas, la RN se encontró en tercer lugar apenas un mes después, en un virtual referéndum sobre una sola pregunta: "¿Quiere que la extrema derecha gobierne Francia? La abrumadora respuesta fue negativa, pero el voto de RN ha crecido cada año. Acabamos de recibir nuestro último aviso, y nada sería más peligroso que olvidarlo.

Una marea muy preocupante

En las elecciones europeas de 2019, con la participación ya en alza, la RN obtuvo el 23,3% de los votos. La extrema derecha nacionalista en su conjunto (que en un artículo anterior de AOC relacioné con la corriente internacional del "nacional-capitalismo autoritario, NaCA") ya sumaba más de un tercio de los votos, el centro algo menos, la izquierda aún menos, pero los tres polos estaban en equilibrio. El 9 de junio de 2024, las listas de RN y Reconquête sumaban el 37% de los votos, la izquierda (incluidos los Verdes) se mantenía estable en el 32%, mientras que el centro parecía perder terreno (14%). Con una participación electoral todavía en aumento, este resultado marca la expresión más exacta y real del equilibrio de fuerzas a principios del mes pasado. A nivel internacional, me referí a ella como "la semivictoria de Putin", y de hecho el grupo RN, junto con el partido húngaro del muy poco liberal y muy Putin Orban, formaban el tercer grupo más numeroso del Parlamento Europeo.

La primera vuelta de las elecciones parlamentarias, tres semanas después, arrojó un nuevo balance, con una participación electoral todavía en alza, pero distorsionada por la existencia de bastiones y primas de notoriedad para los titulares. En detalle, esta distorsión resultó tener poco efecto: representantes electos bien establecidos fueron barridos por completos desconocidos que simplemente exhibían retratos de Marine Le Pen y Jordan Bardella. Esta vez, la RN, tras haber engullido a una parte del antiguo partido de derechas (Les Républicains) y bombeado al electorado zemmourista, se llevó en solitario el 29,25% de los votos, mientras que la extrema derecha se hizo con un total del 34%.

Por tanto, podemos considerar que entre el 35% y el 36% de los "electores" están positivamente "a favor" de un gobierno de extrema derecha. Algunos sondeos entre las dos elecciones parecían indicar incluso que la mitad de los franceses estaban dispuestos a aceptarlo, e incluso la mayoría de los hombres. En unas elecciones por circunscripción, la mayoría absoluta parecía al alcance de la RN, que iba en cabeza en la inmensa mayoría de las circunscripciones.

Sabemos lo que ocurrió al final de la segunda vuelta: el Nouveau Front Populaire en cabeza, la mayoría presidencial resucitada en segundo lugar, la RN y su pequeño aliado el "Ciottist LR" en tercer lugar. Con un asombroso número de diputados, cubriendo un inmenso territorio, pero muy lejos de la mayoría. Detrás de este vuelco hay dos hechos inesperados: la formación en cuestión de días del Nuevo Frente Popular para afrontar la primera vuelta, y la resurrección del Frente Republicano en la segunda. Esto no reduce en absoluto la "marea marrón".

Las razones del fracaso

La derrota electoral de RN se produjo en dos etapas, personificadas por dos personas. El 9 de junio, cuando se anunció el enorme éxito de RN en las elecciones europeas, seguido inmediatamente por el anuncio de la disolución y de nuevas elecciones, fue el muy mediático François Ruffin quien lanzó el llamamiento a un Frente Popular: la alianza de izquierdistas y ecologistas que no se había logrado en las elecciones europeas.

Si bien es cierto que ofrecer diferentes tonos de rojo o verde era preferible en unas elecciones por listas, habría tenido un efecto desastroso en las circunscripciones uninominales. Sólo la unidad de la izquierda y los ecologistas habría permitido aparecer en primera o segunda posición, o incluso ser elegidos al final de la primera vuelta. LFI, PS, PCF y Écologistes lo comprendieron inmediatamente. La secretaria nacional de los Ecologistas, Marine Tondelier, no cejó en su empeño. En cuatro días se elaboró el programa y se repartieron las circunscripciones.

Podemos discutir sobre la coherencia económica del programa, pero la dirección estaba clara: frenar la polarización insostenible de la riqueza y la pobreza gravando a los ricos y distribuyendo entre los pobres. El bloque PS-Ecologistas, reforzado por sus votos en las elecciones europeas (casi el doble que los de LFI), permitió evitar disparates. Los temas candentes entre LFI y los demás se zanjaron rápidamente: el apoyo a Ucrania y el fin de la masacre de Gaza, la liberación de los rehenes y la solución de los dos Estados.

Hay que tener en cuenta que esta unanimidad ya se había logrado en las votaciones del Parlamento Europeo, y que la línea adoptada por los miembros de LFI Manon Aubry y Manuel Bompard apenas se distinguía de la de los eurodiputados ecologistas y socialistas. Por tanto, la izquierda no era tan irreconciliable como sugerían las imprecaciones de Jean-Luc Mélenchon y el obsceno vapuleo de los candidatos socialistas por parte de los militantes de LFI en la campaña europea que acababa de terminar. El aspecto puramente medioambiental del programa fue muy satisfactorio, pero desgraciadamente, al igual que durante las elecciones europeas, ninguno de los grandes medios de comunicación se interesó por él.

De hecho, la mayoría de los grandes medios de comunicación hicieron una campaña completamente distinta: se dedicaron a desdiabolizar a la RN (donde Jordan Bardella volvió a actuar de maravilla) y a demonizar al Nouveau Front Populaire, reduciéndolo a acusaciones de antisemitismo, una inversión de toda la tradición histórica, desde el asunto Dreyfus y la colaboración de Vichy en la Shoah.

Una inversión absurda, pero que parecía funcionar... hasta la prueba de las urnas, que demostró el poco peso que esta línea argumental tenía sobre el terreno. Sin embargo, al anochecer de la primera vuelta, parecía que las "lecciones de la historia" se habían olvidado por completo, y los informes de los votantes de RN informaban invariablemente del argumento de que "nunca lo habíamos intentado", mientras que el viejo argumento de la izquierda contra la extrema derecha era precisamente que con el Maréchal "lo habíamos intentado".

Sin embargo, en los últimos días antes de la primera vuelta, un equipo de intelectuales próximos al Partido Socialista, a los Verdes y a algunos centristas lanzó, para la segunda vuelta, el tema del "Frente Republicano, el bombardeo contra la extrema derecha". Lo intenté en las redes sociales en los primeros días de la campaña, pero me costó entenderlo. Hay que entender que el Frente Popular y el Frente Republicano no son obviamente lo mismo en alcance, por definición (se supone que el centro y la derecha republicana forman parte de este último), pero sobre todo no son lo mismo en naturaleza. Un Frente Popular se basa en un programa negociado de antemano, mientras que un Frente Republicano es una decisión unilateral de cada partido.

En los sondeos que precedieron inmediatamente a la primera vuelta, la idea recibió el apoyo casi unánime del (futuro) electorado del NFP, el 75% de los votantes centristas si se les pedía que se pasaran a un candidato del PS o de los Verdes, el 50% si el candidato "anti-RN" era LFI, y muy poco apoyo de la derecha "republicana", es decir, los restos de LR menos su escisión ciottista aliada con RN.

Esta "matriz de arrastre" (que se verificará ampliamente más adelante) tranquilizó a las cabezas más frías: no había ninguna posibilidad de que RN obtuviera la mayoría absoluta si se formaba el Frente Republicano. Los mismos cálculos revelaban esta injusticia: este "republicanismo diferenciado" (y de tradición) entre la derecha y la izquierda beneficiaría sobre todo... a los partidos del centro y de la derecha, que se beneficiarían plenamente del voto de la izquierda, sin devolver el favor en las mismas proporciones. Este Frente aún debe formarse.

Una vez más, Marine Tondelier desempeñó un papel decisivo que la sacaría de las sombras. La mañana siguiente a la segunda vuelta, indignada por la declaración rutinaria de Bruno Lemaire, peso pesado del gobierno de Attal, que repetía mecánicamente el eslogan centrista (admisible en el mejor de los casos en la campaña de la primera vuelta) "ni RN, ni LFI", se lanzó a una entrevista que rápidamente se hizo viral y que iba a poner patas arriba la Francia republicana: una condena de este "discurso cobarde y privilegiado".

De cobarde porque, cuando el trigo está bajo el granizo, es de loco hacer el delicado. ¿Privilegiado? Lo demostró con una enumeración implacable de la miseria en Francia, contra la que la RN no propuso absolutamente nada. Basándose en su experiencia como política de oposición en un municipio de RN, Hénin-Beaumont, bastión de Marine Le Pen, expuso el nuevo enfoque del Frente frente a la extrema derecha: una crítica a la extrema derecha de hoy, no a la extrema derecha de ayer. Rápidamente se convirtió en la favorita de los medios de comunicación en busca de "buenos clientes", y pasó a especializarse en denunciar la vacuidad del discurso "social" de la RN. Es fácil comprender por qué Jordan Bardella se negó a debatir con ella.

Ya en la primera vuelta, en una carta dirigida a los partidos de la "mayoría presidencial", ella había establecido las reglas del juego: si RN salía vencedor, se comprometía a retirar al candidato que quedara tercero en favor del candidato con más posibilidades de vencer a RN. La formación del Frente Republicano (una vez más, mediante una sucesión de declaraciones unilaterales) fue casi inmediata en la izquierda, mucho más difícil en el centro y a fortiori en la derecha, pero se produjo. Incluso los candidatos de la LFI se retiraron rápidamente en favor de los que seguían escupiéndoles en la cara, los Darmanin y los Wauquiez, que les deben su reelección.

Pero más allá de los aparatos políticos, fue el conjunto de la sociedad civil organizada, desde los sindicatos de abogados hasta las organizaciones de defensa del medio ambiente, desde los judíos indignados por la postura pro-RN adoptada por algunos de sus representantes hasta los grandes sindicatos CGT y CFDT por boca de sus secretarios nacionales que, como por casualidad en esta campaña en la que los medios de comunicación sólo invitaban a hombres, eran también dos mujeres. Sólo la Iglesia católica, otrora vigilante de la acogida de los demás, guardó silencio, a pesar de las posiciones del papa Francisco.

La Francia republicana se convirtió en un hormiguero anti RN, con la movilización de una base popular a menudo lejos de las urnas, telefoneando a vecinos y primos, sacando tiempo de sus vacaciones para echar una mano a los candidatos en dificultades contra RN. Otros persiguieron a los candidatos que quedaron terceros pero se negaron a retirarse, lanzando campañas en Internet contra ellos. También hay que destacar el trabajo de los periodistas de la prensa diaria regional y de los archiveros aficionados, que denunciaron decenas de diatribas racistas y antisemitas de los candidatos de RN: no se trataba de una herencia lejana y prescrita de Pétain, sino del verdadero rostro del RN actual.

El resultado, como hemos dicho, es que el NFP está por delante en número de electos, el centro y LR (gracias al "republicanismo diferenciado") han remontado desde las profundidades de sus resultados del 9 de junio, y RN no está ni cerca de la mayoría.

Pero el peligro persiste

En el mapa de Francia, el imperio de la extrema derecha es desproporcionado "en superficie" al peso de RN en número de diputados. Enormes franjas de las sucesivas conquistas de RN están coloreadas de marrón: toda la orilla mediterránea, ganada desde el principio gracias a los votos de los repatriados argelinos; todo el extremo noreste de Francia, asolado por la desindustrialización; y, lo que es nuevo, toda la "diagonal del vacío", desde el norte de Alsacia hasta el corazón de Aquitania, rompiendo incluso la antigua "herradura republicana" que rodea el Macizo Central. Los únicos reductos claros son las regiones montañosas (cristiano-zombies o antiguas tierras de resistencia republicana), Bretaña (pero sorprendentemente mejor en el interior que en la costa, antaño unida por un socialismo o incluso un comunismo de trabajadores de la pesca o de los astilleros).

Y, casi invisibles: los barrios de las metrópolis, minúsculos pero densamente poblados, que se pueden recorrer en bicicleta. Así pues, sólo la megalópolis de París destaca en el mapa, al igual que en las elecciones europeas en el mapa de los principales partidos, por municipios: una Francia totalmente parda. Hay que añadir que los sondeos a pie de urna de la primera vuelta confirman los resultados de las elecciones europeas: el Front Populaire sólo es popular de nombre, y los obreros y ahora asalariados dan la mayoría absoluta a la RN.

Sociología y geografía convergen pues para identificar la base social del éxito de RN: la Francia de los abandonados. Existe, además, una pequeña polémica dentro de este doble diagnóstico, confirmada en gran medida por las encuestas sobre el terreno, eruditas o periodísticas (porque durante estas cuatro terribles semanas, la prensa de calidad, la de los incluidos, indagó en gran medida en las causas de la catástrofe que contemplaba con horror). ¿La "Francia periférica" (fuera de las metrópolis) vota RN porque es periférica o porque está poblada por clases sociales unidas a RN? Pienso en particular en el artículo de Le Monde.

Este tipo de estudio es pernicioso, aunque ciertamente bienintencionado. Se basa en un error de principiante: equiparar correlación con causalidad. ¿El voto rural (incluidas las pequeñas ciudades) no se debe a la ruralidad sino a los bajos niveles de educación? Un poco como el viejo dicho de que el "medio sueldo" de las mujeres no se debía a su sexo, sino a su menor jornada laboral y a su menor clasificación. Este discurso urbano de CSP - Código del Estatuto Personal- ("si la gente del campo vota RN es porque son ignorantes") me recuerda al desprecio con el que los demócratas pro-Clinton tratan a los votantes trumpistas del corazón de Estados Unidos como "red-necks". Por supuesto que es interesante analizar las mediaciones a través de las cuales operan el sentimiento y la realidad de la dejadez de un género o una región, pero esto puede enmascarar una relación global de dejadez.

En este caso, la causalidad está mucho más espacializada: las zonas rurales y las pequeñas ciudades periféricas han sido abandonadas por 30 años de liberalismo en materia de ordenación del territorio y servicios públicos. Si tienes 18 años y haces el bachillerato en un pueblo o una pequeña ciudad, tendrás que recorrer un largo camino para encontrar una universidad. Allí no encontrarás alojamiento universitario asequible. Así que dejarás de estudiar. O buscarás trabajo en una gran ciudad. Para "los que se quedan", si necesitan cuidar de sí mismos o participar en la vida cultural, es casi imposible.

Hace cincuenta años, podías esperar volver con un título que te convirtiera en un notable local, a diestro y siniestro (como el farmacéutico Homais en la novela de Flaubert). Hoy en día, los titulados necesitan realmente una vocación. Y eso vale para los tres tipos de regiones que acabo de enumerar (salvo la Costa Azul, e incluso entonces). En 1992, el cinturón rojo de Île-de-France era una rica conquista de la RN: ya no lo es, porque a la desindustrialización ha seguido la expansión del sector terciario. No es el caso del noreste de Francia, con la excepción de Lille y Estrasburgo. Los raros casos de industrialización periférica endógena, "a la italiana", como Cholet, han caído bajo el dominio de la extrema derecha por razones diferentes: el parroquialismo puede ser un efecto perverso del desarrollo endógeno, como puede verse en el centro y el norte de Italia.

Por ejemplo, Avallon, una pequeña ciudad de fuerte tradición republicana (todavía tiene un alcalde socialista). La RN tiene allí una mayoría casi absoluta, y la supera en todos los pueblos de los alrededores, hasta Dun-les-Places, que fue un bastión de la Resistencia. Mi hermana, antigua senadora de Melun que vive allí por sus raíces familiares, fue operada de cáncer y tiene que someterse a una rehabilitación especial. No hay nada parecido en Avallon, y tampoco en Auxerre, así que tiene que ir a París.

Ya no hay trenes directos de París a Avallon, así que tiene que hacer transbordo en Laroche-Migennes (antiguo bastión comunista que se ha pasado a la RN) o en Cravant. Y si viviera en Autun, también tendría que coger el autobús. La Seguridad Social se niega a reembolsarle los gastos de transporte porque no recibe tratamiento en Avallon, ¡a pesar de que el programa informático del Cnam (Seguro Nacional de Salud)no le ofrece esta especialidad en Avallon! Y así sucesivamente. Hay que ser muy de izquierdas para no recurrir a "los que nunca han tratado" (desde Vichy, hace mucho tiempo...). El 7 de julio, todo el Yonne pasó a manos de la RN.

El artículo se dirige a los partidos de izquierda, que han perdido interés por el tema. Y con razón: durante mucho tiempo hubo zonas rurales y pequeñas ciudades firmemente ancladas en la izquierda, aunque sin ningún CSP. Pero eso olvidando a los Verdes, que desde hace tiempo han hecho de esto su especialidad (desde su rivalidad con el partido Chasse pêche nature et tradition, antepasado del voto rural RN).

En los pueblos donde han conseguido poner en práctica una solidaridad activa y alternativa frente al abandono de los servicios públicos, han salido victoriosos en las elecciones europeas, los únicos puntitos verdes en el mapa marrón, ¡lo que no ocurre en las metrópolis que administran! Sin embargo, agradecerían un mayor apoyo del Estado nacional... El desarrollo local endógeno verde es posible (como demuestra la elección de Benoit Biteau, agricultor ecológico en Charente Maritime, que fue extremadamente difícil), pero sin el apoyo de las políticas públicas corre el riesgo de no ser más que una paja.

La "codificación" del abandono como voto de extrema derecha

Sin embargo, el abandono no basta para determinar una codificación electoral como voto racista y antiliberal. Para utilizar la imagen de François Ruffin, "la France des tours" (los suburbios de las metrópolis) se volvió hacia LFI, "la France des bourgs" se volvió hacia la RN. ¿Por qué ocurrió esto? Según Christophe Guilluy, es el resultado de una alianza entre los bobos y los inmigrantes contra las clases trabajadoras blancas... Ya he refutado este sofisma en otro lugar: las clases trabajadoras francesas ya no son específicamente blancas.

Hay una causa geográfica que puede medirse por la distancia al centro de la metrópoli: Para una misma clase social, los suburbios interiores (Seine-Saint-Denis) votan a la izquierda a pesar de su sentimiento de abandono, incluso por parte de la izquierda (véase el grito de cólera de Nora Hamadi), aunque se sientan igual de abandonados, sentimiento agravado por el racismo cuando las "torres" están pobladas por hijos de inmigrantes. Los suburbios exteriores (Seine-et-Marne) votan a la extrema derecha, incluso más que la "campiña profunda".

No es la primera vez que esto ocurre en la historia de Francia. Karl Marx, en Le 18 brumaire de Louis Bonaparte (¡un libro que merece la pena releer hoy!), analizó por primera vez la victoria del futuro Napoleón III sobre los republicanos en las elecciones presidenciales de 1849, un año después de la revolución de 1848, como una "revuelta del campo contra la ciudad". Esta victoria se produjo tras el aplastamiento de la revuelta obrera suburbana por la República social-liberal en junio de 1848. ¿Por qué los campesinos, tan explotados como los obreros, no se sublevaron sino que reclamaron un hombre fuerte, orden y autoridad? Porque, según Marx, están estructurados políticamente como "sacos de patatas", es decir, yuxtapuestos en su aislamiento. El aislamiento es la gran característica de la Francia periférica, agravado aún más por los canales de información 24 horas dominados por el grupo Bolloré.

Como en 1849, el voto RN es la codificación del abandono en un voto de miedo, miedo a lo que sabemos o creemos saber del Otro, el Otro de las ciudades. Ya no se critica a la extrema izquierda (LFI) por ser "repartidores" (LFI no tiene ningún programa de reparto de tierras...) sino por traer al hemiciclo un "desorden" que refleja el desorden y la incivilidad de las ciudades, "todo lo que se ve en la tele, no, no está ahí y no queremos que venga a nosotros...".

Pero eso no es todo. En los estudios de opinión de Cluster17, la gente se agrupa por familias ideológicas, en contraposición a las simpatías políticas. Las familias más atraídas por el voto RN son los "identitarios" y los "hostiles al bienestar", seguidos a cierta distancia por los "liberales" (prueba de que algunos han comprendido mejor que otros la esencia de la política "NaCA").

Tomemos el apoyo "identitario", que es, reconozcámoslo, racista, y no sólo "xenófobo". La extrema derecha tiene sus periodos xenófobos, por ejemplo en 1913 cuando era "antiboche". Pero ¿creemos que un votante de RN hoy preferiría a un francés de piel oscura (de las Antillas, por ejemplo) a un alemán de piel blanca? Desde luego que no. La identidad en la que está codificado el sentimiento de abandono es, en efecto, la hostilidad hacia quienes importan otros colores de piel y otras religiones "a nuestro país": racismo en el sentido más amplio, islamofobia incluso más que judeofobia (siempre que los judíos se vayan a Israel). La identidad, como la virilidad, es lo que les sobra a los que sienten que no les sobra nada: la perversidad consiste en hacerles creer que es porque se les da a los "Otros".

Lo que también es importante para los que se ven privados de lo que tenían (bajo los Trente Glorieuses) es la dignidad y la justicia, el reconocimiento de su trabajo, del valor de su implicación, de su esfuerzo por hacer una contribución útil a la sociedad. El mayor error de la izquierda en los años 2000 fue ratificar el fin del valor del trabajo, en un momento en que los trabajadores mejor formados exigían el reconocimiento de su implicación.

Nicolas Sarkozy saltó a la palestra cantando "la France qui se lève tôt" ("Francia se levanta temprano"). Emmanuel Macron, más cínico, denunció en cambio a los otros, a los vagos, a los beneficiarios de prestaciones sociales mínimas ("les damos una cantidad demencial de dinero y no se las arreglan", lo que estadísticamente es falso), a los parados "que sólo tienen que cruzar la calle para encontrar un empleo". En otras palabras, la nueva cara del "repartidor" ilegítimo: el "asistido".

Ni que decir tiene que estos asistidos no son sólo inmigrantes, sino también jóvenes. El voto RN aumenta con la edad (aunque ahora afecte a una fracción de los jóvenes de 18 a 25 años), alcanzando su punto álgido entre los de 50 a 65 años, aquellos que "han trabajado toda su vida y al final no tienen nada, porque se lo han dado a otros" Después de los 65, disminuye, sin duda porque ya tienes una pensión que ya no te pueden quitar, quizá también porque los "boomers" también son... antiguos soixante-huitards, si es que no conocían Vichy.

El movimiento de los "chalecos amarillos" fue sin duda la expresión de este sentimiento de abandono de los explotados, atomizados por la "ubérisation sociale", la generalización de la subcontratación, el empresariado individual, estos estatus en los que te agotas sin que te den nada. También en este caso, podría haberse pasado a la izquierda e incluso al ecologismo si la pequeña ecología desarrollada por el quinquenio Macron no hubiera descansado sistemáticamente y de forma exclusiva sobre los hombros de los más precarios: su iniciadora, Priscillia Ludosky, fue candidata Verde en las elecciones europeas. Pero esta misma uberización le condenó a mantener esta estructura de "saco de patatas", a pesar de los debates fraternales sobre las rotondas.

Entonces, ¿qué hacer?

De estos debates sobre las rotondas, y del otro gran movimiento social de las presidencias Macron, surgieron algunas reivindicaciones clave: la justicia fiscal (restablecimiento del Impuesto de Solidaridad sobre el Patrimonio), el derecho a jubilarse a una edad en la que todavía se pueda "vivir" y la exigencia de ser escuchado (el referéndum de iniciativa popular). También hay una reivindicación mucho más difusa y larga: que no nos abandonen más, la vuelta de los servicios públicos, en primer lugar en sanidad, pero también en transportes, cultura, etc. La cuestión de los transportes públicos es tanto más importante cuanto que está vinculada a la lucha contra el aislamiento y la lucha contra el cambio climático.

Está claro que el Nuevo Frente Popular, aunque hubiera tenido mayoría absoluta, no habría tenido tiempo, en los tres años que nos separan de la elección presidencial, de arrancar de raíz las raíces profundas del creciente éxito de RN. Al menos habría podido tomar las "medidas emblemáticas", pero apenas habría podido esbozar la lucha contra el declive de los territorios y el desafío de la externalización social. Con sólo una mayoría relativa, ¿qué puede hacer?

Mientras escribo estas líneas (10 de julio, 5 de la mañana), no tiene sentido especular sobre la cuestión del gobierno. Lo único que podemos hacer es reiterar algunos hechos sencillos.

No hay mayoría "monobloque" en la Asamblea Nacional recién elegida, ni siquiera para una alianza Ensemble + LR (dividida por la oposición bobos /bonobos, Juppé/Fillon). Ningún bloque puede aplicar su propio programa, sino sólo una parte de él, negociada con otro bloque, y sin duda por mayorías de ideas, caso por caso. La necesidad de responsabilidad concierne, pues, no sólo al Frente Popular, sino también al Frente Republicano. En el mejor de los casos, pues, tendríamos un gobierno en minoría, cuya estabilidad relativa estaría garantizada por la no oposición sistemática de otro bloque. Viví esta situación tras las elecciones regionales de 1992 en Île-de-France. La Derecha (Michel Giraud) no tenía mayoría y no quiso pactar con el numerosísimo componente del Frente Nacional, ni tampoco con la Izquierda, ni siquiera con los ecologistas: éstos aceptaron votar los presupuestos de la Derecha, el grupo más numeroso, a cambio de importantes concesiones por su parte, y aquellos de ellos cuya presencia no era necesaria para aprobar el presupuesto se retiraron a la sala de refrigerios cuando se procedió a la votación.

No es un partido, ni el conjunto del bloque mayoritario (el NFP) el que elige al Primer Ministro encargado de formar gobierno, sino el Presidente de la República. Puede seguir una "estrategia de loco" (elegir a Jean-Luc Mélenchon o a Bardella), lo que provocaría una rápida moción de censura por parte de (casi) todos los demás, y su propia dimisión, para permitir a su "delfín" presentar de nuevo el centro como la única "barrera contra los extremos".

Pero si el Presidente es racional y se comporta de acuerdo con el espíritu de la Constitución, confiará la tarea a un representante del principal grupo susceptible de ganarse la buena voluntad, por parcial y provisional que sea, de otro bloque. También en este caso tenemos un precedente de 1992: el Consejo Regional de Nord-Pas-de-Calais era aún más ingobernable que el de Île-de-France, con tal dominio del Front National que todos los demás eran "pequeños", sin siquiera una mayoría simple clara. Además, los partidos de izquierda PS y PCF eran aún más "irreconciliables" que los actuales LFI y PS: acababan de disolver la Fédération de l'éducation nationale (que había sobrevivido a la guerra fría). La presidencia recayó en la verde Marie-Christine Blandin. En efecto:

*Era equidistante de los dos partidos de izquierda "irreconciliables".

*Con sólo el 5,5% de los votos, no asustó a nadie.

*No insultó a nadie durante la campaña electoral.

*Era capaz de dialogar con los centristas de Jean-Louis Borloo.

*Era una mujer.

Cualquier parecido con una figura política actual es pura coincidencia...

Pero eso no es lo que importa a largo plazo. Para hacer retroceder a RN en el corazón de la gente, habrá que movilizar a la sociedad civil, no sólo "hablarles", porque ya no oyen nada: los militantes de la prensa se han quejado de que los votantes de RN son ahora impermeables a cualquier racionalidad. En sus cartas desde la cárcel antes de ser decapitado, el pastor antinazi Dietrich Bonhoeffer, ante la fascinación del pueblo alemán por Hitler, no dudaba en hablar de "estupidez" y concluía: "La estupidez es más un fenómeno sociológico que psicológico. Nos hacen estúpidos. No se puede convencer a los estúpidos razonando: hay que liberarlos".

Liberar a las personas del peso de la ideología RN sólo puede significar liberarlas del abandono: construir una sociedad más justa, más solidaria, más resistente a las crisis sociales y ecológicas, de abajo arriba.

 

(*) Alain Lipietz economista, fue eurodiputado verde durante diez años. Fue ponente sobre el Banco Central Europeo y el Banco Europeo de Inversiones, sobre la inclusión de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión, sobre los efectos del comercio internacional en el efecto invernadero y sobre la responsabilidad de las empresas en materia de medio ambiente. Como Presidente de la Delegación para la Comunidad Andina, tuvo que ocuparse de varios tratados comerciales peligrosos para las personas y el medio ambiente.

Fuente: AOC: https://aoc.media/analyse/2024/07/10/legislatives-2024-un-avertissement-sans-frais/

Traducción: Antoni Soy Casals