1.8.22

Impuestos radicales

Por Vanessa Williamson (*)

Los impuestos demuestran la legitimidad del control democrático de la economía. Esto es lo que los conservadores no pueden aceptar, y lo que se necesitará para sobrevivir al cambio climático.

Esta primavera, legisladores de ambos partidos, desde Connecticut hasta Georgia, respondieron a la subida de los precios de la energía con "vacaciones del impuesto sobre la gasolina", reducciones temporales de impuestos para los consumidores que proporcionan una ganancia adicional a la inmensamente rentable industria de los combustibles fósiles, precisamente en el momento en que deberíamos poner fin a la economía del calentamiento global. Treinta y seis años después de que Grover Norquist introdujera por primera vez el "compromiso de protección del contribuyente" -por el que miles de legisladores se han comprometido a oponerse a toda subida de impuestos-, la formulación de políticas estadounidenses sigue atrapada en un paradigma anti-impuestos que nos deja incapaces de hacer frente a las crisis a las que nos enfrentamos.

Dado que lo que está en juego es la habitabilidad del planeta, los paradigmas podrían parecer una preocupación relativamente menor. Pero la oposición conservadora a los impuestos puede llevarnos a imaginar barreras a la acción climática que en realidad no son un gran obstáculo. Por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses están mucho más dispuestos a pagar por los servicios del gobierno, y mucho menos emocionados por las reducciones de impuestos, de lo que generalmente se cree. Irónicamente, el pensamiento anti-impuestos también hace que la fiscalidad ocupe un lugar excesivo en nuestra imaginación política, como si los impuestos fueran el único poder que tienen los gobiernos sobre la economía.

El camino más corto para salir de la ciénaga anti-impuestos es enfrentarse de cara a quienes se oponen a los impuestos. Pero para hacerlo, debemos abordar más seriamente lo que podría parecer una pregunta fácil: ¿qué es lo que los conservadores odian de los impuestos? La respuesta común, aunque incompleta, es que los impuestos pueden ser progresivos y, por tanto, reducir la concentración de la riqueza. Pero la antipatía de los conservadores por los impuestos no es simplemente un baluarte contra una distribución más equitativa de la riqueza; surge del reconocimiento de que los impuestos, más que otras políticas económicas que tienen una capacidad redistributiva igual o mayor, se basan en el principio de que la propiedad privada puede reasignarse a fines públicos, simplemente porque las obras públicas merecen la pena.

En otras palabras, los impuestos demuestran la legitimidad del control democrático de la economía. Esto es lo que los conservadores no pueden aceptar, y lo que se necesitará para sobrevivir al cambio climático.

La política anti-impuestos en Estados Unidos se atribuye a menudo a un aspecto inmutable del carácter estadounidense, ya sea una loable preferencia por el esfuerzo individual o una infantil falta de voluntad para pagar las facturas. Pero estos argumentos carecen de fundamento empírico. En las encuestas, la mayoría de los estadounidenses afirman que están personalmente dispuestos a pagar más impuestos para mejorar la educación y la sanidad y reducir la pobreza y la falta de vivienda; en lo que respecta a la Seguridad Social y a Medicare, son más los republicanos que prefieren aumentar los impuestos a recortar las prestaciones. Aproximadamente tres quintas partes de los estadounidenses dicen que les molesta "mucho" que las empresas y los ricos no paguen su parte, frente a un tercio que dice que le molesta "mucho" la cantidad de impuestos que ellos mismos pagan. Los planes para gravar a los ricos son constantemente populares; reciben un apoyo extremadamente alto entre los demócratas, además de un apoyo sustancial de los republicanos de clase trabajadora. La mayoría de los republicanos de bajos ingresos apoyan incluso el impuesto sobre el patrimonio una vez que se enteran de que sólo lo pagan los muy ricos. La histeria contra los impuestos no es una condición psicológica del pueblo estadounidense; es una patología de la política estadounidense.

Durante al menos veinte años, los recortes de impuestos no han sido populares entre los votantes. Tanto George W. Bush como Barack Obama redujeron los impuestos sobre la renta de la gran mayoría de los estadounidenses, pero las encuestas muestran que la mayoría de los votantes olvidaron las rebajas que habían recibido mucho antes de las siguientes elecciones. Cuando Hillary Clinton y John McCain propusieron cada uno una exención del impuesto sobre la gasolina en 2008, la idea no fue popular entre los votantes. La Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de la era Trump fue aún peor; la legislación es notable por haber sido menos popular en el momento de su aprobación que los aumentos de impuestos bajo Bill Clinton y George H.W. Bush.

Por lo tanto, la retórica conservadora contra los impuestos no está aprovechando un profundo manantial de odio popular hacia los impuestos. Sin embargo, la fiscalidad sigue siendo el hombre del saco del Partido Republicano. Este invierno, el senador republicano de Florida Rick Scott aprendió esta lección por las malas cuando defendió que "todos los estadounidenses deberían pagar algún impuesto sobre la renta", una propuesta que aumentaría los impuestos sobre todo a los pobres y a la clase trabajadora. Scott puede haber pensado que estaba a salvo con un plan tan regresivo, pero se equivocó. Inmediatamente, los líderes republicanos y Fox News le reprocharon su intención de subir los impuestos.

La herejía de Scott fue sugerir que el impuesto sobre la renta debería aumentar, bajo cualquier circunstancia, para cualquier persona. Los impuestos sobre la renta siguen habitando en un sub-sótano especial en el círculo más bajo del infierno conservador. Podría parecer obvio por qué: dicho sin rodeos, los impuestos sobre la renta podrían quitarle dinero a los ricos, y ese dinero podría gastarse en los pobres. La respuesta completa es más sutil, y vale la pena entenderla si queremos tener alguna esperanza de evitar el colapso de la civilización.

La política fiscal puede reforzar o socavar la jerarquía económica. Por lo general, los impuestos se organizan para reforzar los privilegios. (La palabra privilège, que significa "derecho privado", se refiere a la inmunidad especial que tenían los nobles y el clero para no pagar impuestos antes de la Revolución Francesa). Hoy en día, en Estados Unidos, el sistema tributario concede ventajas adicionales a los blancos y a los ricos. Las exenciones del impuesto sobre la renta para la propiedad de la vivienda, el seguro médico y el ahorro para la universidad agravan la brecha de riqueza racial. Los impuestos sobre los alimentos hacen que los pobres pasen hambre. Sin embargo, el potencial igualitario de los impuestos progresivos es extraordinario. Durante décadas, después de la Segunda Guerra Mundial, los impuestos progresivos sobre la renta y el patrimonio mantuvieron a raya la desigualdad económica de Estados Unidos. El retroceso de esos impuestos condujo a nuestra oligarquía contemporánea. Los últimos cuarenta años de concentración de la riqueza podrían haberse evitado casi por completo con un impuesto anual sobre el patrimonio con un tipo máximo de sólo el 8%.

Los impuestos también son igualitarios en la medida en que financian el estado de bienestar, y esto también provoca la ira conservadora. Los aficionados a lo que comúnmente se denomina, aunque de forma dudosa, "libre mercado", en realidad están a favor de una fuerte implicación del Estado en la economía para crear lo que Mike Konczal llama "dependencia del mercado": sistemas de derecho bajo los cuales la gente debe depender de los mercados fuera de su control para adquirir cosas que necesitan para sobrevivir, como la vivienda, la atención sanitaria y los alimentos. En lugar de un estado de bienestar, los conservadores sostienen que la pobreza debe mitigarse mediante la caridad (asegurando que el acceso a la subsistencia, tanto de mercado como no de mercado, esté dominado por las preferencias de los ricos) y la familia tradicional (un sistema en el que el cuidado de los trabajadores y no trabajadores -niños, enfermos, ancianos- es proporcionado por las mujeres de forma gratuita). La caridad y la familia nunca eliminarán la pobreza, y la pobreza garantiza a los empresarios y a los consumidores una reserva de trabajadores suficientemente desesperados como para impugnar su escasa remuneración. Los bienes públicos financiados con impuestos y los programas de ayuda social son eficaces para reducir la pobreza y, por tanto, amenazan la dominación y la explotación que la pobreza hace posible.

Por lo tanto, la retórica anti-impuestos pretende tanto proteger a los ricos de los impuestos como hacer desaparecer los servicios gubernamentales que aumentan la autonomía de los pobres y los trabajadores. También es útil para distraer la atención del papel más amplio del gobierno en la economía. Aunque los conservadores consideran que los impuestos y el gasto en bienestar social son intervenciones especialmente peligrosas en una economía que, por lo demás, se autorregula y es natural, el gobierno se dedica constantemente a la distribución de la riqueza. Las tres mayores redistribuciones de la riqueza en la historia de Estados Unidos fueron el resultado directo de la acción del gobierno: la confiscación de las tierras de los pueblos nativos y su división entre los colonos y especuladores blancos; la defensa de la esclavitud; y la emancipación. Pero no hace falta fijarse en las expropiaciones más extremas para reconocer que los políticos y burócratas toman constantemente decisiones que alteran rápidamente la distribución de enormes sumas de dinero. Miles de millones de dólares penden de un hilo cuando el gobierno estadounidense determina qué es un negocio legal (como la venta de marihuana o la recompra de acciones), decide qué se puede poseer y cómo (como las patentes o los créditos de emisiones), o protege a ciertos propietarios en lugar de a otros (como a quién se rescata financieramente o cómo se comporta la policía). El gobierno interviene en el mercado del mismo modo que el esqueleto interviene en el cuerpo; es la estructura organizadora, no una fuerza externa. Todas las asignaciones económicas, desde las mayores fortunas hasta la más profunda pobreza, son productos políticos.

Lo que distingue a los impuestos no es que de alguna manera cambien los resultados de la distribución más que otras políticas económicas, sino simplemente que parecen ocurrir después de una distribución inicial. Por tanto, los impuestos parecen reclamar la propiedad privada y entregarla al público. Pero los impuestos no son realmente una política "a posteriori"; generalmente son predecibles y, por tanto, afectan a la toma de decisiones antes de que se aplique el impuesto. Por ejemplo, los impuestos sobre las rentas altas reducen el incentivo de los consejos de administración de las empresas para pagar en exceso a los ejecutivos. Más fundamentalmente, la renta y la riqueza antes de los impuestos son ficciones, porque los impuestos financian al Estado que define y defiende los derechos de propiedad en primer lugar. Como señalan los filósofos Liam Murphy y Thomas Nagel, lo que la mayoría de nosotros ganaría sin impuestos no es nada, porque la mayoría de nosotros lucharía por sobrevivir en un estado de naturaleza sin gobierno.

Aun así, lo normal es que puedas calcular cuánto dinero más tendrías si, por alguna razón, no tuvieras que pagar impuestos por esta nómina o aquella compra. Los filósofos y los economistas pueden decir lo que quieran; los impuestos sacan dinero de tu bolsillo, o al menos se siente como si lo hicieran. En otras palabras, los impuestos son únicos porque nos recuerdan que la propiedad privada, legítimamente poseída, puede, sin embargo, ser redirigida hacia fines públicos.

Es más, los impuestos sugieren que esta primacía fundamental del interés público es completamente normal. Mientras que las multas y las confiscaciones se basan en la supuesta mala conducta del pagador, la mayoría de los impuestos (salvo los impuestos "sobre el pecado") se aplican a actividades que se consideran respetables: formas legales de adquirir, vender y poseer. Los impuestos no sólo son al mismo tiempo radicales y aburridos; son radicales porque son aburridos. Los impuestos normalizan la reasignación de la propiedad privada al Estado y, por tanto, ejercen el poder cotidiano de la política sobre la economía.

Dado que los impuestos son una demostración diaria de que el beneficio privado está subordinado al interés público, los impuestos se vuelven controvertidos cuando se cuestiona el alcance de lo público, es decir, cuando existe la posibilidad de democratización. Los impuestos en Estados Unidos no siempre han sido objeto de hostilidad partidista; a mediados del siglo XX, la política fiscal federal no era un componente importante de la agenda política ni del Partido Demócrata ni del Republicano. Este periodo de consenso fiscal se derrumbó, no por casualidad, después de que el movimiento por los derechos civiles devolviera el poder de voto a los negros. Las convulsiones económicas de finales del siglo XX garantizaron que la elaboración de políticas hubiera sido complicada en cualquier circunstancia, pero es la reacción racial la que puso en tela de juicio el propio proyecto de gobernanza democrática de la economía. En la época de Reagan, al igual que durante la reacción de la supremacía blanca al periodo de la Reconstrucción, los impuestos fueron estratégicamente útiles para los conservadores a la hora de hacer que los blancos de clase media y trabajadora se opusieran al gasto gubernamental financiado con impuestos que beneficiaría tanto a los negros como a los blancos. Como podría adivinar cualquiera que recuerde la dicotomía de Reagan entre el contribuyente trabajador y la reina del bienestar, la política anti-impuestos tiene éxito cuando se aferra al racismo estadounidense para considerar como corrupto todo esfuerzo del gobierno democrático. Los conservadores perciben los impuestos como algo objetable porque perciben la democracia como algo objetable. No creen que el interés público, determinado por una mayoría democrática, deba tener prioridad sobre la acumulación privada.

Lo que es descorazonador es que, durante cuarenta y tantos años, los demócratas rara vez han rebatido la afirmación principal de los republicanos. La asimetría aquí es importante. Los republicanos diseñan políticas fiscales que ayudan predominantemente a los ricos pero, retóricamente, su antipatía se dirige a todos los impuestos. Los demócratas no mantienen la posición contraria. Están a favor de los impuestos que recaen principalmente sobre los ricos, pero no defienden los impuestos por principio.

En cambio, los demócratas se afanan en insistir en que no subirán los impuestos. El presidente Obama, por ejemplo, subió los impuestos a los ricos mientras recortó los impuestos a todos los demás. En su discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente Biden mantuvo una línea similar, prometiendo que "nadie que gane menos de 400.000 dólares al año pagará un centavo adicional en nuevos impuestos". Muchos demócratas nacionales progresistas se retuercen en lugar de proponer un aumento de impuestos de base amplia. Ya en 2015, Bernie Sanders evitó admitir que sus propuestas aumentarían los impuestos a los hogares de clase media. En 2019, Elizabeth Warren insistió en que su plan "Medicare para todos" no aumentaría los impuestos a la clase media. Esta afirmación fue estratégicamente errónea, tanto porque era poco convincente como porque los impuestos sobre la nómina de base amplia se encuentran entre los impuestos más populares que pagan los estadounidenses. Pero también fue una oportunidad perdida para defender los bienes públicos por encima de los beneficios privados, y para defender la legitimidad de la democracia en la esfera económica.

En lugar de defender los impuestos, los demócratas han exigido, en el mejor de los casos, una fiscalidad más progresiva. Al hacerlo, impugnan la falta de equidad de la política fiscal republicana: buena e importante, pero inadecuada. Hay un gran número de excelentes razones para hacer que los impuestos sean progresivos, desde las más suaves (los ricos pueden permitírselo) hasta las más militantes (los ricos sólo son ricos porque han explotado a los pobres). Mi favorita es la de Thomas Paine: la riqueza extrema debe ser eliminada con impuestos porque socava la igualdad esencial para el funcionamiento del gobierno republicano. Pero el argumento a favor de los impuestos no es, ni debe ser, simplemente que sean progresivos. En una democracia, los impuestos afirman el derecho del pueblo a priorizar el bienestar público por encima de la acumulación privada. Centrarse solo en el aumento de los impuestos a los extremadamente ricos evade concienzudamente la proposición esencial de que vale la pena pagar por el interés público, y que todos somos responsables de pagar nuestra parte.

En retrospectiva, es obvio que el fracaso de cuarenta años en la defensa de la fiscalidad democrática dejaría al partido demócrata poco preparado para defender la democracia. Habiéndose beneficiado durante décadas de las instituciones de la Constitución estadounidense que ponen el gobierno en manos de minorías, los republicanos se han mostrado cada vez más dispuestos a distorsionar las normas electorales para ganar, y a anular los resultados de las elecciones si pierden. Los demócratas, por su parte, no han conseguido aprobar leyes que garanticen unas elecciones justas o que introduzcan mejoras materiales a largo plazo en la vida de la mayoría de los estadounidenses. En su lugar, tenemos vacaciones de impuestos sobre la gasolina, una variación especialmente inútil de la posición de que lo que necesita la América media es un recorte de impuestos, y que lo mejor que puede hacer el gobierno es hacer menos.

La palabrería conservadora sobre los impuestos sirve para muchos propósitos. Uno de ellos es naturalizar y despolitizar la distribución del mercado "antes de los impuestos". En otras palabras, un énfasis excesivo en los impuestos distrae de los muchos otros poderes del gobierno sobre la distribución de la riqueza y el funcionamiento de la economía. Todos esos poderes -no sólo los impuestos- serán necesarios para limitar la inminente catástrofe climática.

Los impuestos por sí solos no detendrán el cambio climático. Los impuestos son, por naturaleza, acumulativos, la política ideal para ayudar a conseguir resultados estables a lo largo del tiempo, como garantizar una atención infantil bien financiada o evitar la consolidación de la riqueza. Un impuesto sobre el carbono podría ser una solución plausible al calentamiento global sólo si estuviera acompañado de la máquina del tiempo necesaria para aplicarlo hace cincuenta años. Hoy en día, la escala y la velocidad de la acción climática efectiva simplemente no se ajusta a las soluciones de política fiscal.

El calentamiento global es una crisis existencial y, por lo tanto, requiere un posicionamiento bélico inmediato. La guerra es la metáfora adecuada, no sólo porque capta el alcance del esfuerzo y la destrucción que acompañará a nuestra inacción, sino porque establece la estrategia fiscal. Ante el cataclismo, se regula, se nacionaliza, se recluta y, sobre todo, se gasta... y luego se grava. Las democracias del siglo XX sólo adoptaron y ampliaron los impuestos progresivos cuando se movilizaron para una guerra total. Y esos impuestos eran populares, como ha demostrado la politóloga Andrea Louise Campbell. En 1943, cuando Gallup preguntó a los estadounidenses, la mayoría de los cuales nunca habían pagado el impuesto federal sobre la renta antes de la guerra, si sus impuestos eran justos, sólo el 15% dijo que no.

¿Qué tenía la guerra de masas que hizo que los impuestos -y los impuestos progresivos- no sólo fueran muy populares, sino posibles? Por un lado, una amenaza compartida es un argumento convincente para el sacrificio compartido. Pero creo que hay algo más. Hoy en día no nos faltan amenazas compartidas, y muy poco sacrificio compartido. De hecho, tenemos un partido político principal tan extraordinariamente opuesto a compartir, que ni siquiera se puede admitir que los riesgos se mantengan en común. Y aquí es donde las acciones gubernamentales asociadas a la guerra masiva son tan importantes. La respuesta del gobierno a la guerra ayuda a la ciudadanía a reconocer lo que está en juego; las condiciones se convierten en problemas cuando creemos que pueden resolverse. Cuando la guerra provoca que los gobiernos se comprometan a realizar un gasto público masivo y por adelantado, demuestra de lo que es capaz el país y permite a la gente elegir la acción en lugar de la negación. El resultado es una moral alta, incluso cuando se requieren cosas difíciles.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos gastaba anualmente el 40% del PIB en la guerra, el equivalente a unos 9 billones de dólares al año en la actualidad. No hace falta mencionar que nuestro plan actual para hacer frente al cambio climático no se parece en nada al plan para derrotar a Hitler. Lo que estamos haciendo hoy es más bien como enviar a los nazis una carta con palabras severas y un cheque en blanco.

Es difícil mantener la fe en el poder de las ideas cuando lo que se necesita tan claramente no es hablar sino actuar. Pero creo que la hercúlea tarea que tenemos por delante exige que cambiemos por completo la política antifiscal que ha dominado la política pública estadounidense durante toda mi vida. Esto incluye la percepción errónea de que los estadounidenses no están dispuestos a pagar por los bienes públicos, la suposición táctica errónea de que los impuestos bajos son una buena política, y el juego de manos neoliberal que hace que los impuestos aparezcan como una interferencia excepcional en un orden económico natural.

Acabar con la era anti-impuestos también requiere reconocer que lo que es anatema para los conservadores sobre los impuestos no son simplemente sus efectos económicos sino sus implicaciones políticas. Sí, a los conservadores no les gustan los impuestos porque son redistributivos. Pero la redistribución a la que se oponen no es sólo de los ricos a los pobres. Los impuestos siempre, cada día y por definición, redistribuyen la riqueza de los intereses privados a los públicos. Los impuestos afirman que la propiedad privada está bajo el control de la política: en el caso de una democracia, bajo el control del pueblo. Esto es precisamente lo que tenemos que hacer si queremos preservar un planeta habitable. El principio de la fiscalidad tan odiado por los conservadores es el principio de que el bien común es lo primero, y éste es el principio por el que luchamos.

 

(*) Vanessa Williamson es una miembro de Brookings Institution especializada en estudios de gobernanza. Su último libro es "Read My Lips: Why Americans Are Proud to Pay Taxes" (Princeton University Press, 2017).

Fuente: https://www.dissentmagazine.org/article/radical-taxation

Traducción: David Guerrero