bitacora
ESPACIO PARA PUBLICIDAD
 
 

22.11.21

Por qué hay que mantener "okupados" a nuestros superricos

imagen

Por Sam Pizzigati (*)

La idea de gravar a los inmensamente ricos de Estados Unidos, a lo grande, se ha convertido en vox populi. Tanto los legisladores como los periodistas se han pasado toda la semana pasada discutiendo seriamente -y muy visiblemente- cuál es la mejor manera de hacer que los más ricos de nuestro país "paguen su parte justa".

La capital de nuestra nación no ha visto tal concentración en la imposición de la riqueza concentrada desde que Franklin Roosevelt propuso un impuesto del 100% sobre los ingresos superiores a 400.000 dólares, en dólares de hoy, allá por 1942.

La propuesta de Roosevelt condujo a dos décadas de altos impuestos sobre las rentas altas, con tipos impositivos superiores que rondaban el 90%. La audaz propuesta de FDR de gravar a los ricos también aceleró la aparición, en Estados Unidos, de la primera clase media masiva del mundo.

Todavía no sabemos cómo va a resultar el actual foco de atención sobre los impuestos a los más ricos de Estados Unidos. Pero el mero hecho de llegar a este punto, de presentar propuestas serias sobre los impuestos a los ricos en el centro de la escena política de Estados Unidos, supone un paso importante hacia un futuro más justo e igualitario. ¿Y quién merece el mérito de este paso significativo? Algunas investigaciones que acaban de publicarse sugieren que una buena parte de ese mérito debería corresponder a los activistas que nos dieron, hace una década, Occupy Wall Street.

En 2011, cuando la Gran Recesión se desvanecía muy lentamente, estos activistas ocuparon un parque de Wall Street y captaron la atención de casi todo el mundo, inspirando ocupaciones de impuestos a los ricos en todo Estados Unidos y mucho más allá de nuestras fronteras. Con su eslogan característico - "Somos el 99 por ciento"- los activistas de Occupy expusieron la repugnante enormidad de la riqueza en nuestra cumbre económica. Convirtieron el "1 por ciento" en un eslogan que ayudó a millones de estadounidenses a entender mejor a quiénes tenemos que desafiar para arreglar lo que aflige a nuestro statu quo profundamente desigual e injusto.

Esta contribución de Occupy a nuestro discurso político fue más importante de lo que cualquiera de los que ocupamos y apoyamos a los ocupantes nos dimos cuenta en su momento. Así lo plantean investigadores de las universidades de Ohio State y Cornell, que a principios de este mes publicaron en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias los resultados de una serie de fascinantes experimentos psicológicos.

Los experimentos, ocho en total, contaron con unos 2.800 participantes. El hallazgo principal: Cuanto más ve el público a los ultraricos a través de una lente que trata a estos ricos como individuos aislados, más cómodo tiende a estar el público con las enormes concentraciones de riqueza.

Por el contrario, cuanto más veamos a nuestros ricos individuales como parte de una cohorte de grandes fortunas, más ganas tendremos de enfrentarnos a las desigualdades que generan las grandes fortunas privadas.

Pensar en el 1%, explica el psicólogo de Cornell Thomas Gilovich, nos anima a pensar en las ventajas injustas de las que gozan los ricos y en los juegos políticos y económicos que realizan para mantener su estatus privilegiado. Como resultado, nos volvemos "mucho más dispuestos a apoyar" las medidas que atacan "la creciente desigualdad de ingresos".

El más imaginativo de los ocho experimentos de Ohio State y Cornell comenzó dando a más de 200 participantes en el estudio información detallada sobre la remuneración de los directores generales de las empresas. La mitad del grupo recibió información que revelaba que la remuneración de los directores generales de 350 grandes empresas estadounidenses se ha disparado de 48 veces el salario medio de los trabajadores en 1995 a 372 veces en la actualidad.

La otra mitad del grupo de estudio sólo recibió información sobre un único director general cuya remuneración había aumentado en la misma proporción.

¿Cómo reaccionaron los encuestados? Los que participaron en el primer estudio consideraron que los 350 directores generales con una media de 372 veces el salario de los trabajadores se llevaban a casa una compensación demasiado elevada. Los que sólo se enteraron del único director general parecían haber llegado a la conclusión de que debía ser una persona con un talento espectacular. Acabaron pensando que sus ganancias deberían ser aún mayores.

La investigación de Ohio State-Cornell concluye que centrarse en la riqueza de los individuos con éxito "puede reducir el apoyo a la redistribución porque es más probable que la gente crea que la riqueza de los individuos, y no de los grupos, en la cima está bien ganada".

Lo contrario ocurre cuando la gente se centra en los ricos como grupo, señala el autor principal del estudio, Jesse Walker, experto en marketing de Ohio State. Las personas que ven a los ricos en términos de grupo serán más propensas a atribuir la gran fortuna a la suerte y a un sistema económico amañado para favorecer a los ricos.

La nueva investigación de las universidades de Ohio y Cornell es muy interesante, pero, en el fondo, los investigadores no nos han dicho nada que no supiéramos desde hace más de un siglo. O, para ser más precisos, la investigación no nos dice nada que la gente de las relaciones públicas no sepa desde hace más de un siglo, desde que el fundador de la ciencia de las relaciones públicas, Ivy Lee, convirtió al plutócrata que los estadounidenses de la Edad Dorada más despreciaban en un anciano bondadoso que millones de estadounidenses admiraban.

El cliente de Lee, John D. Rockefeller, resultó ser el hombre más rico del mundo. En 1914, los estadounidenses habían llegado a ver al viejo John D., señala la cofundadora del Museo de Relaciones Públicas, Shelley Spector, como "un tirano muy egoísta y monopolista al que le importaban poco las masas".

La masacre de Ludlow de ese año no hizo sino reforzar la imagen negativa de Rockefeller. El año anterior, la compañía Colorado Fuel and Iron de Rockefeller había dejado sin trabajo y vivienda a unos 9.000 mineros en huelga. Los mineros desempleados -y sin hogar- pasaron el invierno en campamentos de tiendas de campaña, exigiendo todavía mejores condiciones de trabajo y salario. En abril de 1914, los milicianos de Colorado, los guardias de la empresa y una serie de gamberros rompehuelgas atacaron el campamento y prendieron fuego a las tiendas. Entre los muertos había cuatro mujeres y once niños.

En ese momento apareció Ivy Lee, un ciudadano de Princeton que se había forjado una lucrativa carrera como asesor de las empresas del carbón. Lee se dio cuenta, relata el historiador de las relaciones públicas Spector, de que tenía que conseguir que el público "viera a Rockefeller como un ser humano y se enterara de las buenas obras que había hecho posible". Lee procedió a convencer a Rockefeller de que dejara entrar a los fotógrafos de los noticiarios en sus fincas privadas. Pronto el público de todo el país vio a Rockefeller "jugando al croquet, abrazando a sus nietos, incluso regalando monedas de diez centavos a los niños indigentes". El despiadado Rockefeller se transformó lentamente en el dulce filántropo Rockefeller.

Antes de Occupy Wall Street, los multimillonarios de hoy -con sus ejércitos de lacayos modernos- se salían con la suya con los mismos trucos de los que fue pionera Ivy Lee. Convirtieron a sus multimillonarios en celebridades, con perfiles que circulaban sin cesar en los medios de comunicación de masas. Estos multimillonarios se impusieron a principios del siglo XXI como supertalentos, genios que hacían el mundo mejor para todos.

Pero Occupy comenzó a replantear nuestra realidad económica profundamente desigual y, en los años transcurridos desde Occupy, los grupos de activistas han mantenido la atención sobre los multimillonarios -y el resto de nuestros súper ricos- como grupo. Esa defensa ha marcado la diferencia. Una "parte creciente de los adultos estadounidenses", según indicó una encuesta del Centro de Investigación Pew el verano pasado, ve ahora las fortunas de los multimillonarios como "algo malo para el país", y los más jóvenes -los estadounidenses más implicados en Occupy- son "considerablemente más propensos que los adultos mayores" a ver a los multimillonarios en términos negativos.

Aun así, la mayoría de los estadounidenses -el 55%- sigue sin ver la riqueza de los multimillonarios como algo bueno o malo. Y eso no debería sorprendernos porque los Ivy Lees de hoy en día siguen trabajando tan duro como siempre para que veamos a sus clientes multimillonarios como talentos que merecen nuestra eterna gratitud. Un ejemplo: ElonMusk, el ensimismado fabricante de automóviles siempre dispuesto a jugar con la salud de sus trabajadores, disfruta de la aclamación como un genio visionario extraño pero adorable.

El trabajo de Occupy, en definitiva, sigue sin terminar.

"Si quieres cambiar el sistema", resume Gilovich de Cornell, "tienes que hacer que la gente piense en términos sistémicos".

Estamos ganando en ese objetivo. Esta semana nos recuerda que aún nos queda mucho por hacer.

 

(*) Sam Pizzigati coedita Inequality.org.Susúltimoslibrosincluyen "The case for a maximum wage" y "The rich don't always win: The forgotten triumph over Plutocracy that created the American Middle Class".

Fuente:https://www.counterpunch.org/2021/11/02/why-we-need-to-keep-our-super-rich-occupied/

Traducción: IovanaNaddim