20.9.21

China: el estado de la plaga. Entrevista

Por Chuang (*)

Aminda Smith y Fabio Lanza entrevistaron a Chuang sobre su primer libro, Social Contagion and Other Material onMicrobiologicalClassWar in China , que se publicará en octubre en una serie de nuevos títulos de la histórica Charles H. Kerr Publishing Company.

Smith es historiador de la China moderna, codirector del Grupo de Historia de la República Popular China y profesor asociado en la Universidad Estatal de Michigan. Lanza es profesor de historia china moderna en la Universidad de Arizona.

El libro incluye una versión actualizada de su artículo "Contagio social" (publicado originalmente en febrero de 2020), una traducción de un informe chino sobre las condiciones de los trabajadores y las luchas laborales durante y después del pico de la pandemia nacional de COVID-19, una entrevista con dos activistas sobre sus experiencias en Wuhan durante los primeros meses del brote, y un largo artículo sobre cómo la clase dominante ha intentado utilizar esta catástrofe como una oportunidad para reestructurar y expandir el estado en aras de los intereses de la acumulación capitalista a largo plazo. En general, el libro ofrece una nueva perspectiva sorprendente sobre la relación entre el capitalismo, la pandemia, el proyecto de construcción del estado en China y la agencia de la gente común.

*****

Aminda Smith y Fabio Lanza (Rail): La opinión generalizada sobre la respuesta de China a la pandemia, promovida tanto por los medios occidentales como por el Partido Comunista Chino (PCCh), es que tuvo éxito debido a la enorme capacidad del Estado, su autoritarismo o incluso su naturaleza totalitaria, su profunda penetración en todos los aspectos de la vida social, todas las características que hicieron que ese modelo de respuesta fuera inaplicable y / o inaceptable en los EE. UU. o en Europa. En el libro, Chuang defiende que la pandemia reveló la debilidad del estado chino, y que el estado fue en última instancia capaz de lidiar con la crisis y que reconociendo esa debilidad, delegó su autoridad a los gobiernos locales y grupos de voluntarios ad hoc. Esta es una tesis fascinante, así que ¿puede explicar cómo fue la respuesta del estado chino a la pandemia? ¿fue estructurada, que falló y lo que finalmente funcionó?

Chuang: Esta es definitivamente una visión generalizada, tanto en China como en el extranjero. Parte de la razón por la que fue tan eficaz para ocultar lo que realmente sucedió durante la pandemia es que esta imagen del estado omnisciente ya estaba muy extendida de antemano. Tal vez podamos ponerle un apodo. como el "mito de la omnipotencia totalitaria". Pero es importante recordar que este mito no solo lo cultivan los órganos oficiales del Estado-partido en China para proteger sus intereses. De hecho, se propaga con más avidez en los medios de comunicación occidentales, por ejemplo , a través del tipo de oscuras piezas de clickbaitsinofuturistas que informan constantemente sobre cómo todo el mundo en China tienen un "puntaje de crédito social" que determina sus opciones de vida, cómo la tecnología de reconocimiento facial en todas las ciudades importantes lo incrimina automáticamente por infracciones menores,o cómo el gobierno planea asentar a cientos de miles de sus propios ciudadanos en países lejanos de África. Ninguna de esas cosas es cierta, pero un entorno de bombardeo constante con este tipo de contenido cultiva naturalmente una imagen mítica de un Estado omnipotente.

Este mito disfraza dos cosas. Primero, oculta la persistente debilidad del estado y la realidad de que, a pesar de sus brillantes horizontes, China sigue siendo en muchos sentidos un país relativamente pobre, especialmente en términos per cápita. Si se comparan medidas realmente básicas, como el total de los ingresos fiscales que van al gobierno central en China frente a los ingresos fiscales totales que van al gobierno federal en los EE. UU., esto se hace evidente rápidamente. Y en términos per cápita, la diferencia, por supuesto, se magnifica enormemente. En otro ejemplo relevante, el gasto cápita en atención médica es bajo incluso en comparación con otros países con un nivel de desarrollo económico similar, aunque ha ido en aumento. Esto también significa que la administración estatal se ha conformado fundamentalmente con la necesidad de "gobernar desde la distancia", definida por altos grados de autonomía local,balcanización en las estructuras de mando y vigilancia, y un margen sustancial para la corrupción. Históricamente, esto ha dado a los gobiernos de nivel inferior mucha más libertad e independencia en China que en otros lugares, y todas estas características han sido realmente importantes para el desarrollo de un capitalista nacional. La corrupción, por ejemplo, no es necesariamente "ineficiente"; es una parte muy normal del desarrollo capitalista porque así nacen los capitalistas cuando el mercado se abre por primera vez y las reglas de enfrentamiento no están bien definidas. Es solo después de que la acumulación alcanza un cierto umbral que todas estas características se convierten en un obstáculo.

En segundo lugar, también dificulta la comprensión adecuada de que la clase dominante en China ha estado involucrada en un proyecto de construcción estatal bastante extenso, que lleva décadas en desarrollo, pero que realmente comenzó a acelerarse bajo Xi Jinping. Estas dos cosas están conectadas, Obviamente, dado que la necesidad de la construcción del Estado presupone algún tipo de debilidad. La acumulación había avanzado lo suficiente como para que la corrupción, las cadenas de mando deficientes y la falta de canales de información confiables comenzaran a convertirse en un obstáculo más que en un beneficio. El rápido aumento de la deuda de los gobiernos locales, vinculada a proyectos de infraestructura de estímulo económico en la década de 2010, fue una clara señal de este problema. La campaña anticorrupción tenía como objetivo abordar el problema en los niveles superiores, eliminando a los magnates provinciales que potencialmente representaban una amenaza para el gobierno central,y ordenar las cadenas de mando y los canales de información de arriba hacia abajo. Paralelamente, hubo cosas mucho más mundanas, como reformas en la metodología utilizada por la Oficina Nacional de Estadística e intentos de integrar mejor todo tipo de registros públicos. Asimismo, varias campañas de represión contra las feministas, los centros de trabajadores y los grupos de estudiantes maoístas también demuestran que hubo intentos similares de integración dentro de la infraestructura securitaria más amplia. La gente a menudo no se da cuenta de que China fue un lugar donde, durante décadas, fue bastante fácil evitar el enjuiciamiento para muchos delitos simplemente mudándose a otra ciudad, al menos hasta que atraía la atención del estado central, y donde había una cantidad espantosa de margen para que las autoridades locales determinaran los castigos,lo que también significaba que era fácil escapar de problemas si tenía conexiones en la comisaría local. A menudo es cierto que la policía local no tiene acceso a bases de datos nacionales simples y estándar, por lo que no siempre pueden comprobar la licencia de conducir, procesar tus huellas o usar tu ADN, incluso si registran esta información localmente. Eso está comenzando a cambiar rápidamente, pero es un gran contraste con lo que estamos acostumbrados en muchos otros países y con el mito de la omnipotencia totalitaria porque, por supuesto, se supone que estos sistemas están más integrados y más generalizados en China que en cualquier otro lugar.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la pandemia? Bueno, el ejemplo obvio es que esta delegación de autoridad local fue desastrosa. A pesar de todos los mitos sobre la eficacia del confinamiento y contención de la pandemia, es un poco ridículo cuando se piensa en ello. Después de todo, un brote con un origen geográfico claro y rápidamente identificado finalmente se convirtió en una epidemia a nivel nacional y luego en una pandemia mundial. ¿Cómo pudo suceder esto, cuando los médicos habían identificado muy pronto que una enfermedad respiratoria nueva y mortal se estaba propagando en la ciudad? Y cuando esto fue evidente, en gran parte los funcionarios locales se apresuraron a suprimir la información sobre el brote a medida que salía de los hospitales, incluida la ocultación de información al estado central, sin tomar medidas para restringir los viajes, cerrar negocios,o fomente el uso de máscaras cuando estas cosas hubieran sido más útiles. El libro incluye una larga entrevista con amigos en Wuhan, quienes ofrecen una cronología detallada de los eventos y explican qué información se estaba proporcionando en el terreno en todo momento. Señalan el extraño hecho , por ejemplo, de que sus amigos en Shanghái sabían más sobre el brote que muchas personas que vivían en el propio Wuhan. Otra cosa que se nota en esta narrativa de primera mano es cómo se produjo este cambio muy repentino de política, efectivamente de la noche a la mañana, porque alguna autoridad superior debe haber intervenido finalmente para implementar de manera decisiva el confinamiento, y eso suele ser una señal de que el gobierno central se ha involucrado, poniendo a los funcionarios locales bajo su mando directo.

Por lo tanto, en muchos sentidos, tenemos que entender el brote como un gran fracaso inicial, señalado por el hecho de que se convirtió en una pandemia que todavía nos acompaña hoy, y que solo se frenó a nivel nacional gracias al esfuerzo coordinado de cientos de miles de personas corrientes y comunes, que a menudo trabajaban voluntariamente junto con las autoridades locales. No es exagerado decir que la epidemia nunca se hubiera contenido si no hubiera sido por el esfuerzo de estos voluntarios. Al mismo tiempo, fue completamente fortuito que el brote se produjera en gran medida en una sola ciudad y, lo que es más, en vísperas de la Fiesta de la Primavera, cuando todo el mundo ya se había abastecido con la expectativa de que se cerraran las empresas esos días. Esto minimizó el impacto inmediato del cierre y permitió que el estado central concentrara la gran mayoría de sus recursos en Wuhan (y,en menor grado, Beijing, donde se encuentra el gobierno central). Al mismo tiempo, el gobierno central, a través de los CDC chinos, comprendió la importancia de abrir el flujo de información, invitar a investigadores médicos internacionales, compartir investigaciones sobre el nuevo virus inmediata y rápidamente, creando protocolos fácilmente delegables para la prevención que fueron erroneos por el lado de la seguridad. De manera similar, intervinieron para garantizar que se mantuvieran los sistemas de alimentación y energía. Este es el nivel en el que se puede identificar un cierto éxito. En todo momento, el gobierno reconoció su propia incapacidad y delegó con mucha eficacia y rapidez inmensas cantidades de autoridad administrativa de facto al nivel más bajo de gobierno, que incluía una amplia gama de órganos administrativos impulsados ??en cada punto por los esfuerzos de los voluntarios.

Rail: Durante la era de Mao (se utiliza el término "régimen de desarrollo"), el estado hizo un esfuerzo por llegar a la sociedad, hasta el nivel de los barrios, a través de formas organizativas híbridas como los comités de residentes. Estos todavía están en funcionamiento. ¿Cuál fue su papel durante la pandemia? ¿Se redujeron sus capacidades organizativas durante el período de reforma?

Chuang: En lo que llamamos el régimen de desarrollo socialista (desde la década de 1950 hasta la reanudación de la transición capitalista en la década de 1970), hubo un intento fallido de extender el estado hasta los niveles más locales de la sociedad y una cierta expectativa de que, al hacerlo así, el propio Estado dejaría de ser una presencia lejana y ajena en la vida de las personas para convertirse en una institución verdaderamente universal. Así fue al menos como se expresaba el proceso en teoría. En realidad, lo que sucedió fue una extensión vacilante y geográficamente desigual de la autoridad central, seguida de una fragmentación de esa autoridad en muchos sitios autárquicos de toma de decisiones. Los principales símbolos de ese experimento no fueron en realidad los comités de residentes, sino los vínculos con el partido y el aparato de planificación que se formó en empresas y colectivos rurales. En el caso rural, algunos de estos vínculos se conservaron en las reformas que comenzaron en la década de 1980 y se formalizaron en el estatus legal de la "autonomía de la aldea", centrada en el comité de aldeanos como unidad fundamental de la administración rural.

Los comités de residentes se crearon por primera vez en áreas urbanas durante el régimen de desarrollo, pero no eran los sitios principales de la administración local. En cambio, la gobernanza cotidiana se delegaba principalmente a las diversas empresas de la ciudad, en gran parte autárquicas. Si se era un residente urbano en esos años, la gran mayoría de sus bienes de consumo básico (vivienda, ropa, comida e incluso entretenimiento) se proporcionaron de forma gratuita a través de su danwei , o unidad de trabajo, vinculada a una empresa en particular. Los comités de residentes se crearon en realidad para administrar ( inicialmente) una parte muy pequeña de la población urbana que no tenía una danwei. Hacia el final del régimen de desarrollo, sin embargo, muchas ciudades (especialmente en el sur) comenzaron a ver un crecimiento en su población de trabajadores migrantes rurales. Técnicamente, dado que estos trabajadores no tenían una danwei urbana, estaban bajo el régimen administrativo y la autoridad del comité de residentes de cualquier distrito en el que vivieran o trabajaran. Al principio, estos eran en su mayoría trabajadores estacionales. Pero con el tiempo se convirtieron en una característica cada vez más permanente de la ciudad. A medida que el régimen de desarrollo comenzó a colapsar y se reanudó la transición capitalista,2 muchas ciudades experimentaron un rápido crecimiento incluso cuando se desmanteló el antiguo sistema de seguridad social por empresas y de unidades de trabajo. El resultado final fue que la mayoría de las personas que vivían en las ciudades no tenían vínculos con ninguna empresa local y, por lo tanto, estaban bajo la autoridad del comité de residentes.

De modo que el comité de residentes era una institución completamente marginal que, por casualidad, sobrevivió al desmantelamiento del régimen de desarrollo y se elevó para desempeñar una función completamente diferente a la que se pretendía originalmente. Al principio, sin embargo, el estado no tenía realmente los recursos para construir adecuadamente su infraestructura gubernamental local. A lo largo de las décadas de 1980 y 1990, tanto en áreas rurales como urbanas, hubo muchos cambios legales que otorgaron "autonomía" a los órganos administrativos locales y designaron al comité de residentes de la "comunidad / vecindario" (??) como la unidad fundamental de la administración urbana, similar a los comités de aldea en el campo, donde estas reformas fueron acompañadas de elecciones locales, pero todo ello en un contexto de retroceso generalizado de la autoridad estatal. En realidad, solo en los últimos años se ha vuelto la atención a la construcción del estado a nivel local. La pandemia ha sido un gran impulso en este sentido, ya que dividió claramente las áreas donde funcionaban los comités de residentes de las áreas donde no estaban. En muchos lugares, los comités se habían quedado vacíos durante años. En otros, habían funcionado como poco más que un lugar para las formas más medianas de corrupción local y nunca habían ofrecido ningún servicio público real. Ahora, es evidente que habrá un intento concertado de construir estos órganos, ponerlos bajo cadenas de mando más claras, vincularlos más estrechamente con las comisarías de policía locales, etc.

Rail: Describe, en detalle, un proceso de movilización masiva en respuesta a la pandemia, con grupos de voluntarios que brindan todo tipo de servicios, tanto para contener la propagación como para ayudar a las personas a sobrevivir a la pandemia, pero deja claro que esta movilización no fue necesariamente contra el Estado, ni representó una amenaza para la legitimidad del PCCh, a pesar de su mala gestión de la crisis. Además, parece que en algunos casos, estos esfuerzos de ayuda mutua reforzaron las divisiones sociales preexistentes en lugar de proporcionar una oportunidad para las alianzas trans-sociales. ¿Por qué?

Chuang: A veces, los voluntarios operaban con total independencia del gobierno, pero hubo muy pocos casos en los que entendieron que su actividad se oponía abiertamente a él y, cuando el estado intervino meses después para pedirles que suspendieran sus actividades, todos lo hicieron. Eso no quiere decir que el proceso no fue desordenado o incluso antagónico a veces. En muchas áreas, especialmente en el campo, hubo una movilización local bastante agresiva orientada a excluir básicamente a los forasteros. Esto se pudo ver en las redes sociales chinas, que mostraron hombres de mediana edad que protegen barricadas con armas arcaicas o tradicionales (una ilustración de esta escena sirve como portada del libro), o voluntarios que patrullan los vecindarios con drones y que gritan a cualquiera que no respete la cuarentena. Estas imágenes eran populares y, en la mayoría de los casos, alegres, pero llevada a sus extremos, la misma actitud era a menudo peligrosa, xenófoba y violenta. En un caso, un motociclista fue decapitado porque una aldea había tendido un cable en la entrada para evitar que los forasteros tuvieran acceso. Y cuando la provincia de Hubei (donde se encuentra Wuhan) reabrió, hubo un enfrentamiento, del que se informó ampliamente, en la frontera con Jiangxi, que involucró a policías de ambos lados luchando entre sí, porque Jiangxi pensó que era demasiado peligroso dejar entrar a personas de Hubei.

Es difícil enfatizar cuánto difería la actitud pública básica en China de la de muchos países occidentales. Tampoco fue el caso en el que todos confiaran en el gobierno y se ofreciesen a ayudar debido a cierta fe en la autoridad. De hecho, era exactamente lo contrario: muchas personas se sintieron motivadas a ofrecerse como voluntarios precisamente porque no confían en que el estado pudiese contener eficazmente el virus. Habían visto la incapacidad y la corrupción de los funcionarios locales de primera mano durante toda su vida y, por lo tanto, no confiaban en que estas personas pudieran hacer el trabajo. Si hubiera una clave de la diferencia con Occidente, no se encontraba en alguna obediencia imaginaria al estado. En cambio, parece que el mayor contraste entre el sentimiento público en China y en otros lugares fue que había una falta generalizada de fe en el estado, una intuición de que el problema no sería abordado automáticamente por las autoridades correspondientes y que todos tendrían que unirse para movilizarse contra el virus. En lugares como los EE. UU., el déficit en la capacidad estatal tuvo casi el carácter exactamente opuesto, sin que nadie estuviera realmente preparado para reconocer y lidiar con la realidad de una capacidad de ejercer sus competencias en declive, especialmente cuando se trataba de la desaparición de los servicios públicos. Por lo tanto, hubo una actitud muy diferente en los EE. UU., y algunos criticaron la respuesta de su estado en particular con pequeñas protestas contra las máscarillas, y otros apoyaron las medidas estatales o esperaban una mayor respuesta, pero quedándose en casa.