bitacora
ESPACIO PARA PUBLICIDAD
 
 

“Las preguntas fundamentales sobre el capitalismo vuelven a plantearse”. Entrevista a Anwar Shaikh (Continuación)

imagen

Por Anwar Shaikh (*) 

Macrodinámica

-La historia del capitalismo se ha caracterizado por ondas largas de crecimiento económico. ¿Por qué este crecimiento exhibe una tasa exponencial, en lugar de una tendencia más lenta?

El crecimiento en el capitalismo es un proceso de autoalimentación: no es simplemente exponencial, sino también cíclico. En la medida en que el sistema está alimentado por una dinámica interna, periódicamente alcanza límites definidos. Una señal de esto es cuando el coste del oro y otros activos seguros aumenta más rápido que el resto. Este es el proceso que Nikolai Kondratiev observó por primera vez, y finalmente está regulado por la rentabilidad del capital.

La pregunta es, ¿qué alimenta la tasa de crecimiento compuesta de la producción? La tasa de ganancia es el objetivo del capital y regula la tasa de crecimiento del stock de capital. A medida que las empresas compiten y crecen, re-invierten una parte de sus ganancias, por lo que la producción tenderá a seguir la tasa de crecimiento compuesta del stock de capital.

-En un mundo con limitaciones de recursos finitos, el crecimiento exponencial solo puede persistir si la eficiencia de los recursos crece al menos tan rápido como la producción. ¿Crees que las economías de mercado capitalistas pueden superar esta barrera por medios endógenos de cambio técnológico?

La economía ortodoxa tiende a ver la oferta de trabajo como una restricción de recursos fijos y finitos. Creo que este punto de vista es empíricamente erróneo, ya que siempre hay personas fuera del ejército de reserva de mano de obra que pueden participar: por ejemplo, el reclutamiento de mujeres trabajadoras durante la Segunda Guerra Mundial, o los trabajadores migrantes de todo el mundo hoy. Sin embargo, la oferta laboral tiene implicaciones para la forma que asume el cambio tecnológico en contextos particulares.

Marx señaló que la escasez de mano de obra barata en los EEUU condujo a la adopción de maquinaria para romper piedras. Por el contrario, había una oferta aparentemente infinita de trabajadores irlandeses pobres que podían ser reclutados para realizar este trabajo agotador en Inglaterra, sin mencionar a la propia Irlanda, por lo que el ritmo del cambio fue inferior al de los Estados Unidos. Casos como ese ilustran la flexibilidad y variabilidad del capitalismo.

¿Cuáles son los límites internos para el crecimiento del capitalismo? Los esquemas de reproducción de Marx lo explican. El nivel y la tendencia de la rentabilidad regulan tanto la demanda como la oferta; cuanto más se re-invierte la plusvalía, más rápido puede crecer el sistema. La tasa de crecimiento máximo (abstracto) del capital es el punto en el que se re-invierte todo el excedente.

Pero la relación de la plusvalía con el capital es simplemente la tasa de ganancia. ¡Entonces el límite superior para el crecimiento lo establece la tasa de ganancia! Esta tasa de crecimiento máxima es abstractamente posible solo cuando las tasas de crecimiento son iguales en diferentes sectores de la economía, lo que en la práctica es imposible. Por lo tanto, a medida que la economía se acerca al máximo crecimiento, comienzan a surgir cuellos de botella en diferentes sectores y limitan el crecimiento real.

Cuando se trata de recursos finitos como los combustibles fósiles, creo que el capital puede superar tales barreras. Tomemos el carbón, por ejemplo, que fue el combustible principal del capitalismo durante mucho tiempo. Las empresas capitalistas se adaptaron para cambiar a otros combustibles, mucho antes de que las presiones ambientales entraran en acción. Un cambio similar para la energía nuclear y solar también sería factible, pero eso depende de un desarrollo tecnológico liderado por el estado que pueda actuar en el interés colectivo del capitalismo incluso cuando los capitalistas individuales no comprendan ese interés.

En ese sentido, tengo más confianza en la adaptabilidad del capitalismo que la mayoría de los marxistas. Pero eso no significa que los capitalistas no destruyan el planeta en el proceso, pero eso sería una limitación de un tipo diferente.

-En tu análisis, las ondas de alzas y bajas económicas, las ondas más largas que abarcan unos cuarenta años, se rigen por cambios seculares en la rentabilidad. Defiendes que la rentabilidad, a su vez, está determinada por tres factores centrales: utilización de la capacidad productiva, lucha de clases y cambio tecnológico. ¿Están las ondas largas del capitalismo principalmente impulsadas por el cambio tecnológico que emerge y se agota? ¿Qué papel juegan los otros dos factores?

En primer lugar, la utilización de la capacidad productiva no desempeña un papel importante a largo plazo, ya que las empresas adaptan continuamente la oferta a la demanda expandiendo la producción y ajustando los inventarios. Eso no es un límite. Además, la lucha de clases por los salarios y las condiciones de trabajo (en oposición a la lucha por la existencia del propio capitalismo) está limitada por la oferta de trabajo, la tasa de cambio tecnológico, la movilidad del capital, etc. Por lo tanto, es el nivel y la dirección de la rentabilidad lo que regula las tendencias a largo plazo del desarrollo capitalista.

-Sobre la base de la teoría del desempleo de Marx, has argumentado que el desempleo no puede ser eliminado bajo el capitalismo de manera estable. Es decir, si el desempleo disminuye, el mayor poder de negociación de los trabajadores afecta la rentabilidad y la disposición de los capitalistas a invertir. El desempleo volverá, a menos que las demandas salariales se mantengan por debajo de la tasa de crecimiento de la productividad. Dicha restricción salarial podría producirse a través de una lucha de clases intensificada por parte de la clase dominante, o mediante una negociación colectiva altamente centralizada, como lo había hecho anteriormente el movimiento sindical sueco . ¿Sería factible esta estrategia en una economía capitalista avanzada hoy?

La Suecia de posguerra y la Alemania nazi ejemplifican las dos estrategias opuestas para combatir el desempleo, a través de la coordinación voluntaria o la coerción bruta. Todo mi trabajo teórico se basa en un estudio cuidadoso de la evidencia empírica, el mismo enfoque adoptado por Smith, Ricardo, Marx y Keynes. Ha pasado tiempo desde que eché un vistazo al caso sueco, pero me gustaría volver a él con dos cosas en mente: una es cómo Suecia abordó el crecimiento, la producción y el empleo desde el punto de vista de la competencia real; el otro es cómo se ocupó de las transferencias dentro de la clase trabajadora.

-Su teoría del desempleo va en contra de los defensores de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), quienes argumentan que el estado puede expandir la producción económica y eliminar el desempleo simplemente creando y gastando dinero del estado. La única limitación en este escenario sería la inflación de precios de bienes y servicios, que según los defensores de TMM podría escapar de control una vez que se haya alcanzado el pleno empleo.

Dejando de lado la implicación de una disciplina salarial coordinada para mantener esa trayectoria, tu análisis sugiere que un mayor crecimiento puede aumentar la inflación impulsada por los costes mucho antes de que se alcance el punto de pleno empleo. ¿Por qué llegas a conclusiones tan diferentes?

La idea central de la TMM, como muchas personas han observado, desafortunadamente no es nueva: cuando tienes dinero fiduciario, el estado puede imprimir todo lo que quiera. Este no es un descubrimiento "moderno" sino más bien una invención de los colonos norteamericanos, quienes descubrieron que no podían comprar cosas porque no tenían oro y Gran Bretaña les impedía obtenerlo.

Así que inventaron un proceso por el cual convencieron a las personas de aceptar dinero impreso sobre la base de que era convertible en oro en algún momento futuro. Esto también condujo a una de las primeras hiperinflaciones de la historia. JK Galbraith escribió un hermoso libro llamado Dinero: de dónde vino, a dónde fue. Un capítulo en mi libro proporciona una crítica de la TMM, con respecto no solo a los orígenes del dinero sino también a sus operaciones y efectos.

En segundo lugar, a lo largo de los años, la TMM ha cambiado su teoría de la inflación. Inicialmente, se basó en la noción habitual del capital monopolista de que los precios se crean a través de márgenes estables en los salarios monetarios. Desde esta perspectiva, la inflación es producto del aumento de los salarios. Posteriormente, la escuela de la TMM parece haber vuelto a la noción keynesiana de que los precios solo aumentan cuando la mayor demanda satisface la oferta que está limitada por el pleno empleo.

Ahora, como demuestro en mi libro, ¡eso simplemente no funciona empíricamente! Por lo tanto, debe preguntarse qué establece el límite para la expansión, y eso me lleva de vuelta a los límites internos del crecimiento establecidos por la rentabilidad que discutimos antes: si la tasa de ganancia está aumentando, entonces la tasa de crecimiento también tiene más espacio para aumentar antes de que comience a alcanzar esos límites.

Por otro lado, si la tasa de ganancia está cayendo, lo que sin duda fue el caso en la década de 1970, entonces los límites se vuelven más estrictos, lo que provoca inflación si la demanda agregada se estimula continuamente. Por lo tanto, cuando se utiliza el gasto y el crédito del estado, que en principio son ilimitados, para impulsar la economía, se comienzan a alcanzar los límites del crecimiento, incluso si hay un desempleo persistente. Además, el agotamiento del ejército de reserva de trabajo afecta a su vez la rentabilidad, lo que significa que esos límites son aún más estrictos.

El futuro de la economía política

-¿Cómo describirías el estado actual de la economía política marxista, especialmente en comparación con tu época de estudiante graduado?

Cuando era un estudiante graduado, se estaba abriendo a muchos temas diferentes, como el imperialismo y el gasto militar, la explotación, el desarrollo desigual, preguntas muy cruciales. Por otro lado, ya se había quedado atascada en la idea fundamental del monopolio. Me pareció que tenía que explicar las mismas cosas, lo que ciertamente no he terminado de hacer, desde una base diferente. Cuanto más leía a Marx, más distante parecía su noción de competencia de la de la economía neoclásica. En el proceso, mi insatisfacción con los principios de la economía política marxista existente aumentó.

Creo que la economía política marxista se estancó durante bastante tiempo y se refugió en gran medida en algunos temas muy gastados. El resurgimiento del pensamiento neoliberal suprimió gran parte de la energía e interés que habían estimulado personas como Sweezy, Magdoff, Paul Baran , Ronald Meek , Samir Amin , Celso Furtado y otros. Sin embargo, las preguntas fundamentales parecen estar volviendo a plantearse.

-¿Qué áreas de investigación en economía política crees que son estratégicamente más importantes para los movimientos socialistas en la actualidad?

Estoy seguro que lo estratégicamente más importante varía según los países y los momentos históricos. Pero sí sostengo que una parte del movimiento socialista debería tratar de encontrar una base coherente para la estrategia, y que la teoría del monopolio no es la base que necesita, ya que eso deja muchas cosas abiertas y por explicar.

Recuerdo haber asistido a una conferencia organizada por economistas del Caribe y América Latina. El resurgimiento de la competencia los conmocionó, ya que habían dado por sentado que la economía global estaba dirigida por monopolistas en el Centro. Pensaban que Estados Unidos gobernaba el mundo, pero ahora estaba experimentando problemas porque no podía competir con países como Japón, Corea, China, Vietnam, Malasia, etc.

Para mí, es importante que Estados Unidos no pueda competir con los costes más bajos de la economía china, a pesar de su tremendo poder militar. Por lo tanto, no se debe suponer que el poder en el Centro es un poder ejercido sobre el capitalismo, sino que es un poder del capitalismo. Es un error asociar todo poder con el poder político. La economía radical a menudo parece conferir todo el poder al estado o al capital, pero siempre he argumentado que las ganancias tienen poder sobre ambos, porque imponen sus límites.

Hace tiempo, un grupo de compañeros nos sentamos y leímos las plataformas de todos los principales partidos de izquierda en los Estados Unidos durante el siglo XX. Lo que buscábamos era su política económica, es decir, cómo entendían el funcionamiento de la economía capitalista (¡una pregunta que no siempre se plantea en las plataformas políticas!). Descubrimos que en casi todos los casos, la teoría económica implícita de estos partidos era keynesiana o poskeynesiana. Eso es más obvio cuando ves la influencia de Baran y Sweezy, quienes se basaron en el trabajo de Michal Kalecki .

-¿Qué consejo darías a los jóvenes socialistas que quieren estudiar economía política?

Mi consejo es tomar a Marx, y a sus predecesores, más en serio. Marx no afirmó que fuera independiente de Smith y Ricardo, como debería quedar claro en sus Teorías de la plusvalía. Lo leyó todo, sin mencionar todos los datos sobre industrias, salarios, etc.

Recientemente me escapé de una conferencia en Manchester para ir a la Biblioteca Chetham, una de las bibliotecas más antiguas del mundo de habla inglesa. Allí puedes encontrar una mesa con una pequeña placa que dice que fue donde Marx y Engels se sentaban cuando escribieron el Manifiesto Comunista. Tengo que decirte que es lo más cerca que he estado de una experiencia religiosa, ¡porque pude sentir el poder de estos dos jóvenes que se dedicaron a cambiar el mundo!

¿Pero cómo lo hicieron? Estudiaron el capitalismo, que era la fuerza dominante en el mundo, entonces como ahora, y también estudiaron otros países. Estos dos jóvenes eran personajes increíbles: ¡leyeron todo! No lo hacían por entretenimiento, sino para comprender científicamente el mundo. Pusieron las bases de un análisis de una manera que otros no habían hecho antes. Deberíamos tomar el aspecto económico de su legado más en serio.

 

(*) Anwar Shaikh es profesor del Departamento de Economía del The New School for Social Research of New York, economista marxista de origen pakistaní, ha dedicado gran parte de su obra al análisis de las teorías económicas neoclásicas y post-keynesianas.

Fuente: Jacobin, 6 de abril 2020

Traducción: G. Buster