5.5.25
Cómo los Estados Unidos de Trump denunciaron la agenda global de desarrollo sostenible y nadie se dio cuenta
Por Adam Tooze (*)
«No con un estruendo, sino con un suspiro».
La imagen es de hace un año. Un elegante diplomático estadounidense habla desde la tribuna de la ONU en Nueva York sobre «la sostenibilidad de la deuda y la igualdad socioeconómica». Se trata, nada menos, de un «debate de alto nivel», también conocido como el lugar común de los asuntos internacionales.
Avanzamos rápidamente, no llegan a once meses, y ese mismo diplomático adopta una postura muy diferente.
Ante las resoluciones respaldadas, entre otros, por Baréin para declarar días de las Naciones Unidas para la Coexistencia Pacífica y la Esperanza (sic), Estados Unidos exige una votación formal y declara que votará en contra. Sí, la América de Trump votará en contra de un Día de la Esperanza de las Naciones Unidas. Quizás no sea de extrañar que esa fuera una posición minoritaria. Paraguay y Perú se abstuvieron. Estados Unidos fue el único objetor de conciencia.
Ahora bien, uno podría imaginar que un conservador de principios considera que designar el 12 de julio como «Día de la Esperanza» es una tontería y que ni siquiera la mayoría más amplia de la ONU va a convertir el 28 de enero en un Día Internacional de la Coexistencia Pacífica.
Se podría pensar que esto hace que la ONU parezca ridícula.
Pero esa no fue la postura estadounidense. En nombre de Estados Unidos, Edward Heartney, un distinguido diplomático de carrera con una larga trayectoria en diplomacia económica, pronunció una encendida denuncia al estilo de Schmitt (Carl Schmitt, claro está) no solo contra el Día de la Coexistencia Pacífica o el Día de la Esperanza, sino contra toda la agenda de desarrollo sostenible de la ONU. Este ataque se llevó a cabo en nombre de la soberanía de Estados Unidos. Además, Estados Unidos trató de exponer la aceptación por parte de la ONU de la coexistencia pacífica y el diálogo entre civilizaciones como una operación de fachada para el pensamiento de Xi Jinping.
La misiva de la misión de Estados Unidos ante la ONU es contundente, pero breve. Vale la pena citarla íntegramente.
Edward Heartney
Ministro Consejero ante el ECOSOC
Nueva York, Nueva York
4 de marzo de 2025
TAL Y COMO SE PREPARÓ
Día Internacional de la Coexistencia Pacífica - Bahrein
«Gracias. Estados Unidos apoya firmemente los esfuerzos para mantener la paz y buscar soluciones diplomáticas a las crisis en el mundo.
Apoyamos firmemente los derechos individuales expresados a través de las libertades de expresión, asociación, reunión pacífica y religión o creencias. Son fundamentales para la seguridad de Estados Unidos y la promoción de la tolerancia, el respeto mutuo y la paz en todo el mundo.
Sin embargo, hemos decidido someter a votación esta resolución. Nos preocupa que esta resolución sea una reafirmación de la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Aunque están redactados en un lenguaje neutral, la Agenda 2030 y los ODS promueven un programa de gobernanza global blanda que es incompatible con la soberanía de los Estados Unidos y contrario a los derechos e intereses de los estadounidenses.
En las últimas elecciones estadounidenses, el mandato del pueblo estadounidense fue claro: el Gobierno de los Estados Unidos debe volver a centrarse en los intereses de los estadounidenses. Debemos cuidar ante todo de los nuestros, es nuestro deber moral y cívico. El presidente Trump también estableció una corrección clara y necesaria en materia de «género» e ideología climática, que impregnan los ODS.
En pocas palabras, iniciativas globalistas como la Agenda 2030 y los ODS han perdido en las urnas. Por lo tanto, Estados Unidos rechaza y denuncia la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y ya no los reafirmará como algo habitual.
También nos preocupa que la referencia titular de la resolución a la «coexistencia pacífica» pueda ser utilizada para dar a entender que las Naciones Unidas respaldan los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica de China, que no son el resultado de negociaciones reconocidas por las Naciones Unidas entre los Estados miembros y no fueron respaldados a través de los procesos de las Naciones Unidas. Cualquier intento de dar a entender tal respaldo podría socavar la independencia de las Naciones Unidas, eludir procesos importantes y negar a los Estados miembros la oportunidad de configurar la dirección de las Naciones Unidas. Además, socavaría los llamamientos internacionales para que China rinda cuentas por sus flagrantes abusos de los derechos humanos.
Del mismo modo, el concepto de «diálogo entre civilizaciones» tiene su origen en la Iniciativa de Civilización Global del presidente Xi Jinping, que busca proteger a Pekín de las críticas sobre su sistema de gobernanza y sus abusos de los derechos humanos redefiniendo el significado básico de términos como democracia, derechos humanos y justicia, y tergiversando definiciones previamente establecidas en textos fundamentales como la Carta de las Naciones Unidas para adaptarlas a los intereses de la República Popular China«
Fuente: Misión de los Estados Unidos
Es una declaración sorprendente.
Piénsese en las yuxtaposiciones que se están movilizando aquí.
*«Enmarcado en un lenguaje neutral» frente a «impulsar realmente un programa».
*Gobernanza global blanda frente a soberanía y derechos e intereses de los estadounidenses.
*Elecciones y mandatos claros: «debemos cuidar ante todo de los nuestros, es nuestro deber moral y cívico».
*Trump frente a la ideología «de género» y climática.
*Claro frente a omnipresente.
*Urna electoral frente a globalismo.
*Estados Unidos frente a la Agenda 2030 de los ODS
*Estados miembros frente a cooptación
*EE. UU. y ONU frente a China
*Trump frente a Xi
Esta es la crítica trumpiana, «schmittiana popular», al globalismo liberal. Parte de ella es bastante arcana. Según Google Scholar, el término «gobernanza global blanda» gozó de una breve moda en los escritos académicos sobre relaciones internacionales hace más de diez años.
En esta misiva, la misión estadounidense formula una crítica de fondo (los intereses de Estados Unidos y «cuidar de los nuestros» frente al globalismo, el género y el clima). Pero también es una crítica de forma. Los ODS están redactados en un «lenguaje neutral», pero en realidad promueven una agenda determinada. Y, al hacerlo, están abriendo la puerta no solo a la «ideología de género y climática», sino también a Xi Jinping y a la China gobernada por el PCCh.
Yo lo llamo «schmittismo popular», porque su denuncia del liberalismo global bienpensante recuerda mucho a los escritos de Carl Schmitt, en particular a su ensayo de 1929, La era de las neutralizaciones y la despolitización, que se puede descargar aquí, y al ensayo más extenso sobre El concepto de lo político (1932). En este último se pueden encontrar las siguientes yuxtaposiciones con las que Schmitt diseccionó la política oculta del liberalismo del siglo XIX.
Fue mediante esta serie de yuxtaposiciones que los liberales de principios del siglo XIX, como Benjamin Constant, «enmarcaron» su agenda para transformar el mundo.
A un nivel aún más fundamental, la política misma, como poder soberano de decisión, estaba constreñida por una serie de sistemas de valores alternativos, códigos y procesos sociales reales, cada uno de los cuales se presentaba como un progreso, pero cada uno de los cuales era, en realidad, su propia forma de poder, ya fuera religioso, cultural, económico, legal o científico.
Para Schmitt, unir su destino a la «revolución nacional» del partido nazi era la forma de detonar esta jaula de hierro del poder antipolítico. Hasta que rompió con el partido nazi, se convirtió en el principal asesor jurídico del Tercer Reich.
Había mucho en juego. El lenguaje utilizado por la Administración Trump también enmarca las opciones que se le presentan a la ONU en términos grandilocuentes. La misiva está redactada en términos que sugieren una gran declaración histórica, escrita para la opinión pública mundial y los libros de historia. En la ONU, ese fue el «Día de la Liberación» de Estados Unidos.
¿Cuál fue la reacción?
La administración Trump ha atacado muchos de los pilares centrales de lo que solía llamarse el «orden internacional basado en normas». Sabemos lo que parece cuando toca un punto sensible. El mundo está alborotado por el vuelco que Trump ha dado al comercio mundial. Se han perdido billones de dólares en los mercados financieros. Incluso el propio mercado de deuda soberana de Estados Unidos y la moneda estadounidense se han debilitado.
El ataque de Estados Unidos a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU es, si cabe, más fundamental en su lógica. Los ODS, junto con el acuerdo climático de París, se acordaron en 2015. Son los dos pilares del globalismo liberal moderno. Si ellos no encarnan el «orden internacional basado en normas» de los bienpensantes, nada lo hace. Y, sin embargo, el contraste entre los dos casos de rechazo trumpista -los ODS y el comercio- no podría ser más marcado.
Mientras todo el mundo está obsesionado con el comercio estadounidense, prácticamente nadie se ha fijado en la carta de Heartney del 4 de marzo.
Por lo que yo sé, no ha habido ninguna noticia al respecto ni en el Financial Times ni en el New York Times. Solo ha habido una carta al FT. Apenas ha habido reacción en Internet, ni siquiera en Twitter.
Yo solo me enteré de la extraordinaria declaración de Estados Unidos por un amigo que vive y respira los ODS (gracias, JH, y lo siento).
Esta falta de reacción es, a su manera, tan reveladora como el escándalo provocado por los aranceles de Trump.
Por un lado, con su ataque schmittiano a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, la administración Trump confirma su visión altamente mitológica del mundo. Denuncia los ODS como si fueran un importante ancla ideológica del mundo que rechaza.
De hecho, como demuestra la falta de reacción, está luchando contra molinos de viento.
La agenda de 2015 no es un fracaso total. La política climática ha tenido elementos serios. Lo más importante es que ha cambiado el equilibrio de la inversión energética mundial (habrá muchas actualizaciones al respecto).
No se puede decir lo mismo de las ambiciones mucho más amplias de los ODS. El arcoíris de colores de los objetivos de los ODS está lleno de promesas, pero, según los propios cálculos de la ONU, es dolorosamente insuficiente en cuanto a resultados.
Además, no es solo Estados Unidos quien ha abandonado los compromisos de 2015. Como escribí recientemente para el FT, estamos asistiendo a una contrarrevolución en la política de ayuda exterior en todo Occidente.
No solo la administración Trump ha cerrado la USAID, sino que el Reino Unido también ha recortado drásticamente el gasto en ayuda. Se está produciendo un retroceso generalizado de cualquier compromiso global con el desarrollo mundial.
Aunque las historias iniciales sobre el fin total e inmediato de toda la ayuda de Estados Unidos han resultado ser una exageración trumpiana, la última recopilación de los presupuestos de ayuda en todo el mundo muestra un recorte desastroso. Según los últimos cálculos de mediados de abril, asciende a casi 40 000 millones de dólares. La gran mayoría se debe a los recortes de los principales donantes, Estados Unidos y Alemania.
No se trata de palabras vacías que a nadie le importan. No es una votación de la ONU en un día de esperanza. (Y antes de burlarse demasiado del «Día de la Esperanza», echen un vistazo a Overshoot y a los comentarios mordaces de Andreas Malm y Wim Carton sobre cómo los temas obamianos de esperanza y optimismo alimentaron la política global de la sostenibilidad. El pensamiento positivo es una ideología).
Los 40 000 millones de dólares recortados de los presupuestos de ayuda global son dinero real. Estos recortes afectarán directamente a la vida de algunas de las personas más vulnerables del mundo. Ponen en peligro millones de vidas de una manera mucho más peligrosa que cualquier conmoción del sistema comercial mundial. Como llevo repitiendo desde hace tiempo, si te preocupa una globalización verdaderamente integral, los ajustes marginales en los acuerdos comerciales de los países ricos palidecen en comparación con la cuestión de la incorporación de África a la economía mundial (en condiciones razonables).
Y...
La opinión pública en el Norte global apenas se inmuta. No hay protestas masivas. No hay reacción del mercado. El futuro de la revolución demográfica de África mueve a cientos de millones, si no miles de millones, de personas, pero no mueve billones de dólares. Ante otros retos, la doble agenda establecida en 2015 -el clima Y el desarrollo global sostenible- está siendo simplemente abandonada.
Sin querer exagerar, pero en medio de la desaparición del liberalismo global, ¿cómo no pensar en «Hollow Men», de T. S. Eliot, de 1925?
«Somos hombres huecos.
Somos hombres disecados.
Inclinados unos hacia otros.
Con la cabeza llena de paja. ¡Ay!
Nuestras voces secas, cuando
susurramos juntos,
son silenciosas y sin sentido,
como el viento en la hierba seca,
o las patas de las ratas sobre cristales rotos.
En nuestra bodega seca.
Forma sin forma, sombra sin color.
Fuerza paralizada, gesto sin movimiento;
...
Así es como acaba el mundo
Así es como acaba el mundo
Así es como acaba el mundo
No con una explosión, sino con un gemido».
(*) Adam Tooze ocupa la cátedra Shelby Cullom Davis de Historia en la Universidad de Columbia y es director del Instituto Europeo. En 2019, la revista Foreign Policy lo nombró uno de los principales Pensadores Globales de la década. Su último libro es "Shutdown: How Covid Shook the World's Economy".
Fuente: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-377-not-with-a-bang-but?
Traducción: Antoni Soy Casals
