5.5.25

El Estado antisocial de Trump (I)

Por Melinda Cooper (*)

La administración está intentando incapacitar los brazos redistributivos y de protección social del Estado, mientras explota sus vastos poderes burocráticos para silenciar, amenazar y deportar.

Apenas dos meses después, cualquier duda sobre el tono de la segunda presidencia de Trump se ha disipado. El informe Mandate for Leadership: Project 2025 (Mandato para el liderazgo: Proyecto 2025) de la Heritage Foundation presenta a un Trump mucho más centrado que el que vimos la primera vez. Ha encontrado la manera de convertir los arrebatos del presidente en una fuente constante de energía y de organizar sus ideas en una narrativa secuencial. El Proyecto 2025, como se ha dado en llamar al informe, contiene un plan para reconstruir el Estado estadounidense desde cero. Sin embargo, para llegar a ello, primero hay que superar los obstáculos creados por el Estado actual y su plantilla de funcionarios. Un estribillo se repite constantemente: abolir el Estado administrativo. El informe susurra al oído del presidente en todo momento, explicándole cómo puede utilizar el poder ejecutivo para «despedir a los burócratas federales supuestamente «indespedibles»; cerrar oficinas y departamentos corruptos y derrochadores; amordazar la propaganda woke en todos los niveles del Gobierno; restaurar la autoridad constitucional del pueblo estadounidense sobre el Estado administrativo; y ahorrar al contribuyente una cantidad ingente de dinero en el proceso».

El Proyecto 2025 da rienda suelta a todas las fantasías de los miembros del gabinete de Trump, una camarilla de inversores de fondos privados y fundadores de empresas con vínculos preferenciales con la industria de los combustibles fósiles, el sector inmobiliario y Silicon Valley. El manual muestra cómo el presidente podría abrir las tierras federales a los prospectores de combustibles fósiles y obstaculizar activamente cualquier avance en la mitigación del cambio climático. Muestra cómo la Reserva Federal podría abandonar su función de prestamista de última instancia y permitir el retorno a la banca libre, con el oro u otra materia prima equivalente (quizás la criptomoneda) como respaldo del dinero emitido por el sector privado. Y muestra cómo el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano podría vender el parque de viviendas públicas que queda en el país y retirar el apoyo a los prestatarios de bajos ingresos. Mientras tanto, se insta al presidente a disolver la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (la agencia gubernamental independiente encargada de prevenir las retiradas masivas de depósitos bancarios) y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (la agencia que recientemente amplió la regulación contra el fraude al sector financiero digital). El Proyecto 2025 representa la apoteosis del Estado antisocial: una forma de Estado que se ha retirado de la tarea de la seguridad social y ha puesto todo su aparato administrativo en manos de un pequeño grupo de socios empresariales multimillonarios.

Mandate for Leadership es el noveno de una serie de manuales de usuario para presidentes publicados por la Heritage Foundation desde 1981. Sus temas principales son monótonos: atacar el exceso de gobierno, recortar las regulaciones y retirar los fondos a la izquierda. Con más de 900 páginas, el Proyecto 2025 rivaliza con el tocho que se entregó a Reagan en 1981. Pero lo que realmente distingue a esta versión de las anteriores es su supuesto respaldo judicial. Trump nombró a tres nuevos jueces aprobados por la Sociedad Federalista para el Tribunal Supremo durante su primer mandato. Ahora cuenta con una mayoría conservadora de 6 a 3 que le ha concedido inmunidad presidencial frente a procesos penales por actos que se extienden al «perímetro exterior» de su cargo. Las páginas del Proyecto 2025 están plagadas de reflexiones abstrusas sobre el derecho constitucional que probablemente sean ilegibles para el público en general. Pero tendrían sentido para cualquiera que esté familiarizado con la crítica judicial de la Sociedad Federalista al Estado administrativo y la teoría estrechamente relacionada del poder ejecutivo unitario.

El término «Estado administrativo», cuyo uso en Estados Unidos se remonta a principios del siglo XX, es un término técnico utilizado por primera vez por los realistas jurídicos para describir el tipo de burocracia gubernamental que exige una sociedad industrial moderna. Los progresistas consideraban el New Deal como el punto álgido del derecho administrativo moderno. Para los conservadores y libertarios, el término sirve como abreviatura de todo lo que está mal en el Estado contemporáneo.

En los últimos años, el ataque judicial al Estado administrativo se ha intensificado. El jurista libertario y profesor de la Universidad de Columbia Philip Hamburger ha desempeñado un papel fundamental en esta escalada. En Is Administrative Law Unlawful? (¿Es ilegal el derecho administrativo?), su acusación de 2014 contra la tiranía administrativa, Hamburger compara el poder de los reguladores estatales modernos con la prerrogativa real en la Inglaterra del siglo XVII. Durante el primer año de mandato de Trump, Hamburger fundó la New Civil Liberties Alliance, un bufete de abogados de interés público que pretende «proteger las libertades constitucionales de las violaciones del Estado administrativo». La NCLA presenta demandas contra organismos gubernamentales como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA), cuestionando la jurisprudencia establecida sobre la delegación del poder normativo del Congreso a los organismos administrativos (la llamada doctrina de la no delegación) y sobre la cadena de mando adecuada entre los tribunales y la administración (la cuestión de la deferencia judicial).

Con un profesor universitario al frente, la NCLA cultiva un aire de elevada imparcialidad. Sin embargo, un vistazo a su historial de casos sugiere que está jugando un juego orquestado de relevos con el muy partidista Cause of Action Institute, un bufete de abogados con estrechos vínculos con Americans for Prosperity, financiado por Koch. En 2024, los bufetes litigaron un caso cada uno -Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio- que conjuntamente condujeron a la histórica derrota de la deferencia Chevron, una doctrina que obligaba a los tribunales a deferir a la interpretación de los estatutos federales por parte de los organismos administrativos. Como resultado, la autoridad última para resolver los conflictos de interpretación -en materia de cambio climático o fraude financiero, por ejemplo- recae ahora en los tribunales federales. Cualquier prospector petrolero descontento o gestor de fondos de cobertura puede impugnar la jurisdicción de la agencia sobre sus negocios y recurrir a un Tribunal Supremo receptivo como árbitro definitivo de la disputa.

La NCLA es un quién es quién del establishment legal reaccionario. Su presidente y director jurídico, Mark Chenoweth, fue anteriormente asesor jurídico interno de Koch Industries. Entre los miembros de su junta directiva se encuentran Gary Lawson, miembro fundador de la Sociedad Federalista y uno de los primeros críticos libertarios del Estado administrativo, y Eugene Volokh, otro destacado libertario legal y miembro incondicional de la Sociedad Federalista, entre otros. En conjunto, esperan completar la tarea inconclusa de la revolución Reagan. Sienten una especial reverencia por el legado de Edwin Meese III, que fue asesor jefe de Reagan durante su primer mandato y fiscal general durante el segundo. (Lawson ha coescrito recientemente una hagiografía que traza una línea directa entre Meese y los jueces del Tribunal Supremo nombrados por Trump en la actualidad).

Meese fue tanto la figura clave dentro del Gobierno que facilitó el ataque de Reagan a la regulación gubernamental como uno de los primeros mecenas de la Sociedad Federalista. Como jefe del Departamento de Justicia, se unió a otros importantes funcionarios de Reagan para obstaculizar la EPA y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y evitar litigios de abogados liberales defensores del interés público. Mientras los nombrados por Reagan libraban una guerra procedimental contra las carteras bajo su control, Meese aprovechó su cargo de fiscal general para exponer una crítica constitucional radical del poder administrativo. En un discurso pronunciado ante la Asociación Federal de Abogados en 1985, Meese se quejó de que los organismos administrativos habían usurpado los poderes de los poderes legislativo y ejecutivo al reclamar el derecho a interpretar y aplicar libremente las leyes federales. Impugnó esta desviación de la misión administrativa como una violación de la separación de poderes de la Constitución. Los organismos federales, afirmó, «no son «cuasi» esto o «independientes» aquello». Según la estricta separación de poderes, los organismos federales solo podían ser «agentes del ejecutivo», y el poder ejecutivo pertenecía exclusivamente al presidente. Bajo la dirección de Meese, el Departamento de Justicia se convirtió en un refugio para los defensores del «ejecutivo unitario», una teoría que exagera la llamada cláusula de investidura del artículo II de la Constitución para atribuir al presidente poderes supremos, similares a los de un rey.

A pesar de las ambiciones de Meese de rehacer el derecho constitucional, fue en el frente judicial donde la revolución de Reagan finalmente fracasó. Los miembros del gabinete de Reagan utilizaron todos los trucos procesales a su alcance para incapacitar a agencias federales difamadas como la EPA, pero el ataque de la derecha al Estado administrativo se topó con un muro en los tribunales. Como se quejó un teórico jurídico conservador, los tribunales se habían convertido en «socios gestores del Estado administrativo moderno».

Casi medio siglo después, la Sociedad Federalista es ahora prácticamente dueña del Tribunal Supremo. Su mayoría conservadora es muy versada en la crítica constitucional del Estado administrativo y ha dado el visto bueno a casi todos los casos presentados por abogados de interés público de derecha. En tres casos recientes -Lucia contra SEC, SEC contra Jarkesy y Loper Bright- el tribunal ha restringido drásticamente el poder independiente de las agencias para emitir, adjudicar y hacer cumplir cualquier tipo de protección al consumidor. Las decisiones exponen a todos los reguladores federales a un campo minado de futuros litigios.

Mientras tanto, los teóricos jurídicos de derecha han perfeccionado las premisas de la teoría del ejecutivo unitario y han ampliado su alcance para exigir la deferencia legislativa y administrativa hacia el presidente. Más recientemente, los académicos del Center for Renewing America (fundado en 2021 por Russell Vought, coautor del Proyecto 2025) han conjurado la idea de que el artículo II de la Constitución otorga al presidente el derecho a anular o confiscar los fondos asignados por el Congreso, es decir, a retirar la financiación a las agencias o programas a su antojo. Trump ya se ha negado a gastar fondos aprobados por el Congreso en el pasado. Elon Musk cuenta con que vuelva a hacerlo, esta vez a una escala mucho mayor, con la ayuda de sus nuevos poderes de confiscación. Para que Trump pueda hacerlo legalmente, sería necesario reformar la Ley de Control de Embargo de 1974; los juristas conservadores creen que tienen los argumentos constitucionales para lograrlo. Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett han emitido opiniones que respaldan alguna versión de la teoría del ejecutivo unitario. Queda por ver hasta dónde llegarán para validar las fantasías ejecutivas de Trump.

A dos meses del inicio del segundo mandato de Trump, la única sorpresa real es la omnipresencia de Elon Musk. En esta ocasión, Trump ha adoptado una forma trinitaria: el padre errático ha enviado a su hijo ungido, Musk, a microgestionar su trabajo en la Tierra, mientras que X infunde el espíritu trumpista en la carne de sus seguidores. El resultado, por desgracia, es un trumpismo mucho más potente.

A pesar de todo su nihilismo, el Proyecto 2025 es mucho más que una guía para la demolición del Gobierno. Se preocupa tanto por reconstruir el Estado como por deconstruirlo: en sus páginas encontramos los contornos de una teoría ultraderechista del poder estatal en la que las formas más «paleo» de gobierno personal y autocrático surgen de la tierra quemada del libertarismo económico. El trumpismo revolucionaría el mundo para reinventar las estructuras sociales más arcaicas, un mundo perdido de subordinación racial, sexual y de clase. Como todo proyecto de conservadurismo revolucionario, necesita una nueva constitución y una nueva epistemología. La interpretación constitucional se descarta en favor de la fabulación descarada. El conocimiento experimental se trata como una amenaza existencial para el poder, que debe ser sustituido siempre que sea posible por el dogma teocrático y el edicto presidencial (véase el extraordinario ataque de Trump a las ciencias de la vida).

Con la misma certeza con la que quiere incapacitar los brazos redistributivos y de protección social del Estado, el Proyecto 2025 quiere explotar sus vastos poderes burocráticos para silenciar, amenazar y deportar. Y pretende consolidar estos poderes bajo la autoridad personal del presidente. El informe recomienda la supresión de los medicamentos abortivos y la despenalización de las protestas frente a las clínicas abortivas. Pide la militarización de la frontera y una ampliación drástica de los centros de detención de migrantes. Exige que se permita al ICE utilizar la «expulsión acelerada» contra los migrantes indocumentados en todo el país. Con la detención y el intento de deportación del estudiante de la Universidad de Columbia y titular de la tarjeta verde Mahmoud Khalil, tenemos la confirmación de que Trump está dispuesto a ir mucho más lejos.

El ataque de Trump al complejo de seguridad federal es la señal más escalofriante hasta ahora de su intención autoritaria. Al purgar el Pentágono y el FBI de sus altos funcionarios y sustituirlos por círculos concéntricos de leales, Trump pretende hacerse cargo personalmente del monopolio de la violencia del Estado, lo que le deja libre para desatar su poderío sobre cualquiera que elija. En resumen, está intentando construir algo que podemos llamar auténticamente un «Estado profundo»: una cámara de eco sin ventanas, tan desolada como un baño de Mar-a-Lago lleno de documentos clasificados y habitado por un lunático.

******

¿Hacia dónde se dirige la resistencia ante un ataque tan abrumador? Los demócratas han contemplado diversas respuestas legislativas a la toma del control del Tribunal Supremo por la derecha, entre ellas el aumento del número de jueces, la limitación de los mandatos, la supervisión ética exigible y la revisión independiente y bipartidista de los nombramientos judiciales. Independientemente de sus méritos, estas propuestas están en suspenso en el futuro inmediato. Biden logró llenar los tribunales federales inferiores con personas designadas por los demócratas, pero esta medida solo sirve para ganar tiempo, ya que los recursos judiciales están a la espera de la resolución definitiva del Tribunal Supremo.

Mientras tanto, los demócratas se están movilizando a nivel estatal. El Proyecto 2025 transfiere gran parte de la responsabilidad de la salud pública y la gestión de emergencias a los gobiernos estatales, convirtiendo a los estados azules y a sus fiscales generales en un evidente cortafuegos contra la embestida trumpista. Pero la verdadera cuestión es si los demócratas están a la altura de la tarea que tienen entre manos. El hiperactivismo republicano tiene la habilidad de empujar a los liberales a una posición defensiva, dejándoles pocas opciones más que pronunciar justificaciones vacías del statu quo. La defensa de la experiencia técnica y las normas procesales es esencial. Pero no es suficiente como respuesta a un proceso de desgaste de décadas que ha destrozado las funciones sociales y redistributivas del Estado y reforzado su brazo punitivo. Tampoco es eficaz como respuesta a la extrema derecha revolucionaria. Quedarse quieto es una estrategia perdedora contra un enemigo que mueve constantemente el terreno bajo nuestros pies.

Conviene recordar un momento en el que el ataque al Estado administrativo lo lanzaba la izquierda, no la derecha. A lo largo de la larga década de 1970, activistas de izquierda y abogados liberales defensores del interés público llevaron a cabo una campaña ofensiva para ocupar y transformar el Estado administrativo desde los márgenes. Informados por la política minoritaria de la Nueva Izquierda, estos activistas estaban preocupados por el estrechamiento de la promesa inicial del New Deal: las agencias federales creadas para supervisar las grandes empresas se habían convertido en meros facilitadores del complejo industrial de la Guerra Fría, cómplices totales de la destrucción del medio ambiente; los departamentos de bienestar social de todo el país habían importado las prácticas racistas del sur para excluir y vigilar a los pobres negros de las ciudades. Para contrarrestar estas tendencias, los activistas de la Nueva Izquierda adoptaron una estrategia de trabajar «dentro y contra» el Estado: es decir, buscaban ampliar los horizontes del Estado en materia de bienestar social y protección social, al tiempo que debilitaban su poder disciplinario sobre los pobres.

El ala liberal de este movimiento recurrió a los tribunales como medio para forzar la mano de los administradores gubernamentales: los abogados defensores del interés público obtuvieron sentencias históricas en el ámbito del derecho social y medioambiental, invocando a menudo una visión exaltada de los derechos constitucionales para respaldar sus reivindicaciones. A su izquierda, los activistas del movimiento por los derechos sociales y la justicia para los negros tenían una visión más pragmática y agonística del poder de la ley y se mostraban escépticos ante la cómoda relación entre los abogados defensores del interés público y los donantes de élite. En ambos casos, sus esfuerzos combinados lograron remodelar profundamente el alcance de la acción administrativa, obligando al Estado a asumir nuevas responsabilidades con respecto al medio ambiente, los consumidores cotidianos, los pobres que dependían de la asistencia social y las minorías raciales.

Esta historia ayuda a aclarar algo sobre el movimiento legal de derecha que suele ocultarse en su propia narrativa. Como señala el politólogo Steven Teles, fue el ataque de la izquierda al Estado administrativo posterior al New Deal lo que impulsó a los conservadores legales a actuar en primer lugar. Mientras que el revisionismo de derecha trata al Estado administrativo y al «wokeismo» como si fueran lo mismo, un zoom más cercano revela un momento en el que la izquierda lideraba la lucha por ocupar y transformar la burocracia gubernamental. La Nueva Izquierda trataba al Estado administrativo como un campo de batalla, no como un terreno neutral de arbitraje democrático. Durante un tiempo, logró trasladar el frente de la batalla distributiva al interior del Estado. Es esta incursión contra la que luchan desde entonces los contrarrevolucionarios legales, incluso cuando hace tiempo que desapareció cualquier opositor activo.

Hoy nos enfrentamos a una forma de Estado muy diferente. El Estado social keynesiano tardío, con todas sus contradicciones, ha sido sustituido por el Estado neoliberal antisocial, un Estado que ha reducido sus funciones redistributivas, ha convertido gran parte de su brazo asistencial en funciones punitivas y carcelarias, ha privatizado o externalizado tantos servicios como ha podido y ha multiplicado las garantías a los operadores privados. Se trata de una forma de Estado que abandona a los trabajadores con salarios bajos o sin salario a su suerte, pero que los mantiene dentro de sus redes como deudores permanentes y generadores de ingresos, como peajes, alquileres, facturas de servicios públicos e intereses de la deuda estudiantil. En su forma más inclusiva, la «tercera vía», el Estado neoliberal crea «mercados sociales» como sustituto de la seguridad social: es decir, en lugar de suscribir y igualar los riesgos que soportan los ciudadanos de a pie, incentiva a las aseguradoras privadas o a los gestores de activos para que presten estos servicios con ánimo de lucro. Este es el modelo de política social empobrecido que inspiró la Ley de Asistencia Asequible de Obama o la legislación sobre infraestructuras y energía de Biden (aunque no debemos olvidar los elementos genuinamente progresistas de ambas agendas). Las aseguradoras sanitarias privadas y los gestores de megafondos de inversión como BlackRock fueron los aliados naturales de esta forma de capitalismo neoliberal.

Los libertarios radicalizan las tendencias antisociales del Estado neoliberal. Están decididos a destruir no solo los últimos vestigios del bienestar social del New Deal, sino incluso el modelo neoliberal de mercados sociales subvencionados por el Estado. Durante los años de Obama, los miembros del Tea Party atacaron el mercado de seguros privados de la ACA como si fuera el socialismo encarnado. Bajo el MAGA, la ira se ha desplazado hacia la supuestamente «woke» BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo y una de las principales beneficiarias del Estado demócrata de reducción del riesgo. Trump amenaza ahora con abandonar la Ley de Reducción de la Inflación de Biden, junto con todos sus contratistas del sector privado. Quizás lo más impactante es que ha recortado las subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud que han alimentado la innovación en el sector biofarmacéutico desde Reagan. Cada día está más claro que la guerra contra el «capitalismo woke» era más que una simple puesta en escena. Los secuaces de Trump están realmente dispuestos a derribar sectores económicos enteros -la cúspide del capitalismo neoliberal- para elevar a su propia facción de socios de inversión privada, fundadores de empresas y accionistas mayoritarios.

Queda por ver hasta dónde se puede llevar la guerra contra el «capitalismo woke» sin provocar una recesión total (o una revuelta intracapitalista). Sin embargo, lo que sí podemos asegurar es que los aliados empresariales de Trump se librarán del tratamiento de austeridad DOGE. Como dejan claro la incursión de Musk en el Tesoro y los intentos de Trump de interferir en la Reserva Federal, los libertarios no quieren realmente abolir el Estado, y mucho menos los enormes poderes fiscales y monetarios que encarnan el Tesoro y la Reserva Federal de Estados Unidos. En cambio, quieren reducir drásticamente el ámbito de los beneficiarios a un pequeño grupo de capitalistas privados ultrarricos (fundadores de empresas o propietarios mayoritarios) y gestores de fondos privados del mundo de las criptomonedas, la seguridad, los bienes inmuebles y los combustibles fósiles. Este grupo de personas es tan reducido que conocemos sus nombres; sus rostros están literalmente estampados en sus propias monedas de emisión privada, que sin duda necesitarán el apoyo de la Reserva Federal a su debido tiempo. Pocas veces el poder capitalista ha sido tan personal y, al mismo tiempo, tan inflado por el erario público.

¿Qué podría significar trabajar «en y contra» el Estado hoy en día, cuando tantos están incluidos solo de forma indirecta, como generadores de ingresos para intereses privados subvencionados con fondos públicos? ¿Tiene sentido trabajar «en y contra» el Estado cuando se trata de servicios puramente punitivos, como la policía y las prisiones? ¿Quedará algún Estado al que resistirse cuando Musk haya completado su misión? Me parece que no podemos permitirnos dejar al Estado solo mientras estemos atrapados en sus redes como facilitadores pasivos o víctimas de una inmensa concentración de riqueza. Musk ha aclarado algo de una vez por todas: el libertarismo no libera a nadie del Estado. Simplemente destruye los últimos vestigios del Estado social y lo sustituye por una forma de gobierno intensamente autocrática y patrimonial, en la que se impone la subordinación personal en todos los niveles de la sociedad. La lucha distributiva dentro y contra el Estado sigue siendo tan urgente como siempre, incluso aunque la hibridación de las relaciones de poder actuales complique la cuestión de la estrategia. Dependiendo del enfoque de la intervención, los esfuerzos para trabajar dentro y contra el Estado pueden enfrentarse a formaciones estatales neoliberales, libertarias o socialdemócratas residuales. En diferentes niveles de gobierno pueden estar en vigor distintos regímenes políticos y partidistas, lo que hace que la elección de la escala y el objetivo sea un elemento importante de cualquier estrategia de izquierda.

Por el momento, los trabajadores federales están en primera línea de la ofensiva trumpista. No solo administran programas que los republicanos detestan, sino que su propia condición de trabajadores del sector público en el corazón del gobierno federal (un empleador DEI avant la lettre) los coloca en la línea de fuego. Los retos a los que se enfrentan los sindicatos federales en este momento son inmensos. Sin embargo, su posición en el centro neurálgico del sector público estadounidense también les ofrece oportunidades únicas. El largo ataque de la derecha al Estado administrativo siempre se ha basado en una indiferencia ampliamente compartida hacia los detalles del gasto público. El ataque podía proseguir mientras la gente estuviera convencida de que «sus» impuestos estaban protegidos del gasto público en personas que no lo merecían. Como han demostrado innumerables estudios, los votantes republicanos de ingresos bajos y medios viven en un estado de disonancia cognitiva: consideran que su propia Seguridad Social, Medicaid y las prestaciones para veteranos son ingresos ganados, aparentemente inconscientes de que cualquier recorte significativo del presupuesto federal tendría que afectar precisamente a estas partidas presupuestarias. En este sentido, la disposición de Musk a atacar la Administración de la Seguridad Social apenas un mes después de la toma de posesión de Trump sugiere una clara falta de previsión táctica. El proyecto podría ser contraproducente al personalizar demasiado y demasiado rápido las cosas para mucha gente, incluidos los votantes medios de Trump.

No hay que ir muy lejos para encontrar un precedente de este tipo de cambio en la opinión pública. Como nos recuerda Eric Blanc, la larga ola de militancia de los profesores de la escuela pública que comenzó en 2018 se desarrolló en condiciones igualmente desfavorables. El ciclo de acción tuvo su origen en Virginia Occidental, un estado sólidamente republicano y con derecho al trabajo, donde las huelgas de los empleados públicos eran ilegales. Esa campaña tuvo éxito en gran medida porque se negó a aceptar el discurso del estado sobre la incapacidad fiscal. Al dirigirse a los padres y los estudiantes como «usuarios» de los servicios públicos que tenían tanto que perder con la austeridad presupuestaria como los trabajadores, los profesores hicieron imposible que el estado utilizara tácticas de divide y vencerás y neutralizaron eficazmente la prohibición legal de la huelga. Un elemento crucial de la campaña fue la elaboración de una propuesta alternativa de presupuesto estatal, en la que se recomendaba poner fin a las generosas ventajas fiscales que el estado concedía a las empresas petroleras y gasísticas. Al incluir desde el principio en su campaña la impugnación de la política presupuestaria del estado, los docentes lograron transformar el significado de la acción sindical, que pasó de ser una crisis negociada a una auténtica batalla por las prioridades de gasto.