5.5.25
El Estado antisocial de Trump (II)
Por Melinda Cooper (*)
La administración está intentando incapacitar los brazos redistributivos y de protección social del Estado, mientras explota sus vastos poderes burocráticos para silenciar, amenazar y deportar.
La «negociación por el bien común» describe una estrategia en la que los trabajadores vinculan sus reivindicaciones salariales inmediatas a cuestiones más amplias de distribución del gasto público y la fiscalidad. Esta estrategia ha tenido un éxito notable en el movimiento sindical del sector público y a nivel de los gobiernos estatales. Aún no se ha extendido al sector privado, donde sigue prevaleciendo la ilusión de la independencia de las empresas respecto al Estado, ni al sector público federal. Cualquier ampliación a este nivel sigue siendo extremadamente difícil. Sin embargo, irónicamente, Musk ha prestado un servicio útil al reunir estos diversos lugares de trabajo bajo el mismo paraguas organizativo.
Es obvio, por ejemplo, que el tipo de tácticas de tala y quema que se están utilizando actualmente contra los trabajadores federales son idénticas a las que han sufrido los trabajadores tecnológicos de Silicon Valley en los últimos años de despidos masivos. Pero más allá de esto, ¿qué son hoy en día los empleados de Tesla o X si no son trabajadores federales? ¿Qué son los usuarios de X sino clientes de una infraestructura pública, el brazo propagandístico del Estado patrimonial? Cuando el ejecutivo de la empresa controla las riendas del Tesoro, es difícil mantener la pretensión de que el sector tecnológico representa en modo alguno la fuente de la iniciativa privada, independiente del Gobierno. Sin quererlo, Musk ha hecho más por poner de relieve las similitudes entre los trabajadores del sector privado y del público que cualquier organizador sindical de la historia reciente. Queda por ver cómo podría aprovechar estas oportunidades un incipiente movimiento sindical de las grandes tecnológicas y los trabajadores federales.
Una implicación importante de la negociación por el bien común es que la lucha distributiva puede surgir de cualquier faceta de nuestra vida cotidiana en la que las decisiones de gasto público desempeñen un papel fundamental. Durante las últimas décadas, la política fiscal y monetaria ha tratado de inflar los precios de la propiedad y contener los salarios. Las presiones se han agudizado desde la pandemia del coronavirus, ya que los inquilinos son los más afectados por las hipotecas en dificultades y el aumento de los tipos de interés. La tenencia de la vivienda es cada vez más importante como factor de estratificación de clases: las reivindicaciones salariales no significan nada si no tienen en cuenta la parte creciente de los salarios que se entrega a los propietarios. Por esta razón, los sindicatos de inquilinos que han proliferado en todo el país en los últimos años pueden considerarse una extensión lógica del resurgimiento del movimiento sindical.
Un avance especialmente prometedor en este ámbito es la adopción de tácticas que van más allá de los propietarios individuales y se dirigen a los reguladores gubernamentales responsables de respaldar sus hipotecas o garantizar sus riesgos. En octubre de 2024, los residentes de dos bloques de apartamentos de Kansas City iniciaron una histórica huelga de alquileres en la que plantearon sus reivindicaciones tanto a los propietarios como a la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda (FHFA). Coordinados por la recién creada Federación de Sindicatos de Inquilinos, los huelguistas exigen que la FHFA imponga límites a los alquileres y un mantenimiento regular a cualquier propietario que reciba garantías de préstamos federales a través de Fannie Mae o Freddie Mac.
En el curso normal de las cosas, los propietarios pueden contar con los cheques de alquiler colectivos enviados por los residentes para pagar sus préstamos. La expectativa de que los inquilinos cumplan con sus obligaciones funciona como una especie de garantía social; es lo que permite al propietario comprar la propiedad en primer lugar y subir los alquileres cuando suben los tipos de interés. Sin embargo, del mismo modo, los inquilinos pueden llevar al prestatario al borde de la insolvencia reteniendo colectivamente el alquiler. Si el préstamo está garantizado por un organismo gubernamental, el Estado es, en última instancia, responsable del dinero adeudado. Puede negociar con los inquilinos y reestructurar el préstamo o transferir la hipoteca impagada a su balance, asumiendo así la propiedad pública de facto del inmueble en cuestión. En ese momento, los inquilinos se encuentran en una posición mucho más fuerte para exigir que el edificio se mantenga indefinidamente como vivienda pública. La directora de la Federación de Sindicatos de Inquilinos, Tara Raghuveer, explica que el objetivo es obligar a los reguladores federales a redirigir sus intervenciones de rescate y regulación al servicio de los inquilinos en lugar de a los promotores inmobiliarios. «Cada una de esas intervenciones que el regulador federal o las GSE [empresas patrocinadas por el gobierno] puedan llevar a cabo para proteger al propietario y proteger su inversión, se convierte en una oportunidad para que nosotros intervengamos y digamos: «Protejan a los inquilinos»».
Aunque se adapta perfectamente a las condiciones de la administración Biden, el intento de establecer puntos de apoyo federales puede resultar más difícil de implementar en la era del DOGE. Sin embargo, en otros lugares, los sindicatos de inquilinos han aplicado estrategias similares a nivel estatal y municipal, especialmente en ciudades antiguas que aún cuentan con leyes de protección de los inquilinos. En 2019, una coalición de activistas de inquilinos de Nueva York ayudó a aprobar la Ley de Estabilidad de la Vivienda y Protección de los Inquilinos del Estado de Nueva York, una ley que impide a los propietarios desalojar de forma sucesiva a los residentes para eludir las leyes de estabilización de los alquileres. En ciudades de toda California, los sindicatos de inquilinos están llevando a cabo una campaña similar contra la Ley Ellis del estado, que permite a los propietarios cerrar estratégicamente sus negocios para desalojar a los inquilinos. En abril de 2024, los miembros de la Asociación de Inquilinos de Hillside Villa, en Los Ángeles, concluyeron una huelga de alquileres de cuatro años, tras conseguir la renovación por diez años del convenio de asequibilidad de su edificio. Se trató solo de una victoria parcial: los inquilinos de Hillside Villa querían que el Ayuntamiento de Los Ángeles recuperara la posesión de su edificio mediante la expropiación, un objetivo que estuvieron a punto de alcanzar. En última instancia, las victorias legislativas para limitar los alquileres y frenar los desahucios solo pueden ser los primeros pasos de una estrategia para devolver a los residentes el poder de crear dinero público y emitir deuda. Para aliviar verdaderamente la crisis de la vivienda, hay que obligar a las ciudades y los estados a utilizar sus poderes de emisión de deuda municipal o estatal para crear y mantener viviendas públicas, en lugar de subvencionar a promotores inmobiliarios como Donald Trump.
Por supuesto, sabemos que Trump tomará medidas drásticas contra los sindicatos y otras formas de organización, lo que conferirá una nueva urgencia al tipo de activismo que se dirige «desde abajo» contra el sistema de justicia penal. En un reciente artículo en el que reflexiona sobre las consecuencias de la toma del poder por la derecha en el Tribunal Supremo, Amna A. Akbar nos insta a volver a centrar nuestra atención en los tribunales inferiores, donde innumerables personas se enfrentan a la fuerza bruta de la ley en su vida cotidiana. No hay mucho que podamos hacer ante la anulación por parte del Tribunal Supremo de la moratoria de desahucios por coronavirus o el plan de condonación de la deuda estudiantil de Biden, pero hay muchas oportunidades para intervenir en los tribunales inferiores, donde cada día se deporta, desahucia y criminaliza a personas por deudas impagadas. Akbar identifica la aparición de un nuevo tipo de activismo «que se desarrolla dentro y contra los tribunales» a raíz de las protestas contra la violencia policial racista. Este activismo rechaza el formalismo jurídico para intervenir de la manera más material en los mecanismos del poder judicial. Sus tácticas van desde el acto aparentemente pasivo de presenciar, como en los tribunales y la vigilancia policial, hasta acciones coordinadas para detener los procedimientos de desahucio o bloquear las detenciones de migrantes indocumentados en los juzgados. Incluye formas de ayuda mutua convertidas en armas, como los fondos colectivos para fianzas que impiden a los tribunales condenar a los acusados indigentes a la prisión preventiva. En conjunto, escribe Akbar, «las protestas que tienen lugar dentro y contra los tribunales parecen estar conectadas como puntos estratégicos, parte de una lucha creciente por el valor del proceso legal y la igualdad jurídica para la gente común, o incluso un rechazo al Estado de derecho dentro de esta democracia burguesa».
Podría decirse que los defensores públicos ocupan una posición crucial entre el Estado, los tribunales y los acusados. Su contratación por parte del Estado debería garantizar el derecho constitucional a la asistencia letrada, tal y como se establece en la sentencia Gideon de 1963. Sin embargo, la falta crónica de financiación y el exceso de trabajo los convierten en engranajes del sistema, empleados más a menudo para aprobar acuerdos judiciales que para ofrecer una representación real a sus clientes. Como tal, el reciente auge de la sindicalización de los defensores públicos progresistas representa una nueva fuente inestimable de influencia en las luchas de la izquierda contra el Estado carcelario. Los defensores públicos del condado de Los Ángeles fueron los primeros en dar el paso cuando su sindicato, organizado a través de la Federación Americana de Empleados Estatales, Municipales y del Condado, fue reconocido por el condado en 2018. Desde entonces, los defensores públicos de Connecticut, Pensilvania, Colorado y Nueva York han seguido su ejemplo. En su mayoría, las personas que impulsan estos esfuerzos de sindicalización son compañeros de viaje del movimiento más amplio por la justicia racial. Les preocupa tanto luchar por reformas estructurales del sistema de justicia penal como por mejores salarios y condiciones.
En este sentido, siguen el manual de la Asociación de Abogados de Asistencia Jurídica de Nueva York, la primera (y hasta hace poco única) oficina de defensores públicos sindicalizados del país. La ALAA llevó a cabo cinco huelgas importantes entre 1970 y 1994, aprovechando su capacidad para paralizar el sistema judicial de la ciudad con el fin de negociar una mejor financiación y una mejor representación de sus clientes. El sindicato perdió gran parte de su poder de negociación a finales de la década de 1990, cuando el alcalde Giuliani creó una serie de oficinas de defensores sin ánimo de lucro para competir con sus servicios. Es significativo, pues, que el recientemente sindicalizado Bail Project surgiera de Bronx Defenders, una de las organizaciones sin ánimo de lucro encargadas por Giuliani de socavar la ALAA. Cuando la densidad sindical alcanza un umbral crítico, los defensores públicos disponen de un arma única que no disfruta ninguna otra clase de trabajadores: al retirar colectivamente su mano de obra, pueden paralizar todo el sistema judicial. Si se utiliza en solidaridad con el movimiento sindical en general, esta arma podría cultivarse como un instrumento para influir en las decisiones sobre cómo y dónde se asignan los fondos públicos en primer lugar: a instituciones carcelarias o a mejores escuelas, sanidad y vivienda social.
El patrimonialismo es una respuesta a la devastación causada por el Estado antisocial. Enseña a los subordinados que su única esperanza de seguridad reside en el patrocinio del jefe o del propietario. Toda la lealtad se canaliza hacia arriba y todas las obligaciones se reducen a la forma individual o familiar de la deuda doméstica. Se trata de una forma de Estado que solo tolera un tipo de solidaridad horizontal: la que existe entre hermanos que compiten por la buena voluntad del jefe ejecutivo. Trump encarna este estilo de poder como nadie. Su éxito en reducir el Partido Republicano a un enjambre de fraternidades en guerra, pendientes de cada una de sus palabras, desafía cualquier comparación histórica. Pero el personalismo hipnótico de Trump también puede ocultar la vulnerabilidad del proyecto. Para que el trumpismo se mantenga como movimiento popular, las relaciones patrimoniales de jerarquía y dependencia deben replicarse en todos los niveles de la sociedad, desde el hogar hasta el lugar de trabajo.
Las formas horizontales de solidaridad, como las huelgas en el lugar de trabajo, las huelgas de alquileres y los fondos de fianzas, suponen una amenaza existencial para este proyecto, ya que ofrecen seguridad fuera de los límites del clientelismo. Al convertir la responsabilidad individual en crédito colectivizado, las huelgas de deuda de todo tipo ofrecen, al menos temporalmente, una liberación del chantaje de la dependencia personal. Estas acciones son valiosas no solo en sí mismas -como esfuerzos puntuales para aumentar los salarios y reducir los alquileres-, sino también como incubadoras de un nuevo tipo de relación social. La lucha contra la extrema derecha no exige menos.
(*) Melinda Cooper es una socióloga y teórica política australiana. Su trabajo se centra en la economía política del neoliberalismo. Tiene un doctorado por la Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis. Actualmente es profesora de sociología en la Australian National University. En 2024, Cooper publicó Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance, nombrado mejor libro de la Academic Press por New Statesman.
Fuente: https://www.dissentmagazine.org/online_articles/trumps-antisocial-state/
Traducción: Antoni Soy Casals
