bitacora
ESPACIO PARA PUBLICIDAD
 
 

20.1.25

¿Estamos todos muertos a largo plazo? John Maynard Keynes y la política del tiempo.

imagen

Por Stefan Eich (*)

"A largo plazo todos estamos muertos". Reducida a eslogan, la ocurrencia de John Maynard Keynes se ha convertido ya en una encapsulación de todo su pensamiento.

No en vano, la frase sirve de título al brillante relato de Geoff Mann sobre la política del keynesianismo (del que hablaremos más adelante). Curiosamente, la cita se interpreta a menudo de formas muy distintas. De hecho, a menudo dice más de quienes la esgrimen que del propio Keynes.

Entre los críticos conservadores de Keynes, por ejemplo, se suele interpretar como una actitud despectiva hacia el futuro. Esto se presenta en una amplia variedad de formas, denunciando la hoguera keynesiana del gasto público y el endeudamiento sin tener en cuenta a las generaciones futuras, aunque no muy por debajo de la superficie suele haber una calumnia sobre la sexualidad y la falta de hijos de Keynes.

A la inversa, la línea también se ha leído no tanto como una indulgencia sino como una llamada a la acción en el presente. Es Keynes el salvador que nos pide que nos centremos en las crisis del aquí y ahora. Incluso algunos de los lectores más comprensivos con Keynes, como su biógrafo Robert Skidelsky, han apoyado en ocasiones una versión de la afirmación correspondiente de que a Keynes "le importaba poco" el largo plazo. Como dijo Skidelsky en su célebre biografía: "La indiferencia de Keynes por el largo plazo se resume en su famosa observación: 'A largo plazo todos estamos muertos'". (392)

No es mi objetivo litigar sobre el punto, esperemos que obvio, de que Keynes se preocupaba por el futuro. En su lugar, quiero tomar la malinterpretada ocurrencia de Keynes sobre el largo plazo como punto de partida para explorar su pensamiento más amplio sobre la política del tiempo. El proverbial largo plazo ha vuelto a ser un terreno muy disputado, sobre todo en el contexto de la política climática, donde el keynesianismo aparece a la vez como encarnación de la Gran Aceleración y -en la forma del keynesianismo verde- como salvador.

Permítanme comenzar con un aparente enigma que surge cuando yuxtaponemos a la observación de Keynes sobre el largo plazo sin vida una cita mucho menos familiar: "A largo plazo casi todo es possible", escribió Keynes en 1942 en un artículo sobre "¿Cuánto importan las finanzas?" para la revista de la BBC The Listener sobre el tema de la reconstrucción de posguerra. "Por tanto, no temamos los planes grandes y audaces. Que nuestros planes sean grandes, significativos, pero no precipitados". (Collected Writings [CW], Volumen 27, 264-70) No por casualidad, fue en el mismo artículo en el que Keynes bromeó célebremente: "Cualquier cosa que podamos hacer de verdad nos la podemos permitir".

Colocada junto a su pronunciamiento más conocido, esta afirmación divergente sobre las infinitas posibilidades del largo plazo parece apuntar hacia una tensión. En cualquier caso, parece justo decir que todavía no comprendemos bien cómo encajan estas dos afirmaciones sobre el futuro.

Zachary Carter, por ejemplo, termina su excelente biografía hermanada de Keynes y el keynesianismo estadounidense simplemente juntando las dos líneas.

"A pesar de todo, nos encontramos de nuevo con Keynes, no sólo porque los déficits pueden permitir un crecimiento sostenido, o porque el tipo de interés está determinado por la preferencia de liquidez, sino porque estamos aquí, ahora, sin ningún lugar a donde ir excepto el futuro. A largo plazo, todos estamos muertos. Pero a largo plazo, casi todo es possible". (p.534)

Pero, ¿cómo entender exactamente la relación entre estas dos afirmaciones? Después de todo, ¿cómo puede ser posible cualquier cosa a largo plazo si todos estamos muertos? ¿Cambió Keynes de opinión? ¿Acaso hay más de un largo plazo? ¿Y quiénes somos «nosotros»?

Ansiedad y esperanza

Una de las lecturas más interesantes de la actitud de Keynes hacia el largo plazo ha sido esbozada recientemente por Geoff Mann en su relato del "keynesianismo" como una política liberal distinta de salvación de la civilización (véase también Adam Tooze, "Tempestuous Seasons", LRB, septiembre de 2018 y "Framing Crashed (6): La política del keynesianismo").

"La clave", resume Mann, "es entender la relación entre la dicha y el desastre" (p.15) Desde esta perspectiva, el keynesianismo se caracteriza por una peculiar combinación de "terror existencial" y "optimismo sin límites" (14, 16). Como señala perspicazmente Mann, es precisamente el potencial aparentemente infinito de la civilización lo que alimenta el terror ante su posible colapso, dando lugar a una dialéctica liberal de ansiedad y esperanza.

Esta coexistencia de miedo y anticipación se expresa de forma más concreta en una atención implacable a cualquier crisis que se presente en el presente. Como explica Mann:

"[P]odríamos incluso decir del capitalismo liberal que si a largo plazo está muerto, a corto plazo es keynesiano. El retorno keynesiano en el momento de la crisis liberal-capitalista es así axiomático, puesto que es una sensibilidad keynesiana la que reconoce y nombra la crisis per se, es decir, una coyuntura o condición que por definición no puede quedar sin abordar" (p.25-6).

Esta es una lectura brillante y poderosa del espíritu del keynesianismo. Al pasar de Keynes al keynesianismo, Mann desplaza intencionadamente la cuestión subyacente de la incertidumbre a la ansiedad, de la temporalidad a la psicología. Esta atención a la imaginación afectiva de la economía política es una característica productiva de la disección que hace Mann de la mente keynesiana, su fe en la racionalidad y sus oscuros temores simultáneos, un diagnóstico que se inspira productivamente en el concepto de "estructuras de sentimiento" de Raymond Williams.

Por supuesto, el propio Keynes se interesó profundamente por la psicología y, en especial, por Freud, que dejó una profunda huella en su pensamiento económico, como también muestra Jon Levy en su próximo libro. Sin embargo, la psicología no es la única manera -y quizás en este contexto no sea la más productiva- de enmarcar lo que quiero considerar a través de la lente de la temporalidad.

"Expedience" y sacrificio temporal

Detrás de la cita del largo plazo se esconde el antiguo compromiso de Keynes con el pensamiento de Edmund Burke.

El interés de Keynes por Burke era profundo. No sólo llegó al King's College como orgulloso propietario de las obras completas de Burke, sino que en un concurso de debate en Cambridge parece que leyó el discurso de Burke sobre la Ley de las Indias Orientales vestido de época.

El producto más concreto del encuentro intelectual de Keynes con Burke fue un ensayo de cien páginas sobre "Las doctrinas políticas de Edmund Burke" (1904), que, inexplicablemente, sigue inédito a día de hoy. (Actualmente estoy trabajando en un libro azul para la Cambridge Texts in the History of Political Thought que rectificará esta situación recopilando los escritos políticos de Keynes).

En el ensayo, Keynes ofrecía una síntesis del pensamiento de Burke que revelaba un "cuerpo consistente y coherente de teoría política" detrás de sus posiciones políticas aparentemente cambiantes. El ensayo de Keynes estaba escrito en un estilo desenfadado, deudor del propio diputado whig, que más tarde también distinguiría muchos de los ensayos del propio Keynes. Mezclaba una sincera admiración con una crítica contundente, ya que se proponía reconstruir los principios filosóficos y políticos de Burke a la luz de sus cambiantes contextos y aplicaciones.

Lo que más atraía a Keynes era la visión de Burke de la política como un medio para alcanzar objetivos más elevados. Concretamente, eso se traducía en un marcado énfasis en la "expediency" o "expedience" -el propio Keynes alternaba las dos grafías en su ensayo. "En las máximas y preceptos del arte de governar", resumía Keynes lo que consideraba una de las principales corrientes de la política de Burke, "la 'expedience' debe reinar de forma suprema".

De este aprecio filosófico por la "expedience" política surgió un profundo escepticismo ante la sugerencia de que el daño presente, en cualquiera de sus formas, pudiera justificar un beneficio futuro incierto. Refiriéndose al argumento de Burke en su Appeal from the New to the Old Whigs (1791), Keynes explicó que Burke "insiste continuamente en que el deber primordial de los gobiernos y de los políticos es asegurar el bienestar de la comunidad a su cargo en el presente, y no correr riesgos excesivos para el futuro; no es su función, porque no son competentes para realizarla".

La "timidez de Burke a la hora de introducir el mal presente en aras de los beneficios futuros", estaba de acuerdo Keynes, era un principio que necesitaba mucho énfasis. "Nuestro poder de predicción es tan escaso, nuestro conocimiento de las consecuencias remotas tan incierto, que rara vez es prudente sacrificar un beneficio presente por una ventaja dudosa en el futuro". En consecuencia, rara vez era correcto sacrificar el bienestar de la generación actual en aras de un supuesto milenio en un futuro remoto.

Esta advertencia contra los sacrificios intertemporales se basaba en dos principios más profundos.

En primer lugar, y el más fundamental, cualquier resultado futuro era simplemente incierto y cualquier intento de procurar el progreso a través de sacrificios conllevaba un riesgo sustancial. Por tanto, la advertencia contra los sacrificios intertemporales no estaba motivada por la afirmación de que las generaciones futuras tuvieran menos importancia en términos morales, sino más bien por la imprevisibilidad inherente del futuro. Simplemente ocurría que, como resumió Keynes, "nunca podemos saber lo suficiente para que valga la pena correr el riesgo".

En segundo lugar, y estrechamente relacionado, estaba el coste de la transición. En palabras de Keynes, "no basta con que el estado de cosas que pretendemos promover sea mejor que el anterior; debe ser suficientemente mejor para compensar los males de la transición". Según Keynes, Burke era a veces culpable de presionar esta doctrina "más allá de lo suportable", pero había "no poco elemento de verdad en ella". Así pues, fue en el contexto del ensayo de Burke donde Keynes ensayó por primera vez su intuición sobre la inutilidad del largo plazo, que se convertiría en una famosa ocurrencia unos veinte años más tarde.

Desnaturalizando "el largo plazo"

Permítanme en este punto volver a la ocurrencia de Keynes de que "a largo plazo todos estamos muertos" situándola en su contexto textual real. La frase apareció por primera vez en A Tract on Monetary Reform, publicado en diciembre de 1923.

Más concretamente, apareció en el tercer capítulo sobre "La teoría del dinero y de los cambios extranjeros" y se produjo en el contexto de una discusión técnica de la teoría cuantitativa, que postulaba una relación directa entre la cantidad de dinero y el nivel de precios. Keynes comenzó con una definición de la teoría cuantitativa antes de introducir una hipotética duplicación de la cantidad de dinero (n).

"La Teoría [de la Cantidad] se ha expuesto a menudo sobre el supuesto adicional de que un mero cambio en la cantidad de la moneda no puede afectar a k, r y k'-es decir, en lenguaje matemático, que n es una variable independiente en relación con estas cantidades. De esto se deduce que una duplicación arbitraria de n, puesto que se supone que no afecta a k, r y k', debe tener como efecto un aumento de p al doble de lo que habría sido en caso contrario. La teoría cuantitativa se enuncia a menudo de esta forma o de una similar. (OC 4, 65. Énfasis original. SE: En el pasaje n denota la cantidad de efectivo, k unidades de consumo , r la cantidad de efectivo en poder de los bancos en proporción a sus pasivos, y p el nivel de precios)".

En este punto, la voz de Keynes pasó repentinamente de los detalles técnicos a la acusación poética. "Ahora bien, 'a largo plazo' esto es probablemente cierto", comentó sobre las afirmaciones de los teóricos de la cantidad.

"Pero este largo plazo es una guía engañosa de la actualidad. A largo plazo, todos estamos muertos. Los economistas se imponen una tarea demasiado fácil, demasiado inútil, si en temporadas tempestuosas sólo pueden decirnos que cuando la tormenta ha pasado el océano vuelve a ser llano". (CW 4, 65. Énfasis original.)

Obsérvese lo que ha sucedido aquí. Lo que en Burke había funcionado como una crítica al milenarismo revolucionario francés del siglo XVIII se convirtió en manos de Keynes en una crítica al análisis del equilibrio ofrecido por la economía neoclásica. De hecho, Keynes amplió explícitamente esta crítica teórica de las teorías del equilibrio a una crítica política de las medidas de austeridad derivadas de ellas.

Como Keynes se complacía en señalar, en la medida en que los economistas ortodoxos (un grupo que no hacía mucho había incluido al propio Keynes) exigían austeridad en el periodo de entreguerras basándose en las extrapolaciones a largo plazo de la economía neoclásica, reflejaban irónicamente a los revolucionarios franceses al exigir sacrificios en el presente en nombre de supuestos beneficios en el futuro. La austeridad económica sacrificaba el presente en el altar de un futuro incierto. Paradójicamente, pues, las políticas económicas del Partido Conservador se basaban, según Keynes, en una filosofía jacobina de la historia.

Pero hay más. Nótese también que Keynes se refiere en el pasaje a un largo plazo específico: "este largo plazo". En la frase siguiente, "a largo plazo" aparece en cursiva para indicar que Keynes no lo utiliza con su propia voz. Por tanto, el objetivo no es cualquier pensamiento a largo plazo, sino una actitud particular hacia el futuro. Crucialmente, para Keynes el futuro no es reducible a "este largo plazo".

Su crítica sólo iba dirigida contra el largo plazo específico de la economía neoclásica, que hacía abstracción tanto del presente como del futuro aún no escrito. Tal reduccionismo, observó Keynes, resultaba de las seducciones de la naturalización, ya que sólo en el largo plazo neoclásico se suponía que la economía había alcanzado finalmente su estado "natural" de equilibrio.

La crítica de Keynes a esta perspectiva era triple.

En primer lugar, y sobre todo, "el largo plazo" de la economía neoclásica carecía de especificación temporal. Nadie podía saber si llegaría en doce meses o en siete años. De hecho, el concepto parecía intencionadamente vacío y diseñado para eludir tales cuestiones.

En segundo lugar, el largo plazo neoclásico reflejaba un abuso de abstracción impulsado por la sospechosa búsqueda de un estado natural de equilibrio a largo plazo. Keynes retomó esta crítica en repetidas ocasiones, sobre todo en su preferencia por la teorización económica de Malthus a partir del "mundo real" frente a los puntos de partida más abstractos de Ricardo ("Thomas Robert Malthus", CW 10, 88). Dado que el futuro de la humanidad estaba determinado por los movimientos más irregulares, trazar una línea demasiado recta del presente al futuro era una forma segura de engañarse a uno mismo.

En tercer lugar, esto significaba que el abstracto "largo plazo" de la economía neoclásica evacuaba esencialmente la política del futuro. Incluso si existiera un equilibrio (una posibilidad que Keynes llegó a poner en duda) e incluso si se alcanzara finalmente, "este largo plazo" descuidaba fatalmente todas las cuestiones políticas concomitantes, sobre todo las relativas a los costes de la transición, las cargas distributivas asociadas y su efecto sobre la legitimidad política.

¿Qué sentido tenía dirigir la mirada hacia la reconfortante visión del equilibrio en la distancia si el barco de la sociedad se iba a hacer pedazos mucho antes de llegar a esas costas? El mantra de los economistas neoclásicos de los equilibrios a largo plazo reflejaba así una cierta pasividad que se apartaba de la política y se sometía a las fuerzas de la naturaleza. Desde la perspectiva de Keynes, esto era tan engañoso analíticamente como insensible políticamente.

En su lugar, Keynes apartó su mirada de la búsqueda naturalizadora de equilibrios a largo plazo y la dirigió hacia una apreciación genuina de un futuro aún no determinado. Esta politización de las posibilidades futuras desestabilizó intencionadamente cualquier singularidad colectiva extrapolada del "largo plazo" o "el futuro".

Además, precisamente porque estos futuros desconocidos no eran resultados naturales, sino que sólo se hacían realidad a través de debates y contestaciones abiertos, era crucial atender a las cuestiones de legitimidad política en el presente. Pero lejos de reflejar una obsesión miope por el presente, esto era testimonio de una apreciación más profunda de la imbricación política del pasado, el presente y el futuro.

Posibilidades futuras

La crítica de Keynes al "largo plazo" neoclásico tuvo varias implicaciones inmediatas. Para empezar, exigió que se prestara mucha más atención a cómo las acciones en el presente están conectadas con posibilidades futuras aún no existentes. Rechazar el largo plazo naturalizado implicaba para Keynes al mismo tiempo la necesidad de articular posibilidades futuras más amplias.

Esto es evidente, sobre todo, en el interés del propio Keynes por futuros imaginarios alternativos, más conocido en su ensayo sobre "Posibilidades económicas para nuestros nietos" (1930)

En el ensayo, Keynes se volvió hacia un plazo muy largo -unos cien años- que le permitió especular sobre cómo las posibilidades económicas alteradas se traducían en nuevos retos morales y políticos sobre cómo disfrutar de más tiempo libre y desarrollar nuevas respuestas al arte de vivir.

A veces, la mirada de Keynes a un futuro de abundancia se interpreta como poco más que un ejercicio de fomento de la confianza durante la Gran Depresión. Pero en su mayor parte, los economistas han visto en el ensayo de Keynes principalmente una predicción gloriosamente fallida de que el aumento de la productividad se traduciría gradualmente en un aumento del tiempo libre (véase, por ejemplo, Revisiting Keynes: Economic Possibilities for Our Grandchildren, de Lorenzo Pecchi y Gustavo Piga).

Para Mann, en cambio, la visión de la abundancia de Keynes se parece menos a una predicción seria pero fallida y más sospechosamente a una forma de "utopismo burgués" (p.373). De este modo, Mann no sólo detecta en el keynesianismo una concepción del progreso como el desarrollo continuo del presente, sino que también existe la persistente preocupación de que la utopía distante esté de hecho destinada a perpetuar el presente sin cambios en el futuro pacificando las relaciones de clase actuales. El instinto keynesiano subyacente equivale, desde esta perspectiva, a un intento de "anular el futuro prolongando el presente", en palabras de Antonio Negri.

Pero esta crítica, como reconocen parcialmente los propios Negri y Mann, se dirige más eficazmente contra el keynesianismo que contra el propio Keynes. El compromiso del keynesianismo de posguerra con el crecimiento perpetuo, unido a una profunda inversión intelectual en la teoría de la modernización, puede interpretarse como una concepción lineal del crecimiento como progreso que sirve para estabilizar un presente deficiente.

El ensayo de Keynes no es ni un ejercicio de predicción ni una extrapolación lineal. Por el contrario, se trata de un esfuerzo explícitamente especulativo destinado a hacer volar nuestra imaginación. Al fin y al cabo, Keynes no extendió el capitalismo hacia el futuro, sino que imaginó un futuro en el que el amor al dinero -ese "morbo semicriminal, semipatológico... algo repugnante" ("Posibilidades económicas para nuestros nietos", CW 9, 329)- podría ser finalmente superado. Sin duda, el capitalismo tenía un papel crucial que desempeñar en esta visión, pero su propósito último era contribuir a su propia desaparición.

Fundamentalmente, Keynes concebía la post escasez no simplemente como un estado de abundancia material, sino como un logro social, moral y político basado en desprenderse del amor al dinero y reaprender el arte de vivir. No se trataba entonces de un mero acto de extrapolación para reivindicar el presente, sino de una visión de la maleabilidad política destinada a expandir la imaginación.

Experimentación y pragmatismo

El modo de cambio social que Keynes adoptó en respuesta a este desafío fue una noción de experimentación abierta. Si las posibilidades de futuro nunca fueron simplemente el resultado de una concepción lineal del progreso que se desarrollaba pasivamente, tenían que crearse y cultivarse mediante experimentos institucionales abiertos. Keynes complementó así la insistencia de Burke en la conveniencia política con la adopción del experimentalismo en lugar de la tradición.

Esta apertura hacia ideas nuevas y no probadas, que a primera vista entraría en tensión con su burkeanismo descrito anteriormente, fue catalizada por la coyuntura histórica de la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias, que, como vimos, alimentó la convicción de Keynes de que ni los principios del liberalismo clásico del siglo XIX ni los del marxismo podían seguir sirviendo como "teoría política operativa" adecuada ("Autosuficiencia nacional", CW 21, 235). Salir del estancamiento resultante exigía ahora abrazar la experimentación precisamente en aras de la conveniencia.

Fundamentalmente, no se trataba de experimentación tecnocrática sobre las mejores herramientas para alcanzar determinados fines. Tampoco se trataba de una experimentación científica en busca de un conocimiento objetivo que pudiera aplicarse universalmente. Keynes siempre entendió la experimentación y la racionalidad más cerca de Bloomsbury y Freud que de las ciencias naturales. Por consiguiente, su concepción de la experimentación no estaba orientada simplemente hacia el descubrimiento de la verdad, sino que valoraba la experimentación como una actividad pluralista inherentemente valiosa. Lo que se necesitaba eran nuevas formas de "experimentar en, las artes de la vida, así como las actividades de propósito". ("Posibilidades económicas para nuestros nietos", CW 9, 332)

Afrontar la incertidumbre sin renunciar a la mejora exigía modos de experimentación abierta que operasen tanto a nivel individual como institucional. Para Keynes, esto implicaba nada menos que cultivar nuevas formas de vida colectiva y cooperación social por debajo del nivel del Estado. "El verdadero socialismo del futuro", declaró en 1924, "surgirá, creo, de una interminable variedad de experimentos dirigidos a descubrir las respectivas esferas apropiadas del individuo y de lo social, y los términos de una alianza fructífera entre estos instintos hermanos". (CW 19, 222) Como argumentó Keynes en "Posibilidades económicas para nuestros nietos", había que rechazar el pesimismo de conservadores y reaccionarios precisamente porque su concepción de la fragilidad de la vida económica y social dejaba poco margen para una auténtica experimentación institucional.

Aunque dejó sin explorar la mayoría de los aspectos institucionales de esta noción de experimentación, Keynes sí reflexionó sobre algunos de los requisitos que podrían hacer que dicha experimentación fuera factible y segura. Su primer punto fue señalar la forma en que la experimentación abierta requería necesariamente la posibilidad de una "crítica libre y sin remordimientos". ("Autosuficiencia nacional", CW 21, 193).

Junto a esa apertura a la crítica, Keynes preveía además que gran parte de la experimentación que tenía en mente tendría lugar en "organismos semiautónomos" dentro y por debajo del Estado ("The End of Laissez Faire", CW 9, 288). Serían "semipúblicos", no dedicados al comercio o al beneficio, sino a cómo compartir los espacios públicos y cultivar los bienes públicos.

Aquí, como en otros lugares, Keynes se situó conscientemente al margen de los debates de entreguerras sobre la planificación, ofreciendo concepciones alternativas de órganos de administración descentralizados o independientes que serían esenciales para elaborar nuevas herramientas de dirección económica indirecta, incluyendo lo que hemos dado en llamar política macroeconómica. Esto dejó el experimentalismo de Keynes en una relación ambivalente con la política democrática pero, como insistió en una entrevista de 1939 con Kingsley Martin sobre "Democracia y eficiència" (CW 21, 497), la experimentación no sólo era compatible con la democracia, sino que la propia naturaleza del experimento de la democracia requería un espíritu de experimentación institucional continua.

El régimen de temporalidad de Keynes

¿Qué podría significar el progreso una vez desvinculado de las teleologías lineales? Para Keynes, se trataba de un reto que afectaba tanto a los liberales como a los marxistas. En consecuencia, durante la década de 1920 exploró lo que podría significar renovar el liberalismo y el socialismo alejándose de los esquemas providenciales del progreso.

Para Keynes, la ruptura de la Gran Guerra había revelado que "el progreso es un credo manchado, negro de polvo de carbón y pólvora", como dijo en enero de 1923 en un artículo publicado en el Manchester Guardian (CW 17, 448). Esto no significaba que el concepto de progreso pudiera descartarse sin más, pero tampoco podía aceptarse ya de manera directa. "Creemos y descreemos, y mezclamos la fe con la duda" (CW 17, 448). El progreso se había convertido en un terreno peligroso y contradictorio que necesitaba una revisión urgente.

En un artículo sobre Trotsky publicado en marzo de 1926 en The Nation y Atheneaum, en el que Keynes argumentaba que el análisis histórico revelaba que el uso de la fuerza por sí solo era notablemente impotente, terminaba abogando por un nuevo marcador que pudiera proporcionar orientación temporal. "Carecemos más que de costumbre de un esquema coherente de progreso, de un ideal tangible". ("Trotsky on England", CW 10, 67). Esto requería no sólo un nuevo programa político, sino también un replanteamiento de la temporalidad que se alejara de las concepciones demasiado lineales, uniformes y casi providenciales del progreso para, en su lugar, lidiar con la incertidumbre inherente a la proliferación de futuros sin renunciar a la posibilidad de mejorar.

La distinta concepción de la temporalidad de Keynes, con su rechazo simultáneo de las compensaciones intertemporales y su compromiso con la experimentación, complementa y desafía las teorizaciones existentes sobre la relación entre pasado, presente y futuro. En sus influyentes análisis de la historicidad, Reinhart Koselleck planteó la aparición del tiempo histórico moderno con la metáfora espacial de una brecha cada vez mayor entre el espacio de la experiencia pasada y un horizonte cada vez mayor de expectativas futuras.

Pero mientras Koselleck intentaba captar los modos sociales dominantes de relacionar el pasado, el presente y el futuro entre sí, la concepción de la temporalidad de Keynes no puede encuadrarse claramente en ninguno de los "regímenes de historicidad" (François Hartog) ampliamente aceptados ni en el siglo XIX ni en el XX. No se alinea ni con la lógica providencial de la tradición progresista, ni con la temporalidad de crecimiento perpetuo del keynesianismo de posguerra, ni con la tradición presentista que Hartog esboza como dominante hacia finales del siglo XX.

La postura de Keynes explora en cambio la tensión productiva entre el espacio de la conveniencia y los múltiples horizontes de experimentación, para adaptar el lenguaje espacializado de Koselleck. Lo que fundamenta la concepción del presente de Keynes no es, por tanto, una noción estable de tradición o experiencia, sino una preocupación por la conveniencia que lidia con las presiones políticas de la legitimidad. Lo que abre su horizonte no es una expectativa lineal de progreso, sino una noción de experimentación abierta que abraza la incertidumbre.

Al ilustrar que no existe tal cosa como "el futuro", sino sólo una proliferación de múltiples posibilidades aún no formadas, Keynes señaló la centralidad de la política de ese tiempo futuro. La desnaturalización de Keynes del "futuro", como la que ofrecen los economistas neoclásicos, pero también con frecuencia los propios inversores, cumple aquí una doble función. En un primer nivel, funciona por supuesto como una crítica de esas concepciones específicas del futuro. Pero al rechazar la idea del largo plazo como mera extrapolación, Keynes también ofreció una concepción alterada de la temporalidad que ayuda a hacer visible una política de concepciones del futuro que compiten entre sí.

Keynes construyó sobre su apreciación de la incertidumbre una conciencia del poder de las concepciones divergentes de las posibilidades futuras. Las visiones especulativas del futuro son, por tanto, performativas en el sentido de que retroalimentan la forma en que la gente actúa en el presente. Como argumentó Keynes en el capítulo duodécimo de la Teoría General (1936), nuestras estimaciones, incluso del futuro relativamente cercano, están tan inevitablemente oscurecidas por la incertidumbre que no pueden constituir una base fiable, y mucho menos calculable, para nuestras acciones en el presente. Y, sin embargo, tenemos que actuar.

La conclusión a la que llegó Keynes no fue la de descartar las expectativas sobre el futuro, sino, por el contrario, la de insistir en que estas conjeturas contradictorias sobre los futuros estados del mundo son a la vez ineludibles y poderosamente performativas, sobre todo porque hacen que algunos futuros sean más probables que otros. Como resumió en el prefacio de La teoría general (1936), "las opiniones cambiantes sobre el futuro son capaces de influir en la cantidad de empleo". (xvi) Así pues, las expectativas tienen una dimensión profundamente reflexiva y performativa que las convierte fácilmente en autocumplidas o autodestructivas, a menudo de forma trágica.

En consecuencia, Keynes dirigió su atención crítica hacia el tipo de convenciones a las que a menudo recurrimos para salvar la inevitable brecha entre incertidumbre y urgencia, sin olvidar la presunción de que el futuro se parecerá al pasado. Pero en lugar de reivindicar estas convenciones, Keynes señaló la necesidad de una experimentación pragmática y de una actitud experimental que pudiera cultivar posibilidades futuras alternativas en el presente.

Conclusión

La concepción de la temporalidad de Keynes ha sido ampliamente malinterpretada por las lecturas convencionales de su ocurrencia sobre el largo plazo. Keynes no menospreciaba la lucha con las posibilidades futuras. Por el contrario, su objetivo eran las invocaciones vacías del "largo plazo" que se limitaban a extrapolar el presente. Este singular colectivo vacío del "futuro" no sólo era una guía profundamente engañosa de los asuntos actuales, sino que también socavaba perversamente las posibilidades futuras reales.

La propia performatividad de las concepciones contrapuestas de las posibilidades futuras exigía una acción audaz en el presente. Lejos de volver su mirada miope hacia el presente, Keynes ofrece una explicación de la temporalidad que pretende resaltar el entrelazamiento del presente y el futuro.

Recuperar la atención de Keynes a la dimensión temporal de la acción política es un prometedor punto de partida para descifrar su compleja y aparentemente contradictoria relación con el capitalismo, suspendida entre los tres registros temporalizados de lo "ideal", lo "real" y lo "posible".

Pero la insistencia de Keynes en la política de múltiples futuros posibles también confunde las formas dominantes de teorizar y calcular la elección intertemporal en condiciones de incertidumbre radical. Keynes nos recuerda en este contexto que los intentos de domesticar "el futuro" no sólo subestiman la profundidad de nuestra ignorancia, sino que también configuran performativamente el abanico de futuros posibles.

Por tanto, para Keynes, aceptar la incertidumbre radical no se traducía en miopía, nihilismo o desesperación. Al contrario, su apreciación de la política performativa de las concepciones opuestas del futuro culminó precisamente en una llamada a la acción audaz y creativa. La duda, como señaló Albert Hirschman en un argumento paralelo, no tiene por qué ser inmovilizadora, sino que de hecho puede motivar la acción.

La postura de Keynes pone así de relieve la necesidad de abordar el elemento temporal de la acción política en la incertidumbre, sobre todo articulando más explícitamente el complejo entrelazamiento de las acciones presentes y los múltiples horizontes futuros. Una de las herramientas para mantener unidos el corto y el largo plazo sin aplanar el futuro fue su insistencia en la experimentación en lugar del cálculo.

Para Keynes, esa actitud experimental ante la elección intertemporal tenía por objeto abrir futuros alternativos que aún no se conocen o ni siquiera son imaginables y, de ese modo, llenar el futuro de posibilidades que no son consecuencia del presente, sino que primero tienen que descubrirse y cultivarse experimentalmente. (Esta respuesta pragmática a la incertidumbre alinea a Keynes en este sentido con los recientes trabajos de Charles Sabel y sus coautores sobre la "gobernanza experimental" y el "experimentalismo democrático").

En lugar de reflejar un presentismo miope, esto también significa que el relato de Keynes sobre la política del tiempo puede tener más que decirnos en nuestro actual momento de crisis climática. Sin duda, el propio experimentalismo de Keynes se basaba en la idea modernista de un horizonte abierto de infinitas posibilidades. Hoy no está nada claro que aún tengamos tiempo para experimentar.

Y, sin embargo, la atención de Keynes a la performatividad de las temporalidades políticas en condiciones de incertidumbre radical ilustra la profunda necesidad de modelar nuevas concepciones de la política temporal que puedan abrir experimentalmente las posibilidades futuras restantes de nuestro deficiente presente.

 

(*) Stefan Eich. Profesor Adjunto de Gobierno en la Universidad de Georgetown. Su investigación se centra en la teoría política, la historia intelectual y la historia del pensamiento político, especialmente la teoría política del dinero y la política del capitalismo financiero. Es autor de The Currency of Politics: The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes (Princeton University Press, mayo de 2022), que recibió el premio APSA Foundations of Political Theory Best First Book Prize 2023.

 

Fuente: Substack de Adam Tooze: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-342-are-we-all-dead-in?utm_source=post-email-title&publication_id=192845&post_id=153453139

Traducción: Antoni Soy Casals


Atrás

 

 

 
Imprimir
Atrás

Agrandar texto

Achicar texto

linea separadora
rss RSS