11.11.24

EEUU: El largo trabajo de erosión de la derecha radical

Por Anne Deysine (*)

En vísperas de las elecciones presidenciales, hay una cuestión oculta que bien podría influir en el panorama político estadounidense, independientemente del resultado: el equilibrio en el seno del Tribunal Supremo, donde la derecha ha asumido una posición de fuerza.

Desde los años setenta, la «galaxia Leo» ha orquestado la estrategia judicial de la derecha, oponiéndose a todas las iniciativas progresistas y erosionando los logros del Estado del bienestar.

Hace apenas dos meses, en julio, la pregunta para los votantes demócratas estadounidenses era: «¿Puede perder aún Donald Trump? Eso cambió el 21 de julio, cuando Joe Biden anunció que renunciaba a su candidatura a la reelección y apoyaba a su vicepresidenta Kamala Harris. Por supuesto, los partidarios más fervientes de Donald Trump seguirán luciendo la gorra roja MAGA (Make America Great Again). Pero Kamala Harris se ganó de inmediato el apoyo unánime dentro del Partido Demócrata.

Posibles oponentes, como el gobernador de California, Gavin Newsom, se unieron tras ella. Varias delegaciones estatales anunciaron que transferían sus delegados a la vicepresidenta. Obtuvo la nominación oficiosa y luego oficial del partido en un tiempo récord. Recaudó seiscientos cuarenta millones de dólares en seis semanas, en un momento en que los donantes habían dejado de contribuir a la campaña de Biden. También atrajo a más de doscientos mil voluntarios, señal del entusiasmo generado por el Partido Demócrata, así como a independientes y votantes indecisos, aliviados de no tener que revivir el duelo entre dos viejos caballeros, Trump y Biden.

Además de las consecuencias de largo alcance de la elección entre Kamala Harris y Donald Trump para la presidencia, hay otras cuestiones menos visibles pero cruciales en juego. La primera es el equilibrio político en ambas cámaras.

Si Donald Trump gana las elecciones, el único contrapeso sería una (incierta) mayoría demócrata en la Cámara de Representantes. Si Kamala Harris resulta elegida, estará condenada a la impotencia si los republicanos ocupan ambas cámaras. Incluso si sólo dominaran el Senado, se vería constantemente obstaculizada por el filibusterismo republicano. Como resultado, sería difícil, si no imposible, obtener la aprobación para sus elecciones de ministro o juez federal, como Obama tuvo que soportar tras la victoria republicana del Tea Party en 2010.

Si quiere continuar las políticas de su predecesor en favor de la clase media, necesitará una mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Esto aún es posible en la Cámara de Representantes, pero más difícil en el Senado debido al mapa electoral, que ahora es desfavorable a los demócratas. Veintidós de los escaños en juego (candidatos a la reelección o escaños «abiertos») están actualmente en manos de los demócratas (que tienen un total de cincuenta escaños). Los demócratas ya están seguros de perder al menos el escaño de Joe Manchin, que no se presenta a la reelección en Virginia Occidental. Se trata de un estado rojo en el que Joe Manchin ha conseguido hasta ahora la reelección con una política y un discurso muy centristas.

Incluso en el caso de una victoria demócrata en ambas cámaras, se aprobarán pocas leyes porque el procedimiento legislativo en Estados Unidos es una carrera de obstáculos que no incluye ninguna de las reglas del parlamentarismo racionalizado de la Quinta República en Francia, reglas a menudo criticadas, como el 49-3, pero que facilitan la aprobación de una ley o de un presupuesto. En Estados Unidos, la mayoría en el Senado no es de cincuenta y un votos (sobre cien senadores) sino de sesenta, debido al filibusterismo. Y con los nuevos miembros aún más extremistas, se aprobarán pocos proyectos bipartidistas.

Como Joe Biden y Barack Obama antes que ella, Kamala Harris se verá entonces obligada a recurrir a decretos presidenciales y éstos, como los de sus predecesores demócratas en la Casa Blanca, serán sistemáticamente impugnados ante los tribunales por lo que se conoce como la «galaxia Leo», llamada así por el hombre que dirigió durante veinte años la Federalist Society.

La movilización de la derecha

En los años 70, los conservadores y el mundo de los negocios se dieron cuenta de que no estaban suficientemente presentes en el debate mediático y en el juego electoral. El memorándum del abogado Lewis Powell, que entonces defendía a la industria tabaquera y más tarde sería juez del Tribunal Supremo, marcó un punto de inflexión. Animaba a las empresas a movilizarse y a crear comités de acción política (PAC) para que sus empleados y directivos pudieran hacer contribuciones a los candidatos favorecidos por la derecha. El número de PAC empresariales y de contribuciones electorales a los conservadores se disparó.

En 1982 se fundó la Federalist Society bajo los auspicios de Edwin Meese (fiscal general de Reagan) y Antonin Scalia (más tarde juez del Tribunal Supremo). Ella era, y sigue siendo hoy, el eje de esta galaxia de la derecha. Su misión consistía en identificar a jóvenes promesas de la abogacía conservadora creando sucursales en las facultades de Derecho y en las delegaciones locales del Colegio de Abogados (ABA), para luego poblar los ministerios con estos reclutas. El objetivo último era hacerse con los tribunales federales, de primera instancia y de apelación, y con el Tribunal Supremo, para acabar con los «excesos progresistas» de la judicatura, responsable de los grandes avances de los años 1950-1970, como la desegregación, los derechos de los acusados y el derecho al aborto.

Constituida como asociación sin ánimo de lucro bajo el favorable régimen fiscal 501(c)(3) de la nomenclatura del Código Fiscal francés, la Sociedad Federalista no puede tener más del 50% de sus actividades de carácter político. Pero trabaja en estrecha coordinación con grupos que a su vez pueden estar implicados en política, financiados por los mismos multimillonarios libertarios.

La estrategia principal de la Federalist Society es influir en los nombramientos de jueces de tribunales federales y del Tribunal Supremo, elegidos por los presidentes, así como en la actitud de los senadores encargados por la Constitución de confirmar o rechazar a los nominados del presidente. Su segunda misión, menos conocida hasta hace poco, consiste en orquestar (y financiar) acciones legales sobre los grandes temas en los que la derecha pretende reorientar la ley: las prioridades de las empresas y los multimillonarios (desregulación) y las de la derecha religiosa, contra el aborto y los derechos LGBT.

Como jefe de la Federalist Society durante dos décadas, Leonard Leo se empeñó en nombrar jueces «cumplidores del sello». Bajo la presidencia de G.W. Bush, gastó decenas de millones de dólares en publicidad y relaciones públicas para promover las candidaturas de John Roberts, que se convertiría en presidente del Tribunal Supremo, y de Samuel Alito, autor de la opinión mayoritaria en la sentencia de 2022 del caso Dobbs contra Jackson Women's Heath Organization, que anuló la jurisprudencia sobre el derecho al aborto.

El gran público supo de la existencia de la Federalist Society y comprendió su papel en 2016, cuando su líder Leo llevó al candidato Trump a hacer campaña por once nominados al Tribunal Supremo, todos elegidos por él. La estrategia dio resultado: el 80% de los evangélicos votaron a Donald Trump ese año, y el 90% de los jueces nombrados por Trump durante su mandato son miembros de la Federalist Society, incluido el 86% de los jueces de apelación y los tres nominados al Supremo (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett). Son contrarios al aborto y a la regulación, no es probable que decepcionen moviéndose hacia el centro como algunos de sus predecesores -como el juez Kennedy, que votó con los progresistas para consagrar el matrimonio para todos en la Constitución-.

La galaxia Leo

La Federalist Society es la piedra angular de una galaxia de grupos de derechas que trabajan juntos y se financian con donaciones anónimas de varios millones de dólares cada año.

Estos grupos gastaron 7 millones de dólares para bloquear en 2016 la nominación a la Corte Suprema de Merrick Garland, el candidato moderado propuesto por el presidente Obama tras la muerte del juez Scalia. Estos mismos grupos gastaron después más de diez millones de dólares para apoyar la candidatura de Neil Gorsuch, nominado por Donald Trump nada más tomar posesión en enero de 2017. En 2021, el Concord Fund gastó varios millones de dólares para desacreditar al candidato Ketanji Brown Jackson, el primer juez afroamericano nominado por el presidente Biden para suceder al juez Stephen Breyer, que se vio obligado a dimitir mientras el presidente Biden tuvo mayoría demócrata en el Senado.

Las organizaciones y grupos de la galaxia Leo son numerosos y su principal característica es que tienen nombres engañosos. Por ejemplo, el «Honest Elections Project» y la «Restoring Integrity and Trust in Elections Network» tienen el objetivo declarado de restaurar la integridad y la confianza en las elecciones, mientras que en realidad buscan infundir dudas y desconfianza en el proceso electoral.

Están difundiendo información falsa sobre el fraude electoral en las elecciones de 2020, desmentido por estudios como el del Brennan Center. El grupo Estudiantes por una Admisión Justa, fundado por Edward Blum, lucha activamente contra cualquier consideración de factores raciales en la distribución de distritos electorales o en las admisiones universitarias, y ha iniciado varias causas judiciales con éxito.

La Public Interest Legal Foundation (PILF), contrariamente a su pegadizo nombre, trabaja para aprobar restricciones al voto y leyes de privación del derecho de voto diseñadas para afectar desproporcionadamente a las minorías que tienden a votar a los demócratas. Sin olvidar al grupo Citizens United, que inició la acción legal que condujo a la desregulación de la financiación electoral en 2010.

Todos estos grupos comparten locales comunes y utilizan los mismos bufetes de abogados. Su financiación procede de los mismos patrocinadores, que les dan el dinero que necesitan para organizar su estrategia jurídica y «construir» sus casos. Son ellos los que ponen música al componente judicial de la estrategia total de la derecha.

Los financiadores

A pesar del trabajo realizado por periodistas de investigación, medios como Lever y Político y asociaciones que escudriñan los documentos financieros y las declaraciones de la renta en un intento de ir más allá del anonimato de los donantes, es difícil rastrear a los verdaderos financiadores de estos grupos, conocer a los destinatarios precisos y las sumas exactas recaudadas. De hecho, algunas sentencias del Tribunal Supremo invalidan las medidas de transparencia alegando que atentan contra la libertad de expresión, como en el caso Americans For Prosperity Foundation contra Bonta en 2021.

Sin embargo, se ha identificado a varias fundaciones y multimillonarios que financian regularmente a estos grupos. Entre ellos están los hermanos Koch, que apoyan el Centro de Inmigración para estudios anti-inmigración, y la Fundación Bradley, que desde 2000 ha canalizado más de 500 millones de dólares a proyectos de dinero oscuro para  la supresión de votantes, iniciativas para privatizar las escuelas estatales y ataques contra los derechos de los trabajadores y los sindicatos. Otro ejemplo es el de la familia Scaife, heredera de una fortuna en empresas industriales, que ha donado millones de dólares a grupos que dicen trabajar por el interés público, pero que luchan contra la normativa medioambiental... como el American Civil Rights Institute que, a pesar de su nombre, no defiende los derechos civiles.

La derecha ha logrado por fin su objetivo, y el Tribunal Supremo está compuesto ahora por seis jueces que ya no pueden llamarse conservadores sino «republicanos», o incluso radicales en el caso de los jueces Thomas y Alito. Durante veinte años, el Tribunal, con una mayoría de cinco jueces conservadores de los nueve, se había contentado con debilitar progresivamente una serie de precedentes progresistas, pero esto no era demasiado visible.

Es cierto que desde 2006 y la llegada del juez John Roberts, el Tribunal había accedido a los desiderata de la derecha empresarial, por ejemplo en Citizens United en 2010, que desreguló la financiación electoral. La decisión permite a empresas y multimillonarios tener un peso desproporcionado en las elecciones a través de las estructuras adecuadas creadas a tal efecto, los super PAC. Del mismo modo, la decisión Shelby en 2013 facilitó las victorias legislativas de la derecha (ya en minoría) al invalidar las protecciones antidiscriminación contenidas en la Ley del Derecho al Voto de 1965.

Luego, en los dos años siguientes, el ritmo se aceleró. En cada sesión judicial se produjeron espectaculares reveses que reflejaban las prioridades de la derecha, en materia de derecho al aborto (el revés de 2022 en el caso Dobbs) y de competencias de las agencias (la decisión Loper Bright, que invalidó el precedente Chevron y privó a las agencias de sus competencias normativas en materia de seguridad de los productos y de lucha contra el calentamiento climático). En cuanto a la decisión del 1 de julio de 2024, que concede al presidente Trump y a sus sucesores una inmunidad prácticamente absoluta, sorprende incluso a los observadores de derechas por su magnitud y los peligros que entraña para la democracia.

El objetivo de la derecha es volver a la América de los años veinte, antes de la legislación del New Deal, antes del Estado del bienestar y antes de los derechos civiles. Fue la América del juez Bork (candidato de Ronald Reagan al Tribunal Supremo) la que el senador Ted Kennedy denunció en 1986 para oponerse a su nominación, que fue rechazada por cincuenta y cuatro votos contra cuarenta y seis.

En consecuencia, el Tribunal Supremo será un tema central en las elecciones de 2024. Lo ha sido para los conservadores desde la década de 1970; lo ha sido (por fin) para el Partido Demócrata. Si los demócratas mantienen la Casa Blanca y mayorías sólidas en ambas cámaras, pueden intentar aprobar leyes para limitar los poderes del Tribunal Supremo y revertir sus decisiones más reaccionarias y democráticamente peligrosas, como hacer sacrosantos el derecho al voto y el derecho al aborto. Si Trump es elegido, ¿lo será gracias a la benevolencia del Tribunal en las probables disputas postelectorales?

En caso de abusos y violaciones de la ley y la Constitución, ¿invalidará el Tribunal las decisiones del hombre que él mismo ha anunciado que se comportará como un dictador, como confirma el «Proyecto 2025» o de «transición presidencial» propuesto por la conservadora Heritage Foundation? Aunque Trump ha tratado de distanciarse de las políticas rechazadas por una gran mayoría de estadounidenses, sigue anunciando la supresión del Departamento de Educación y otras medidas clave de este Programa 2025 elaborado por varios de sus antiguos asesores.

Nota del editor: Anne Deysine acaba de publicar Les juges contre l'Amérique (Los jueces contra América ) con Presses Universitaires de Nanterre.

 

(*) Anne Deysine Jurista y americanista, profesora emérita de la Universidad de París-Nanterre

Fuente: https://aoc.media/analyse/2024/10/17/usa-le-long-travail-de-sape-de-la-droite-radicale/

Traducción: Antoni Soy Casals