30.9.24

La demografía, el próximo reto mundial de alto riesgo

Por Romaric Godin (*)

Las últimas proyecciones de Naciones Unidas auguran un descenso de la población mundial a finales de siglo, por primera vez en setecientos años. Un reto para las sociedades y economías contemporáneas, con importantes riesgos políticos.

«El mayor desafío al que se enfrenta nuestro mundo». Como suele ocurrir, el columnista del Financial Times Martin Wolf resumió a la perfección, en un texto publicado el 28 de mayo, el sentimiento que domina las salas de contratación, los despachos de las grandes organizaciones internacionales y las redacciones de los diarios económicos. Desde hace algunos meses, el temor a un "invierno demográfico » generalizado, es decir, a una disminución de la población mundial más rápida de lo previsto, agita a políticos, economistas y observadores.

Son las últimas tendencias estadísticas publicadas las que han alimentado esta inquietud. El 10 de julio, las « Perspectivas de la Población Mundial » de las Naciones Unidas para 2024 causaron conmoción. Mientras que el informe anterior, de hace dos años, preveía un «estancamiento» de la población mundial a partir de 2080, en torno a los 10.400 millones de personas, éste prevé ahora un descenso a partir de esa fecha.

¿Una nueva era demográfica?

Según las últimas previsiones, la población mundial pasará de los 8.200 millones actuales a 10.300 millones en 2084, antes de reducirse en 100 millones en 2100. Puede parecer una diferencia pequeña, pero no altera el panorama de una población mundial que crecerá casi un 25% de aquí a finales de siglo.

Pero el anuncio llegó como una bomba, porque a finales de este siglo, el crecimiento demográfico habrá desaparecido por completo de la faz de la tierra. Y no se trata de una hazaña menor. Sería la primera vez desde la gran peste del siglo XIV que la población mundial disminuye.

Lo que también contribuye a este estado de ánimo es que, como declaró Li Junhua, Secretario General Adjunto de Asuntos Sociales y Económicos de la organización, al Financial Times: "El panorama demográfico ha cambiado mucho. Hace unos años, nadie habría apostado por este descenso de la población mundial. En cambio, la cuestión de la superpoblación estaba en boca de todos. Estamos asistiendo, sin duda, a un auténtico cambio de régimen, y nadie sabe si esta tendencia a la baja se acelerará.

Proyecciones de la población mundial según las Naciones Unidas © Naciones Unidas

Por eso todo el mundo vigila de cerca las «tasas de fecundidad», es decir, el número medio de hijos por mujer en edad fértil. Esta cifra está disminuyendo en todas partes, incluso en regiones que hasta ahora se caracterizaban por una alta fecundidad, y a un ritmo muy rápido. Esta cifra es el principal indicador del crecimiento demográfico. Cuanto más baja es, menos nacimientos hay y menor es el «potencial» de crecimiento demográfico.

Sin embargo, un estudio publicado en la revista médica The Lancet el pasado mes de mayo también dibujaba un panorama preocupante de la situación. Basándose en una serie de datos, incluidos datos médicos relativos a enfermedades, el artículo estima que «el número anual mundial de nacimientos alcanzó su máximo en 2016 con 142 millones y descenderá a 129 millones en 2021». Y la tasa de fertilidad caerá por debajo de 2,1 hijos por mujer en todo el mundo, es decir, por debajo de la llamada «tasa de reemplazo generacional» , que teóricamente permite estabilizar la población.

Esta cifra era de 4,84 hijos por mujer en 1950, y será de sólo 2,3 hijos por mujer en 2021. En 2050, habrá descendido a 1,81 hijos por mujer y en 2100 a 1,59. Como consecuencia, el número de nacimientos anuales se reducirá a 112 millones en 2050 y a 72,3 millones en 2100. A partir de 2064, podría haber más muertes que nacimientos en todo el mundo.

Tendencias de las tasas de fecundidad en el mundo y en varias regiones © The Lancet

Obviamente, estas proyecciones realizadas con una antelación de treinta a setenta y cinco años son siempre cuestionables, pero describen una tendencia subyacente. Una tendencia de la que no escaparán las zonas de fecundidad aún sólidas del África subsahariana y del sur de Asia. Según las proyecciones publicadas en The Lancet, en 2100 sólo seis países seguirán teniendo una tasa de fecundidad superior a 2,1: Somalia, Samoa, Chad, Níger y Tayikistán. Y ninguno superará el 2,5, con Somalia registrando una tasa récord de 2,45.

¿Son éstas «buenas noticias»?

¿Es tan dramática la situación como para que todo el mundo esté tan disgustado? El fin del crecimiento desenfrenado de la población mundial, que se habrá multiplicado por 6,4 en los dos siglos que median entre 1900 y 2100, puede no ser tan mala noticia después de todo.

Como todos sabemos, una población en rápido crecimiento siempre exige más del planeta. Por supuesto, como en el pasado, podemos esperar mejorar la productividad agrícola. Pero además de los límites intrínsecos de la productividad agrícola, la agroindustria está agotando el suelo, arrasando la biodiversidad y acelerando la crisis ecológica.

Por supuesto, la demografía no es el único criterio de la crisis ecológica. Volveremos sobre ello más adelante: todo depende de los estilos de vida. Pero hay que reconocer, sin cinismo, que una vida humana tiene un «coste» ecológico que hay que tener en cuenta hoy. Por tanto, una estabilización de la población del planeta, aunque sea a un nivel elevado, es más bien bienvenida.

Población mundial en millones. Naciones Unidas

Es tanto más bienvenida cuanto que estas proyecciones se basan en tendencias «naturales» y no, como en el siglo XIV, en los efectos de una pandemia devastadora o, en ciertos momentos de la historia, en guerras o masacres a gran escala.

Tras lo que algunos demógrafos han llamado la «transición demográfica» -es decir, una baja tasa de mortalidad seguida de una baja tasa de natalidad-, encontraríamos un nuevo equilibrio «humanista» sin recurrir a un aumento de la mortalidad. Esta visión puede parecer «neomalthusiana», pero es más humanista que la del viejo economista inglés. Sobre todo, para que sea sostenible, presupone un replanteamiento de lo que el viejo economista inglés intentaba salvaguardar: la organización social existente.

Una población mundial más estable sería una oportunidad para organizar la distribución de los recursos mundiales en el contexto de una crisis ecológica de gran envergadura. Se trataría de intentar satisfacer las necesidades de esos diez mil millones de personas sin poner en peligro su capacidad de habitar el planeta. Y para ello, evidentemente, tendríamos que cambiar por completo la forma en que concebimos esas necesidades, es decir, cambiar nuestra organización social. A fin de cuentas, todo esto sería lógico: el crecimiento demográfico ha sido el fruto del capitalismo dominante, y la estabilización demográfica exigiría un modo de producción diferente.

Pero si intentamos encajar esta nueva situación demográfica en un sistema económico basado en el crecimiento de la población, es innegable que nos dirigimos hacia grandes turbulencias. Y como la mayoría de nuestros observadores piensan en un sistema social estable, es lógico que sientan un cosquilleo de inquietud.

Un peso a los pies del crecimiento

En los manuales de economía, la primera ecuación básica del crecimiento económico es la suma del crecimiento demográfico y el aumento de la productividad. En otras palabras, el capitalismo ha sido «alimentado» por el crecimiento demográfico. Porque si bien la expansión económica ha permitido la «transición demográfica», también es cierto lo contrario.

Para crear cada vez más valor, se necesita inevitablemente gente que produzca y consumidores que compren. Y si se quiere producir y comprar cada vez más, se necesitan cada vez más productores y consumidores.

En realidad, ni siquiera los aumentos de productividad permiten prescindir del crecimiento demográfico, simplemente reducen esta dependencia. Porque eso es lo que nos enseña la historia económica: si podemos producir con menos manos, al final necesitaremos más manos para producir cada vez más.

Pero hay más. El sistema de producción también es sensible a la edad. La crisis demográfica que ha comenzado es también una crisis de envejecimiento de la población. Los nacimientos disminuyen y las muertes se producen más tarde. Por tanto, la proporción de población anciana aumenta mecánicamente. Esto significa que una parte cada vez más pequeña de la población «productiva» tiene que satisfacer las necesidades de una población «no productiva» cada vez más grande. Según la ONU, en 2079 habrá en el mundo más personas mayores de 65 años que jóvenes menores de 18.

Evolución de la población mundial por grupos de edad. Naciones Unidas

Reconozcámoslo: el capitalismo tal como lo conocemos hoy no está preparado para hacer frente a semejante choque. El crecimiento, que ya se ha ralentizado notablemente en el último medio siglo, sólo podría ralentizarse aún más. Tanto más cuanto que los aumentos de productividad son cada vez más limitados, al igual que otros elementos del crecimiento económico. Y la doxa de la ciencia económica afirma que los trabajadores de más edad tienden a ser menos productivos...

Menos productores, menos productividad... Es fácil comprender el pánico general. Los sistemas del Estado del bienestar, y en particular los seguros de vejez, concebidos en torno a la idea de un crecimiento continuo del PIB y de la población, van a llevarse la peor parte de esta nueva evolución.

Por supuesto, como en el caso de la crisis ecológica, algunos sectores se regocijan y anuncian que el envejecimiento de la población abre «nuevas perspectivas». Algunos llaman a esto la «economía plateada» : las personas mayores tienen necesidades específicas y las empresas ya están viendo oportunidades de beneficio.

Pero se trata en gran medida de una ilusión. Estas «necesidades» son en gran medida servicios personales. Pero este tipo de servicios son en gran medida incompatibles con la producción capitalista, y más aún en un entorno de baja demografía. Estas actividades son intensivas en mano de obra, y la mano de obra será cada vez más escasa. No favorecen el aumento de la productividad, que a menudo va en contra de la satisfacción del cliente.

Pirámide de edad mundial proyectada para 2101 © Naciones Unidas

El afán de lucro choca entonces con las necesidades reales, lo que deja pocas opciones: o un peligroso deterioro del servicio, como han demostrado los recientes escándalos en residencias de ancianos; o subvenciones públicas masivas, a pesar de que los costes asociados al envejecimiento van a dispararse y de que un servicio público suele ser más eficiente. En resumen, es probable que los costes del «invierno demográfico» superen a los beneficios en términos de PIB y finanzas públicas.

A nivel mundial, la ralentización del crecimiento debida a la demografía será sin duda más marcada en los países avanzados y en algunos países asiáticos como China. Pero con un menor crecimiento mundial, existe el riesgo de que los países más pobres sigan atrapados en una forma de subdesarrollo, a pesar de que, como señalan los autores del estudio de The Lancet, «estos países soportarán una parte cada vez mayor de los futuros nacimientos» y de que los actuales modelos de desarrollo ya están en crisis. El mundo será, pues, más inestable y más desigual.

Miedo al «borrado

En abril de este año, el gobierno surcoreano lanzó un estudio para sondear la opinión pública sobre la generalización y nacionalización de una medida ya utilizada por algunas empresas: conceder una prima de 100 millones de wones, unos 67.300 euros, por cada recién nacido. En Corea del Sur, donde el pasado julio se creó un Ministerio de Nacimientos, la cuestión demográfica es ahora una prioridad nacional.

La fecundidad es la más baja del mundo y desciende rápidamente. El umbral de reemplazo generacional se redujo en la década de 1980, pero en los últimos veinte años el país ha tenido la tasa de fecundidad más baja del mundo. En 2023, la tasa de fertilidad era del 0,72 y se espera que descienda al 0,68 en 2024. Es el único país del mundo donde las mujeres en edad fértil tienen menos de un hijo de media.

La situación es ahora preocupante. En un artículo de opinión publicado en el New York Times en diciembre de 2023, un editorialista, Ross Douthat, llegó a preguntarse si «Corea del Sur no estaría desapareciendo». En cualquier caso, las proyecciones predicen que la población de Corea del Sur caerá de 52 millones en un año a 38 millones en 2070, la misma que en 1980.

Crecimiento previsto de la población en Corea del Sur © Naciones Unidas

Desde este punto de vista, Corea sería, como dice Ross Douthat, «sólo un atisbo de lo que es posible para nosotros», es decir, en Occidente. Además de los problemas económicos, existe una cuestión «existencial» que inevitablemente tiene consecuencias políticas. La crisis demográfica no puede entenderse sólo a escala mundial; sus ritmos regionales y nacionales son aspectos cruciales. En algunos países, la población crecerá más lentamente, mientras que en otros disminuirá bruscamente.

Corea del Sur es, pues, sólo la punta de un iceberg de regiones donde la población está amenazada de declive: China, Japón y Europa. En el Viejo Continente, la ola ya ha llegado. Según Eurostat, la población de la Unión Europea alcanzará su máximo en 2026, con 453 millones de habitantes.

A partir de ese momento, la población de la UE-27 se reducirá a 419 millones en 2100. Se trata de una caída del 8% que, sin embargo, tiene en cuenta un saldo migratorio positivo. El saldo natural, es decir, la diferencia entre nacimientos y defunciones, ya es negativo. Entre 2022 y 2099, habrá 125 millones más de muertes que de nacimientos en la UE.

Los países más adelantados en este declive son España (con una tasa de fecundidad de 1,13), Italia (1,24) y varios países centroeuropeos. Pero la ola está arrasando a todos. Cerca del umbral de reemplazo generacional entre 2005 y 2015, la tasa de fecundidad de Francia se ha desplomado en los últimos años, hasta alcanzar el 1,68 en 2023, según el INSEE.

Ante esta situación, hay dos soluciones. La primera es la inmigración procedente de países cuya demografía sigue siendo sólida, lo que reduce el impacto económico al proporcionar a los países trabajadores y consumidores. Se trata de una respuesta que puede ser económicamente eficaz. Un estudio de la Fed de Dallas mostraba en abril de 2024 que la inmigración había jugado un papel central en el buen comportamiento del crecimiento en 2022 y 2023 en Estados Unidos. Una situación que podría aplicarse a España en Europa.

 

Tasas de fecundidad en Europa © Eurostat

Es cierto que no se trata de una solución milagrosa, como demuestra el caso de Alemania, donde la migración neta positiva no salvó el crecimiento. Esta opción también plantea la cuestión de la igualdad económica entre los trabajadores entrantes y los «nativos». En cualquier caso, es una solución temporal, dado el descenso global de la población que aún está por llegar. Pero nos permite mantenernos a flote en caso de baja natalidad.

Pero la decisión de compensar las pérdidas de población mediante la inmigración es vista por muchos como otra forma de «peligro existencial», esta vez cultural. El declive demográfico se convierte en síntoma de un declive civilizatorio más amplio. Este reflejo nacionalista desencadena entonces otra solución basada en dar prioridad a las políticas de natalidad de las poblaciones «autóctonas» frente a las políticas de inmigración.

Esta batalla la libra la extrema derecha, por supuesto, empezando por los gobiernos de Hungría e Italia, pero no sólo allí. En Corea y Japón, los gobiernos «liberales» se niegan a abrir las fronteras. Y el presidente francés Emmanuel Macron no ha dudado en hacer del «rearme demográfico» una de sus prioridades, incluso endureciendo las leyes de inmigración. Como en otros ámbitos, la presión cultural de la extrema derecha está surtiendo efecto.

La reacción como respuesta

El referente de las políticas pronatalistas es, obviamente, la Hungría de Viktor Orbán. Sus políticas de apoyo a la natalidad ascienden nada menos que al 5% del PIB. En comparación, Francia dedica el 2,1% de su PIB a la política familiar. La tasa de fertilidad de Hungría se recuperó inicialmente, pasando de 1,23 hijos por mujer en edad fértil en 2011 a 1,59 en 2020. Pero desde entonces, el índice se ha estancado, antes de volver a caer a 1,36 en el primer semestre de 2024.

En Italia, donde Giorgia Meloni ha hecho de la natalidad una de sus prioridades, se han puesto sobre la mesa 1.000 millones de euros para apoyar a las «madres italianas», además de las primas introducidas en 2021 por el anterior Gobierno de Mario Draghi. Pero, de momento, no está funcionando. En 2023, el país registró el número más bajo de nacimientos desde su creación en 1861, con 393.000.

Esto confirma las afirmaciones de los autores del artículo de The Lancet: «la tasa de fecundidad seguirá disminuyendo en todo el mundo y se mantendrá baja incluso con la aplicación de políticas de natalidad acertadas». El movimiento es, pues, más profundo de lo que creen los políticos, y no se resolverá con ayudas masivas a la natalidad.

Pero esta misma resistencia alimenta el discurso de la extrema derecha. Si la baja fecundidad se resiste al señuelo del dinero, es porque se están corrompiendo los valores tradicionales, apartando a las mujeres de su papel reproductor «natural». Todo esto concuerda con la retórica del declive demográfico como problema de civilización. La retórica pro-natalista se acompaña entonces de una retórica anti-wokista que puede llegar muy lejos.

Para la extrema derecha, los responsables de la amenaza de borrado demográfico son las feministas y los «lobbies LGBT», pero también, de forma más general, todos los derechos adquiridos por las mujeres, incluido el derecho al aborto. Por tanto, las políticas de natalidad son también políticas ideológicas. En Hungría, las mujeres se quejan de la «cosificación» de sus cuerpos, que son vistos como «máquinas de hacer bebés». En otras palabras, la emergencia demográfica está llevando a un deseo de dominar la «producción de seres humanos», que es el primer bloque de construcción de un proyecto totalitario y reaccionario.

¿Por qué la crisis?

Y, como ya hemos dicho, los «liberales» no se quedan atrás... Y con razón, el análisis de las causas de la situación demográfica que procede de estos sectores suele ser más bien de baja estofa, no muy alejado de una discusión de café. En cualquier caso, como no podemos ir más lejos, a menudo nos conformamos con una explicación «moral».

En el FinancialTimes , el director de un centro especializado vienés propone este tipo de análisis: «Es probable que la situación demográfica tenga que ver con un cambio de valores en la nueva generación, para la que tener hijos es menos importante como elemento clave de una vida de éxito de lo que lo era para las generaciones anteriores».

En otras palabras, la caída de los nacimientos es producto de una elección soberana del individuo basada en criterios hedonistas. Todo esto se parece mucho a un análisis sectorial lambda. Pero no sabremos qué puede explicar este comportamiento. A fin de cuentas, este punto de vista es similar al de la extrema derecha sobre los efectos nocivos del «liberalismo societal» en la natalidad. De ello se deduce que también en este caso, en nombre de la racionalidad económica, se intentará tomar el control de la reproducción humana.

En todo esto, evitamos cuidadosamente reflexionar sobre las condiciones materiales concretas de la producción humana. Como nos recuerda el ensayista estadounidense Jason Smith en un notable artículo publicado en julio en la revista neoyorquina The Brooklyn Rail, «no existe un índice "natural" de fertilidad». La reproducción humana está siempre estrechamente ligada a las condiciones de reproducción social y a las necesidades sociales.

Antes del capitalismo, las sociedades rurales «regulaban estrictamente los nacimientos», recuerda Jason Smith. A partir de entonces, las «transiciones demográficas» no fueron ajenas a las enormes necesidades de mano de obra del capitalismo naciente y a la contribución del trabajo infantil a la salvaguarda de los hogares. El capitalismo cambió gradualmente con el rápido aumento de la productividad y liberó poco a poco, y no sin dificultades, las opciones reproductivas de las mujeres.

Pero esta liberación llegó en un momento en que el capitalismo occidental, con la crisis de los años 70, entraba en un periodo de cambio. El agotamiento de las ganancias de productividad pesó sobre los salarios reales y propició el desarrollo del trabajo femenino, a menudo limitado a salarios más bajos. Como consecuencia, las desigualdades se acentuaron y la progresión social se hizo cada vez más difícil. Por último, al acelerar el desarrollo en un intento de salvaguardar el crecimiento, las condiciones ecológicas siguieron deteriorándose.

Todos estos factores pueden corregirse, pero no repararse definitivamente con políticas de natalidad. No se tiene un hijo, ni siquiera por 100 millones de wons, cuando se tiene incertidumbre sobre el futuro personal y nuestro futuro colectivo. Cuando la presión sobre el estatus social, la salud y la vivienda no deja de aumentar, se agrava la dificultad de educar a los hijos y planificar un futuro mejor para ellos. Son certezas que el capitalismo contemporáneo no puede proporcionar.

Lo esencial aquí es darse cuenta de que la «producción de seres humanos» no sólo es compleja, sino también relativa a la situación en la que nos encontramos. Las distintas sociedades tienen necesidades y exigencias diferentes. Como señala Jason Smith, en algunos países emergentes, como Nigeria, el trabajo infantil sigue siendo esencial para la supervivencia de los hogares, pero el éxito del desarrollo capitalista está alcanzando gradualmente sus propios límites, un hecho que incluso las Naciones Unidas deben reconocer. Como consecuencia, se está volviendo incapaz de satisfacer las necesidades que crea para su propio beneficio.

El futuro del capitalismo frente a la crisis demográfica

¿Cómo podría ser una economía en crisis demográfica? Hemos visto que la presión del envejecimiento de la población en declive será grave y en parte insoluble. Pero la situación no es desesperada para el capitalismo. Como nos recuerda Jason Smith, una de las aportaciones de Marx fue precisamente mostrar la capacidad del capital para producir valor sea cual sea la evolución de la población.

El capitalismo contemporáneo intentará, pues, sortear este obstáculo para seguir produciendo valor y, como mínimo, ganar tiempo. Los intentos de recuperar el control social sobre la reproducción atacando directamente los derechos de las mujeres son la posible respuesta a largo plazo, la que se supone que volverá a poner en marcha la fecundidad. Esta es otra razón por la que la extrema derecha y los neoliberales están de acuerdo en este punto. Pero también habrá respuestas más directas.

El problema central de la nueva situación demográfica para el capitalismo es doble: por un lado, la escasez de trabajo, que lo encarecería, y por otro, el coste creciente del gasto social. Para seguir produciendo valor, hay respuestas a ambos retos. La primera es, obviamente, automatizar el mayor número posible de actividades. La inteligencia artificial (IA) ofrece una forma de impulsar la productividad y mantener un «excedente de población». Pero su desarrollo presupone políticas clásicas de apoyo a la «innovación»: financiarización, reducción de los impuestos sobre el capital y subvenciones al sector privado. Pero nadie sabe si este desarrollo es posible, ni en términos técnicos ni en términos de sostenibilidad económica.

Para los empleos que no pueden automatizarse, una mayor desregulación del mercado laboral, con más inseguridad laboral y menos derechos, mantendrá los salarios bajos, a pesar de la presión. Esto ya está ocurriendo en varios países avanzados, como Estados Unidos, donde el crecimiento de los salarios reales sigue siendo débil a pesar del pleno empleo.

Por último, hay que acabar con el Estado del bienestar para evitar que el gasto público se dispare y lastre los beneficios. En mayo,The Economist aprovechó la publicación del estudio de The Lancet para proponer sus inevitables soluciones, entre ellas retrasar la edad de jubilación más de cinco años «aunque la esperanza de vida disminuya» y, por supuesto, privatizar las pensiones en la medida de lo posible.

En conjunto, el mundo que promete la crisis demográfica es el de la intensificación de las políticas actuales. Una intensificación que inevitablemente acabará agravando la crisis demográfica. Por eso esta crisis es también una oportunidad para construir otro tipo de organización social basada en la solidaridad internacional, el respeto de las opciones individuales y la salida de la obsesión por el crecimiento.

 

(*) Romaric Godin es periodista desde 2000. Se incorporó a La Tribune en 2002 en su página web, luego en el departamento de mercados. Corresponsal en Alemania desde Frankfurt entre 2008 y 2011, fue redactor jefe adjunto del departamento de macroeconomía a cargo de Europa hasta 2017. Se incorporó a Mediapart en mayo de 2017, donde sigue la macroeconomía, en particular la francesa. Ha publicado, entre otros, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire, 10/18, 2022 y La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019.

Fuente: Mediapart, 1 de septiembre de 2024