15.4.24

Contra el imperialismo multipolar, una respuesta internacionalista

Por E. J. Ayoub, Kavita Krishnan, Promise Li, Romeo Kokriatski (*)

La "multipolaridad" se ha convertido en la brújula de una parte de la izquierda, la expresión de una democratización antiimperialista de las relaciones internacionales.

Pero también actúa como leitmotiv de las nuevas potencias autoritarias, sirviendo para disfrazar sus propias prácticas capitalistas e imperialistas como alternativa a la hegemonía occidental. Corresponde a la izquierda internacionalista estar del lado de las víctimas de todos los imperialismos.

La conversación entre E.J. Ayoub, Kavita Krishnan, Promise Li y Romeo Kokriatski trata sobre las razones por las que la idea de la multipolaridad debe ser entendida y criticada, y por qué la izquierda no puede abandonar el antiautoritarismo y el internacionalismo.

E.J. Ayoub (JA). ¿Qué es la "multipolaridad" y por qué este concepto sigue siendo defendido por parte de la izquierda? ¿Por qué lo cuestionamos?

Romeo Kokriatski (RK). La multipolaridad es una evolución del mundo bipolar en el que Estados Unidos y la Unión Soviética fueron inicialmente los dos poderes hegemónicos mundiales. Después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos dominó un mundo "unipolar". Pero debido tanto a la marcha inexorable de la historia como a algunos errores cometidos por el gobierno estadounidense, Estados Unidos ha perdido parte de su estatus, especialmente tras la desastrosa e inmoral "guerra contra el terrorismo". Como resultado, otras potencias, como China y Rusia, han ganado parte de la importancia que Estados Unidos solía tener unilateralmente. Esto es lo que llamamos "multipolaridad": un mundo definido por varios núcleos imperiales en lugar de uno solo.

"Núcleos imperiales", porque siempre se habla de países que aspiran a convertirse en imperios o que ya lo son, ejerciendo influencia sobre sus vecinos, su entorno y todo el planeta. Cuando este dominio hegemónico se distribuye entre varias entidades diferentes, se vuelve aún más difícil abordar el problema, ya que estos diferentes polos cooptan la resistencia. Esto es lo que vemos, especialmente entre las personas de izquierda que defienden la multipolaridad: núcleos imperiales separados cooptan la resistencia al imperialismo estadounidense y promueven otro imperialismo, diferente a este último.

Promise Li (PL). Muchos piensan que el imperialismo está principalmente limitado a Estados Unidos y Occidente. Estados-naciones como los BRICS -Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica- se consideran "no alineados" y potencias políticas alternativas a Occidente. Esto es totalmente falso. Si estos estados son percibidos por algunos como víctimas del orden mundial del FMI, sus élites gobernantes, especialmente en el Sur, trabajan de la mano con la clase dirigente capitalista occidental para explotar a la clase obrera y otras poblaciones marginadas del Sur. Nuestra tarea como progresistas es identificar estas interconexiones entre los estados y las clases dominantes capitalistas, para revelar cómo esto conduce a nuevas formas de explotación de los trabajadores. Confiar en la multipolaridad tal y como existe hoy en día es en realidad confiar en una nueva reconfiguración del capitalismo mundial.

Kavita Krishnan (KK). Desde hace algún tiempo, Vladimir Putin, Xi Jinping y Narendra Modi y otras fuerzas autoritarias y de extrema derecha han declarado que quieren un mundo multipolar. Afirman que las normas universales de democracia y derechos humanos son impuestas por Occidente, a través del imperialismo unipolar. La lucha por la soberanía y el antiimperialismo implican, por tanto, el rechazo de estas normas universales. Me preocupa que la izquierda ignore las peligrosas implicaciones de esta historia.

RK. Estos estados pretenden hacer lo que quieren y no soportan la crítica. Esta postura se basa en el rechazo de la influencia occidental o de los valores liberales y capitalistas de Estados Unidos. Esto destruye la universalidad de los valores que defendemos y alrededor de los cuales intentamos construir un mundo mejor. La gente afirma que los derechos humanos no son de izquierda o que es un concepto occidental. Es ridículo. Los derechos humanos se aplican a los seres humanos y no a una nacionalidad o grupo étnico en particular. Pero, debido a esta confusión y debido a su crítica por fascistas conocidos como Aleksandr Dugin en Rusia, se ha convertido en una de las tendencias más aterradoras de la izquierda en los últimos diez años. El discurso sobre la multipolaridad nos impide entender cómo luchar contra las fuerzas autoritarias capitalistas.

JA. Muchas personas que se dicen progresistas defienden "en casa" -en Estados Unidos, India, Europa o en cualquier otro lugar- los derechos reproductivos, los derechos LGBTQ o la apertura de fronteras, por ejemplo, pero tan pronto como nos encontramos en partes del mundo filtradas por un campismo binario, estas mismas personas adoptan posiciones conservadoras, incluso de extrema derecha. Esto puede parecer muy contradictorio. ¿Por qué pensáis que es así?

PL. En Estados Unidos, existe un sentimiento de culpa que se debe a estar en un núcleo imperial, ser blanco y americano. Por lo tanto, los análisis internacionales acaban siendo eclipsados por esta política de culpabilidad. Las voces que emanan de otros países no se escuchan y no se hace una evaluación clara de la economía política o de cómo funciona el poder en otros lugares. Existe la voluntad de enfatizar que las poblaciones del Sur pueden gobernarse a sí mismas, pero, de alguna manera, esto conduce a una lealtad no crítica con los gobiernos autoritarios y a la identificación de estos con sus poblaciones.

Otro discurso escuchado en los últimos años es decir que no podemos calificar a los estados del sur de autoritarios, incluso cuando lo son, porque es una palabra codificada racista. La gente de izquierda, especialmente en Occidente, se niega a ver y comprender a las minorías críticas, especialmente a sus homólogos de izquierda en estos países, que denuncian estos regímenes y los califican como lo que son. Sitúan lo que consideran racismo y una imposición por parte de Occidente por encima de las voces de izquierda en el terreno.

Ciertamente, Estados Unidos instrumentaliza el discurso del autoritarismo, "orientalizando" estados como China y otros países del sur, e idealizando a Estados Unidos como una democracia liberal superior a los valores de estos autoritarismos groseros. Obviamente, esto es falso. Pero no se trata de tomar la contraparte de esta visión binaria y colocarse en el lado opuesto del tablero de ajedrez. Es importante examinar el aumento de los autoritarismos y abordarlos en toda su diversidad, especialmente tal y como se han manifestado en los últimos dos años.

Muchos en Occidente no quieren entender que es casi imposible crear organizaciones independientes, luchar públicamente dentro de la sociedad civil en países como China, Rusia, Egipto, etc. La arena de las luchas no es la misma que en Estados Unidos y Europa Occidental. No se trata de decir que algunos países occidentales son "mejores", sino de reconocer que el fenómeno actual del autoritarismo es diverso y desigual. Produce diferentes movimientos y regímenes de extrema derecha que requieren diferentes tipos de movimientos para combatirlos. Este debería ser el punto de partida de la conversación, pero gran parte de la izquierda, especialmente en Occidente, no está ahí.

JA. En los países de SWANA (Southwest Asia and North African) o en el mundo árabe, hay tendencias similares, pero provienen de una posición diferente. Las conclusiones son a veces idénticas, aunque a menudo se orientan hacia la impotencia, la desesperación, el cinismo e incluso la apatía. Así que no apoyan totalmente a Rusia, sino que también dicen: "No tenemos nada que hacer en esta lucha". Este tipo de argumentos son el resultado de una posición específica, porque la mayor parte del mundo árabe no es democrático. Según tu experiencia, Kavita, ¿cuáles son las similitudes y diferencias entre las diferentes izquierdas? ¿Entre la izquierda india y la estadounidense? ¿Entre la izquierda de Hong Kong y la china? ¿Y tal vez entre la izquierda ucraniana y la rusa?

KK. Promise explicó cómo el sentimiento de culpa hace que en Estados Unidos se llega a considerar que no debemos tener el mismo discurso que el gobierno. Hay otra forma de ver el problema, es decir, como una izquierda mundial. Muchos hablan de Occidente que lo centra todo en él, de la izquierda estadounidense que hace de Estados Unidos la fuente del mal. Por supuesto, esto proviene de la culpa, pero eso no explica por qué la situación a veces es peor en el Sur. En la India, la izquierda no es un segmento minúsculo, tiene una audiencia amplia en comparación con la mayoría de los países occidentales, de ahí la gravedad del daño causado por esta actitud. Cuando las pocas voces democráticas que se escuchan en el país legitiman la idea de los "males menores" de Putin y Xi y dicen que debemos apoyarles críticamente, ¡es la mejor parte de la izquierda la que describo! También está la otra parte que dice abiertamente que el ascenso de China y Rusia es excelente, y que hay que alentar a estos países.

La izquierda parece perder sus puntos de referencia. Sin embargo, la idea debería ser simple: apoyar las luchas contra las clases dominantes y los opresores en todas partes y en cualquier lugar. ¿Por qué es difícil? ¿Por qué medir el grado de solidaridad que hay que ofrecer y reducirla en algunos casos? ¿Por qué invertir, incluso a pequeña escala, en la supervivencia de regímenes opresivos o en imperialismos invasivos en cualquier lugar? Esto se debe casi a la fórmula de George Bush: "Con nosotros o contra nosotros". Los actores de mala fe de la izquierda india también califican de "agentes de la CIA" a quienes se oponen a esta lógica.

Y si criticas el autoritarismo en China, donde no hay lugar para las luchas o para los movimientos ciudadanos, estas personas piensan que en el fondo estás a favor de la democracia liberal. Y si estás a favor de la democracia liberal, entonces no puedes ser de izquierda. No eres socialista. Decir esto es como desviarse de los principios de la izquierda. Es una actitud reaccionaria considerar que existen "civilizaciones" aisladas y fundamentalmente diferentes. Es una idea fascista. Y retomarla para presentarla como una especie de ideología progresista es obsceno.

En todos nuestros países luchamos por obtener "derechos", llamados como tales por las democracias liberales. Todos estos derechos se obtienen a través de las luchas sociales, especialmente en la India. No han sido concedidos por ningún régimen liberal. Las libertades civiles son algo por lo que la izquierda ha luchado. La idea de una democracia socialista es muy simple: todo por lo que luchas debe ser mejor, más democrático. No se puede admitir que se destruyan conquistas para luego construir el socialismo desde cero.

Y aquí es donde está el problema: la idea de que, independientemente de los derechos democráticos adquiridos, independientemente de las instituciones existentes, tan pronto como se lleve a cabo una revolución socialista en algún lugar (y estamos muy lejos de ella en este momento), todos los derechos democráticos desaparecen, no cuentan. Porque tener derechos sería "burgués" y así sucesivamente... Por ejemplo, el debate de que el feminismo es burgués ha prevalecido durante mucho tiempo en la India. Y siempre prevalece en la izquierda, donde se afirma que somos marxistas y que eso es suficiente.

RK. Uno de los ejemplos más llamativos de este extraño estado de ánimo es el apoyo a los regímenes autoritarios por personas LGBTQ, trans o homosexuales: "China ha hecho frente mejor que Estados Unidos al covid, a la falta de vivienda, etc. Esto es absurdo porque estas personas no tienen ningún derecho en la mayoría de estos países que defienden. Si van allí, es muy probable que sean arrestados si actúan públicamente como lo hacen en Occidente.

JA. Este mismo problema se plantea en todo el mundo con mayoría árabe. Las feministas palestinas se enfrentan a este problema. Dicen que se ocuparán de los derechos de las mujeres después de la liberación de la ocupación israelí. Lo mismo ocurre con los derechos de los homosexuales. Estos argumentos siempre han terminado sirviendo a la clase dominante, al Estado, al opresor. En Twitter, un periodista estadounidense afirmó que Corea del Norte era uno de los pocos países del mundo que se muestra realmente favorable a los transgéneros. En Qatar también me desconcertó, durante la Copa Mundial de Fútbol, escuchar que no podíamos exigir al país anfitrión que respetara los derechos de los trabajadores migrantes o LGBTQ, etc. Esta forma de hablar se adhiere a los discursos homofóbicos, transfóbicos y racistas de los partidarios del régimen de Qatar.

RK. Un portavoz de Qatar que hablaba sobre las críticas a su gobierno en materia de derechos humanos, dijo literalmente que no se puede juzgar al país según las normas occidentales, ya que pertenecen a una civilización diferente. Esta declaración está en las antípodas de los principios de izquierda.

JA. En Egipto, el propio Sissi hizo tales declaraciones, y estas declaraciones debilitaron la campaña de apoyo a los presos políticos egipcios. Este argumento se ha vuelto casi hegemónico. El universalismo de los derechos humanos de "antes", con todos sus defectos, ha retrocedido. No puedo evitar pensar que esta es también una forma en la que el neoliberalismo -el pensamiento neoliberal, la atomización- ha sido interiorizado y reificado en "nuestros" espacios.

PL. Me gustaría volver a esta relación entre la izquierda y otros movimientos progresistas basados en identidades marginadas: movimientos LGBTQ, feministas, estudiantiles, etc. Y también sobre la noción de democracia socialista. No la democracia social, sino la democracia socialista revolucionaria. ¿Qué significa imaginar el socialismo como un sistema político? No se trata de un sistema de un solo partido ni de una vanguardia iluminada que impondría sus ideales a otros, sino más bien de una organización socialista que respeta la autonomía de las diferentes luchas marginadas. Por lo tanto, como sugirió Kavita, nuestro objetivo no debería ser abandonar algunos avances importantes de la democracia burguesa, sino ampliarlos y maximizarlos. En realidad, la democracia burguesa no garantiza estas libertades. Necesitamos una democracia socialista para asegurarlos.

En cuanto a la multipolaridad, es interesante establecer un contraste con el hecho de que sus seguidores de izquierda nos acusan de ser liberales burgueses, mientras que en realidad, su propio posicionamiento apuesta por el capitalismo. Miremos las cosas a la cara: la multipolaridad es solo capitalismo. Es una competencia capitalista entre diferentes estados. Para ellos, estos capitalismos nacionales son el "lado bueno" de la democracia burguesa y, por ello, deberíamos defenderlos. Pero es un retroceso. Es defender los vestigios del feudalismo y el fascismo, de la perversidad que surge sobre todo cuando se integra en el capitalismo tardío.

Lo más lamentable es la incapacidad de la izquierda occidental para ver y reconocer la autonomía de las luchas marginadas. Para ella, la acción de los pueblos del Sur solo se encarna de hecho en forma de Estados-naciones con gobernanza capitalista. Mientras que en realidad hay todo tipo de luchas diferentes que debería conocer mejor. Los movimientos estudiantiles y feministas, por ejemplo, cuestionan el poder de estos estados autoritarios. ¿Por qué esta izquierda occidental no los considera y reserva su atención sólo a las clases gobernantes de estos estados-naciones que, en realidad, deberían ser el objetivo de nuestras luchas, y contra los que los movimientos luchan? Detrás de la cuestión de la multipolaridad, estos elementos no se abordan ni las luchas llevadas a cabo sobre el terreno. Si apoyamos a las víctimas del imperialismo, debemos apoyar a las víctimas de todos los imperialismos. Ucrania es una víctima colonial desde hace mucho tiempo del imperialismo de la Gran Rusia, y lo sigue siendo hoy en día.

KK. Pensar que no podemos imponer las mismas normas a los países del Sur o a otras naciones, ¿en qué queda el antirracismo? Pregunta a los activistas y activistas que luchan en los países del Sur. En realidad, es mostrar racismo no tomarnos en serio, nosotros, la gente de estos países que queremos la democracia, que luchamos por los derechos y contra el autoritarismo. El siguiente ejemplo me ha molestado mucho en los últimos años. Un ex embajador de Alemania en la India estaba en Delhi y decidió visitar en Napur la principal organización fascista del país, la RSS. Las letras SS no son una coincidencia. Se trata de una organización creada en la década de 1920, directamente inspirada en el fascismo europeo, que cree que debemos hacer con los musulmanes en la India lo que la Alemania nazi hizo con los judíos. El diplomático alemán fue fotografiado postrándose y ofreciendo flores a una estatua de uno de los fundadores. Indignante.

Entrevistado, dijo que el RSS era "parte del mosaico indio" y que había ido allí para comprender. ¿Qué significa esto? ¿Vas a decir que el KKK forma parte del mosaico de Estados Unidos? ¿Irías a visitar a una organización neonazi en Alemania, regalarle flores y decir que forma parte del mosaico alemán? Estás dispuesto a decir esto en la India porque consideras a este país como diferente, como un espacio cultural o de civilización más allá de la política. Es puro racismo, no antirracismo.

La izquierda acaba pensando como el embajador de Alemania. Llega a considerar a los estados en lugar de a las personas. Casi dice que el Estado es igual al pueblo y no distingue entre el Estado y por lo que luchan sus ciudadanos. Es en Ucrania donde es más obvio. A la izquierda, si hablas de Ucrania, dirán que Zelensky lleva a cabo políticas neoliberales, etc. Ciertamente, lo que Zelensky, líder electo, hace en materia económica es lo que hacen la mayoría de los gobiernos. Hay críticas al respecto. Los trabajadores ucranianos se enfrentan sin duda a una legislación social injusta, pero son ellos los que luchan en el ejército ucraniano contra la invasión. Si el país sobrevive, habrá espacio para  otras luchas. Depende del pueblo ucraniano decidir qué luchas favorece y cuándo.

RK. Es cierto, es insultar la experiencia de la izquierda ucraniana decir que estamos "de acuerdo" con la alineación de nuestro país con el modelo liberal-demócrata y burgués de la Unión Europea, que todos quieren lo mismo. Esto no es cierto. Estamos en la Ucrania de los que pelean. Especialmente cuando se trata de la política económica de Zelensky. La única razón por la que no vemos más resistencia es porque estamos en guerra. Mis compañeros luchan en el frente, en Bakhmut, en Soledar... y si lo hacen en lugar de protestar contra la legislación laboral, es porque, si el país no existiera, todos estos argumentos no servirían de nada. Rusia quiere matarnos. Los muertos no pueden defender sus derechos, como bien saben los regímenes autoritarios. Sustituir a la gente por el Estado-nación es simplista e incomprensible. La mayoría de los avances que ha logrado la izquierda son el resultado de una resistencia no estatal a las políticas oficiales. Olvidar esta idea es considerar a sectores enteros de la población como indignos de los derechos de los que se beneficia.

JA. Cuando hablamos de la fetichización del estado, esto divide el mundo en "esferas de influencia". Algunos representantes de la izquierda británica, por ejemplo, han dicho literalmente que, en el "conflicto" entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania, debemos ser sensibles a la "esfera de influencia" de Rusia. Se trata de una visión del mundo muy conservadora, incluso aislacionista. De realpolitik. Democracia para mí y fascismo para ti. Es extraño, pero es una tendencia común que se remonta a unas pocas décadas. ¿Es un legado de la Guerra Fría? ¿Es sólo una reificación, un reciclaje de esta visión binaria? ¿O es otra cosa? Permítanme decirlo así: ¿hay un análisis de clase en este tipo de posicionamiento?

PL. Me gustaría citar aquí uno u otro argumento de "buena fe", presentado por los defensores de la multipolaridad: no, no es que el socialismo se haya cristalizado de alguna manera en estos estados-naciones; es que el hecho de tener más estados-naciones aliados entre sí, y no solo Estados Unidos como potencia dominante única, abre más condiciones para llevar a cabo una lucha revolucionaria. Todos estos diferentes imperialistas competidores tendrán menos poder, lo que dejará más espacio para los movimientos progresistas.

Otro argumento escuchado es justificar la lógica recordando que la Segunda Guerra Mundial, debido a todos estos imperialistas que se enfrentaron en ella, abrió el camino a la descolonización y al surgimiento de movimientos anticoloniales. ¡¿Pero han olvidado ya la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias?! Es ridículo pedir un retorno a estas condiciones de guerra mundial para desbloquear el potencial de la descolonización. Como activistas de izquierda, apoyamos la descolonización y los movimientos anticoloniales: ¡no estamos llamando a un conflicto multipolar para desbloquear estas luchas!

Cuando hablamos de multipolaridad, no podemos centrarnos simplemente en el Brasil de Lula e ignorar los movimientos de protesta chinos, iraníes, rusos, ucranianos, etc. Sería solo un análisis de mala fe. Como socialistas y marxistas, necesitamos un balance honesto. No podemos apostar simplemente por las victorias e ignorar otras situaciones. Sin embargo, esta es su forma de hacer: dicen que la multipolaridad refuerza de una forma u otra los movimientos en todo el mundo, pero en la práctica no es cierto.

KK. Es extraño que la izquierda presente sus posicionamientos internacionales, como el resultado de una elección entre multipolaridad o unipolaridad. Cada vez que Estados Unidos actúa como imperialista, apoyamos a los actores que luchan contra ellos. Sin embargo, a menos que pienses que los regímenes rusos o chinos no son también imperialistas, ¿por qué diablos invertirías en su supervivencia? Lo mismo ocurre con Irán. En la India, algunas secciones de la izquierda permanecen en silencio sobre los levantamientos en Irán. Si estás al lado de las víctimas del imperialismo, debes estar al lado de las víctimas de todos los imperialismos.

Ucrania es una víctima colonial desde hace mucho tiempo del gran imperialismo ruso, y lo sigue siendo hoy. Esto es contra lo que los ucranianos luchan. ¿Por qué, en ciertas situaciones, la izquierda se libera de la responsabilidad de ser solidaria con los que luchan? ¿Cómo sería una solidaridad significativa? Podría parecerse a lo que hacemos con Palestina, por ejemplo. Estamos llevando a cabo una campaña para informar a la gente sobre lo que está sucediendo allí, y estamos haciendo campaña activamente contra la desinformación, contra la propaganda israelí. ¿Por qué no haríamos esto sobre Ucrania?

Además, no se trata de una pregunta reservada a la izquierda. En la India, la esfera pública está saturada de propaganda rusa. No sólo en la extrema derecha y en la izquierda. Incluso las víctimas de la extrema derecha en la India, por ejemplo la comunidad musulmana, creen que Estados Unidos es el primer enemigo de los musulmanes. No saben cuántos musulmanes ha matado o desplazado Putin. No tienen absolutamente ninguna idea. La izquierda india tiene un papel real que desempeñar aquí, para contrarrestar la desinformación participando en la guerra de la información a favor de Ucrania.

Lo que hemos dicho antes sobre el hecho de que no se pueden imponer las mismas normas a Qatar, India u otros países es exactamente lo que dicen los seguidores de la multipolaridad en este momento: la unipolaridad es sinónimo de valores universales. ¡Y la multipolaridad significa que no puedes imponernos tus ideas de igualdad! Cuando la izquierda piensa en estos términos, no se da cuenta de que mantiene exactamente el discurso que la extrema derecha de Qatar, pero también que la extrema derecha en todo el mundo.

RK. En la India, una de las grandes iniciativas del RSS ha sido promover la idea de que el sistema de castas es un elemento fundamental de la sociedad india. Nunca una persona de izquierda dirá que las castas son algo bueno. El significado práctico de apoyar el concepto de mundo multipolar es que simplemente apoyas el fascismo. Desde este punto de vista, obviamente se vuelve absurdo imaginar que puede ser una idea progresista o que puede crear un espacio para los movimientos anticoloniales y socialistas. La promoción de una política fascista no abre espacio al marxismo.

Cuando estalló la guerra en Ucrania, los periodistas ucranianos se vieron abrumados por las peticiones de los medios de comunicación indios. Al principio, estábamos felices de responder. Teníamos que asegurarnos de que la historia ucraniana tuviera su lugar, de que la información no estuviera dominada por la propaganda rusa. Pero pronto nos dimos cuenta de que no estaban interesados en cuestionar las causas del conflicto o las agresiones imperialistas de las que Ucrania ha sido víctima en los últimos siglos. Los medios de comunicación indios se limitaban a repetir las afirmaciones rusas, sin ningún análisis. O presentar la guerra como caída del cielo, de la nada, como una tormenta que cae sobre el territorio ucraniano. No, la guerra no es un fenómeno meteorológico. Es una agresión llevada a cabo por humanos contra otros seres humanos.

KK. De hecho, muchos de nosotros hemos dejado de participar en la televisión india desde 2015, porque ocurre exactamente lo que describes. Luego, sobre las castas en la India, cuando comencé a leer a Dougine, descubrí que repetía que la ideología anti-jerarquía debía ser contrarrrestada, para preservar el "sistema indio de castas". Según él y otros fascistas como Julius Evola, el mundo se encuentra hoy en lo que se llama Kali Yuga. Esta expresión hindú se refiere a un cambio del buen orden de la sociedad, que permite a las castas oprimidas o a las mujeres dominar. Una catástrofe.

JA. La expresión "cambio de régimen" se mencionó anteriormente. Las revoluciones haitiana y francesa fueron cambios de régimen, al igual que la revolución rusa de 1917. El principal eslogan de la primavera árabe fue "El pueblo quiere la caída del régimen" (Ash-shab yureed isqat an-nizam). Cuando la gente salió a la calle en Egipto, Túnez, Bahrein, Siria, Irak, dijeron: "Queremos la caída del régimen" y eso no era metafórico. En Irán, dicen literalmente "Muerte al dictador" o "Vete" cuando hablan del régimen. Cuando los ucranianos dicen a su vez que Putin debe irse, que no puede quedarse, hay silencios. La vacilación es palpable. Es peligroso.

Me gustaría abordar un último punto. ¿Cuál creéis que es el papel de las diásporas en todo esto? Hemos visto que la diáspora palestina es muy reactiva. Cuando Israel lanza campañas de bombardeo o asesina a periodistas, sale a la calle para protestar. La diáspora india que he conocido en el Reino Unido y Estados Unidos está orientada hacia la derecha y la extrema derecha. Muchos de sus miembros son nacionalistas del BJP. Lo vimos en la asociación de Trump con el BJP y la diáspora india en Estados Unidos. ¿Cómo se ve entonces el papel de la diáspora?

PL. Una razón muy clara de la importancia de las diásporas de Hong Kong, china, tibetana y uighur (y otras diásporas de la región de Xinjiang) es que las poblaciones de estas regiones no pueden actuar y organizarse abierta y públicamente, de forma autónoma. Estamos entrando en una nueva fase en la que cualquier protesta o disidencia menor expresada en internet (y ya no en la calle) puede dar lugar a la aplicación de las leyes de seguridad nacional. Esto significa que la diáspora es un espacio muy importante para la organización y reconstrucción de un movimiento de oposición.

En cuanto a la izquierda, el gobierno chino tiene una experiencia única en el silencio de los movimientos independientes. Se enfrentó a un poderoso movimiento anticolonial y obrero, y sabe exactamente lo que significa asfixiar tal movimiento. Desde Tienanmen, las autoridades chinas se han vuelto muy hábiles para hacerlo con un mínimo de derramamiento de sangre. Atacan estratégicamente a los organizadores y a las luchas obreras. Se silencian y hacen desaparecer a algunas personas. No es necesario llevar a cabo masacres como en Irán o Rusia. Basta con hacer lo suficiente para que no haya más movimiento. No creo que la gente entienda lo eficaz que ha sido.

La idea de una izquierda independiente desde la perspectiva de un movimiento se ha extinguido realmente durante generaciones. Se limita a minorías muy pequeñas. La gente ni siquiera sabe lo que significa ser de izquierda en ese sentido. Cuando dices "izquierda" en Hong Kong, la gente suele pensar que quieres hablar del gobierno. Desde un punto de vista discursivo, hay muchas cosas que aclarar. Para la población, solo hay liberalismo y comunismo (que es autoritarismo). La diáspora es un espacio importante donde las personas, especialmente los chinos y los hongkoneses, están expuestos a diferentes luchas. La participación de los estudiantes chinos internacionales en las recientes huelgas de trabajadores de la Universidad de California, la más importante de la historia de Estados Unidos en el sector de la educación superior, es un ejemplo.

¿Qué significa para estos estudiantes estar expuestos a nuevos tipos de movimientos, a nuevas comunidades de lucha? ¿Cómo remodela esto su propia conciencia política, y qué lecciones pueden aprender de ella? Esto permite a las diásporas comenzar a reflexionar sobre cómo actuar concretamente, especialmente en cuestiones relacionadas con las intersecciones del capital internacional. ¿Dónde se cruzan los capitales estadounidenses y chinos? Un ejemplo son los proyectos de desarrollo de viviendas "super-gentrificantes" en Nueva York, que se financian con préstamos estatales chinos. Se trata de un espacio de intervención concreto, donde el capital chino y estadounidense, los promotores y los bancos chinos están en relación. Construir un movimiento aquí sería movilizar a las comunidades de la diáspora y hacer el vínculo con las luchas de izquierda, las luchas contra la gentrificación.

Otro ejemplo es el de la huelga internacional de estudiantes chinos. Para combatir el capitalismo en su conjunto, debemos conectar las luchas entre sí, de modo que el eslogan "ni Washington ni Beijing" no solo sea idealista, sino que sea la forma más práctica de combatir el imperialismo multipolar y el capitalismo. La diáspora tiene un papel esencial que desempeñar para crear vínculos, para proponer nuevas tradiciones políticas, para revitalizar las cosas, pero también para continuar la lucha en el extranjero.

Con la globalización, el poder del estado chino ya no se limita a la China continental. También obtiene el poder de sus inversiones en el extranjero. Estas reconfiguraciones son una oportunidad para hacer dialogar a la diáspora china con las poblaciones indígenas que luchan contra las empresas agroalimentarias financiadas por China en Brasil y la Amazonía. En estos casos, la diáspora desempeña un papel motor y permite establecer vínculos. ¿Cómo no considerar esto en términos geopolíticos?

RK. Crecí tanto en la comunidad del sur de Asia en los Estados Unidos como entre la diáspora post-soviética ucraniana. He visto que muchas de estas tendencias se han desarrollado a lo largo de mi vida. Como has mencionado, Joey, gran parte de la diáspora india es conservadora, por decirlo cortésmente. Al menos, apoya a candidatos apoyados por el BJP; muy a menudo frecuenta templos financiados por el BJP o el RSS. Históricamente, las comunidades de migrantes tienden a ser más conservadoras y a endurecerse a medida que su estatus se fortalece en su nuevo país y ganan aceptación social.

JA. Escuchamos el siguiente argumento a la izquierda: "podremos abordar esta crítica más tarde". ¿Qué opinas?

PL. Mi reacción no es muy original. Si la izquierda no toma la iniciativa de reflexionar críticamente sobre su propia historia, sus errores pasados y presentes, repetirá los mismos errores en el futuro. Si queremos transformar la sociedad y construir un mundo mejor, debemos asumir nuestros errores y explicarlos. Si no lo hacemos, la derecha lo hará. Y será el socialismo o la barbarie. Hay que saber trazar una línea y ser crítico cuando ciertos movimientos o regímenes la cruzan. Decir que "no es el momento de criticar" significa que nunca es el momento adecuado para criticar.

Esta retórica ha abierto históricamente el camino al desastre dentro de la izquierda. Se trata de una táctica estalinista clásica, que consiste en decir: "Es el capitalismo occidental, no podemos hablar de nuestros errores internos". La conclusión lógica de esta actitud es que los que denuncian errores internos serán considerados enemigos, excluidos y asesinados, y luego repetiremos los mismos errores que los cometidos en el siglo XX. La izquierda necesita hacer un balance de sus fracasos pasados y sus éxitos. Elegir cuidadosamente lo que sigue impulsando y defendiendo, y lo que deja caer y abandona en la basura de la historia.

KK. En la India, siempre estoy tratando de entender por qué ha habido tanta hostilidad, incluso por parte de la mejor parte de la izquierda india, para adoptar lo que debería haber sido una posición normal e intuitiva de solidaridad con Siria, Ucrania, con los movimientos populares, sin "si" y sin "pero". Uno de los obstáculos es que la izquierda realmente no se siente cómoda para afrontar la historia de Ucrania. Esto implica enfrentarse, en detalle, al legado del estalinismo. En una parte de la izquierda, no había voluntad de volver a revisar los errores pasados o actuales.

En cuanto a China, el partido comunista al que pertenecí publicó una crítica del último documento del congreso del Partido Comunista Chino. Se trata de violaciones de los derechos humanos y otras cosas. Pero, ¿cuál es la conclusión? "China se aleja del socialismo y se orienta hacia un capitalismo con características chinas". ¿Qué significa esto? La cuestión no es si China es socialista o no. Lo importante es saber lo que ocurre con las personas afectadas por este régimen. ¿Dónde está su evaluación del mal que se está cometiendo? ¿Qué puede hacer para apoyar a las personas perjudicadas por este régimen?

Y esto no se aplica solo al interior del país. China financia y apoya al ejército de Myanmar. En la India, la islamofobia se agrava por el hecho de que azota como una epidemia a Myanmar y China. Aquellos que hablan de geopolítica: ¿cómo no ver esto en términos de geopolítica? ¿Es una coincidencia que tantos regímenes en esta región sean activamente islamófobos? ¿No hay conexión entre ellos? ¿No se puede encontrar una manera de reflexionar sobre esta cuestión más allá de su situación nacional específica? Estas son preguntas que tenemos que hacernos.

Para escuchar el podcast en inglés (versión completa): https://thefirethesetimes.com/? s=multipolaridad

 

(*) E.J. Ayoub es investigador libano-palestino en la Universidad de Zúrich, redactor jefe de Shado Mag y presentador del podcast The Fire These Times.

(*) Romeo Kokriatski es redactor jefe de New Voice of Ukraine y presentador del podcast Ukraine Without Hype.

(*) Kavita Krishnan es activista feminista marxista, ex miembro del Partido Comunista de la India, responsable de la All India Progressive Women's Association.

(*) Promise Li es un activista socialista antiimperialista de Hong Kong comprometido con luchas de solidaridad internacional, forma parte del colectivo de la diáspora de izquierda Lausan.

Fuente: +www.thefirethesetimes.com

Traducción: Enrique García