1.4.24
El populismo pertenece a la izquierda (entrevista a Thomas Frank) - (II)
Por Thomas Frank (*)
¿Cómo es posible que el populismo tenga tan mala fama? Es una palabra que, para muchos, transmite sucintamente todo lo que hay de racista, antiintelectual, conspirativo y provinciano en la política de masas de la clase trabajadora.
La cita que acabas de leer de Tom Watson es muy famosa. La publicó en una revista nacional diciendo que así es como el populismo va a abordar la cuestión racial en la vida estadounidense: diciendo que los agricultores negros y los agricultores blancos tienen intereses económicos en común.
Ahora bien, no quiero exagerar esto. No está diciendo que deban ser amigos o que deban ser iguales socialmente ni nada por el estilo. Solo decía que deberían votar juntos y unirse políticamente para promover sus intereses económicos. Ese era su argumento. Y es lo que el populismo trató de hacer en todo el Sur.
Puedes adivinar lo que pasó después. La clase dominante blanca del Sur se abalanzó sobre ellos como una apisonadora y utilizó todos los medios para derrotar a esta gente, incluidos disparos y linchamientos de personas; así es como se luchaba en el Sur en las elecciones en la década de 1890. Y fue en ambas direcciones. Los populistas se defendieron, pero en general perdieron, excepto en un estado. Carolina del Norte.
Es el único Estado del Sur donde consiguieron ganar legalmente las elecciones. Es probable que también ganaran en otros estados, pero sufrieran fraude electoral. Tom Watson había sido miembro del Congreso y los demócratas borbónicos básicamente lo engañaron. Pero en Carolina del Norte, se las arreglaron para ganar. Eligieron a un gobernador y a un senador de Estados Unidos. Hicieron esto y aquello. Lo hicieron uniéndose al Partido Republicano local, que en aquel momento era el partido al que la mayoría de los votantes negros seguían siendo leales. Ganaron un par de elecciones estatales en Carolina del Norte. Se hicieron con el poder legislativo. Aprobaron muchas leyes que permitían el autogobierno en las áreas locales, lo que significaba que pudiera haber cargos públicos negros a nivel municipal.
Y esto volvió locos a los demócratas borbónicos. Cometieron asesinatos. Lanzaron una campaña de increíble histeria racial. Se llamó Campaña de la Supremacía Blanca. ¡Los habitantes de Carolina del Norte solían estar orgullosos de esto! Puedes leer sobre ello en los libros de historia. Su discurso era: "sí, acabamos con el populismo y así es como lo hicimos". Lo hicieron avivando locos temores raciales. Crearon bandas paramilitares. Por cierto, se llamaban los Camisas Rojas. ¿No es interesante? Es una especie de predecesor de los camisas pardas y los camisas negras.
Iban por ahí intimidando a la gente, asesinando a la gente. Y cuando el polvo se asentó, ganaron. Derrotaron al populismo. Y en una ciudad, Wilmington, Carolina del Norte, no solo derrotaron a los populistas -los republicanos que estaban en Carolina del Norte eran conocidos como los fusionistas-, sino que derrocaron al gobierno fusionista local. Entraron en esta ciudad con armas de fuego y asesinaron y lincharon, y quemaron la parte negra de la ciudad. Es increíble. Nunca fueron castigados por hacer esto. El único golpe militar conocido en la historia de Estados Unidos fue para derrocar este tipo de régimen republicano-populista en Wilmington, Carolina del Norte.
Con respecto a Tom Watson: era uno de los populistas más exuberantes. Era de Georgia y comenzó como un jeffersoniano. Un populista tan prometedor que lo presentaron como su candidato a la vicepresidencia en 1896. No salió bien. Fue humillado a nivel nacional de una manera espectacular. Después de eso, se mantuvo en silencio durante un par de años. Había sido un defensor de la solidaridad interracial. De la solidaridad entre negros y blancos. Pero después resurgió, un par de años más tarde, como el mayor racista del Sur. Se volvió contra sus antiguos aliados de una manera absolutamente despiadada.
En el momento en que hizo esto, en el momento en que hizo este giro racista extremo, el Partido Populista ya no existía como una fuerza nacional. Todavía había focos de populismo aquí y allá, pero fueron básicamente eliminados. Watson siguió llamándose populista porque, en Georgia, él era el partido. Pero el partido a nivel nacional, en un lugar como Kansas, estaba básicamente muerto en ese momento. Luego se convirtió en un antisemita espectacular alrededor de la década de 1910. Tenía un periódico y fue básicamente responsable de uno de los linchamientos más notorios en la historia del Sur. Un gerente de una fábrica judía que había sido acusado erróneamente de asesinar a uno de sus empleados. Tom Watson fue responsable de eso.
A los historiadores les fascina su carrera porque es el ejemplo original de una figura de izquierdas a quien algo le va mal mentalmente y se convierte en una especie de derechista loco y despiadado. Una de las obras más famosas de la historia estadounidense es la biografía de Tom Watson escrita por el historiador sureño C. Vann Woodward. Los historiadores están fascinados por cómo las cosas se torcieron con este tipo. Pero Woodward, y esto es interesante, no dice que este sea el peligro del populismo. Woodward dice: "no, hay algo mal con Tom Watson". A Tom Watson le faltaba un tornillo, su humillación a nivel nacional hizo que algo fallara en su mente.
Después de terminar el libro, encontré un ensayo de W. E. B. Du Bois que realmente me hubiera gustado leer antes de publicar el libro, en el que habla de Watson y el populismo. Es una historia del estado de Georgia. Un hermoso ensayo. Habla de la trágica historia del Sur y de cómo todo el mundo que piensa en ello entiende que la única esperanza real de encontrar algún tipo de salida a la horrible historia de Georgia es el camino de trazado por los agricultores blancos de clase trabajadora cuando se unieron con los agricultores negros. Dice que solo ha habido un momento en la historia del estado en que eso fue posible. Y que ese momento fue el populismo.
Pero fue un momento muy, muy breve. Y fue apagado casi inmediatamente por la clase dominante.
Astra Taylor: Pasemos al antipopulismo, que creo que es tu verdadero tema. A los enemigos actuales del populismo les gusta decir que el populismo es demagogia racista. Es Trump, es Bolsonaro, es Viktor Orbán. Y es esta tendencia tóxica. ¿De dónde viene esa idea?
Thomas Frank: Nadie habría hecho esa acusación en la década de 1890. Acusaron al populismo de muchas otras cosas, pero no lo acusaron, en su momento, de ser racista, xenófobo o antisemita. Hay una razón muy obvia para ello de la que te das cuenta cuando empiezas a escarbar en la literatura del antipopulismo. La élite gobernante de este país despreciaba y odiaba al movimiento populista y generó toda una literatura propia, una literatura antipopulista que denunciaba al movimiento populista. Y si escarbas en esta literatura, enseguida descubres por qué no acusaron al populismo de racista y antisemita. La razón es que ellos mismos eran muy racistas y antisemitas. Habría sido muy extraño acusar a otra persona de eso. El racismo de ese período es muy evidente una vez que empiezas a leer esa literatura.
Pero demos un paso atrás: hubo una reacción masiva contra el populismo cuando surgió en Kansas. La gente no dio la bienvenida a este nuevo movimiento de izquierda con los brazos abiertos. Lo temían y lo odiaban. Lo despreciaban. Lo consideraban la llegada de la lucha de clases. Pensaban que era la Revolución Francesa de nuevo y las cosas realmente llegaron a un punto crítico en el año 1896. Había habido una depresión económica, había huelgas por todas partes, incluida la famosa huelga de Pullman, probablemente la mayor huelga nacional que hemos tenido. El Partido Demócrata se reunió para su convención en Chicago. Debo mencionar aquí que el Partido Demócrata a nivel nacional era diferente de los Demócratas del Sur. Los demócratas borbónicos eran importantes en el Partido Demócrata nacional, pero no eran determinantes. No podían obligar a los demócratas nacionales a elegir a uno de los suyos.
Así que el Partido Demócrata nacional se reúne para su convención en Chicago. Y nombran a William Jennings Bryan, que tiene treinta y seis años, el candidato presidencial más joven de todos los tiempos. Lo nombran para presidente. Es un congresista de Nebraska que solo tiene un mandato a sus espaldas. Y lo nombran por un discurso que acaba de dar atacando el patrón oro. Se trata del famoso discurso "Cruz de Oro", donde compara el patrón oro con una cruz en la que el gobierno está tratando de crucificar a la clase obrera. Es aclamado por este discurso. Y la élite de la Costa Este de este país está absolutamente horrorizada.
Luego, unas semanas más tarde, el Partido Populista -recuerda que todavía están activos en 1896- se reúne para su convención. Se dan cuenta de que Bryan les ha robado su estandarte. Les ha robado su tema número uno: el patrón oro. Se lo ha quitado. Así que están tratando de averiguar qué hacer. Y deciden apoyarlo. Por supuesto, él no está de acuerdo con ellos en muchos otros temas. No está con ellos en la cuestión del sufragio femenino. No está con ellos en el tema del ferrocarril, en todas estas otras cosas.
Pero está con ellos en este gran tema de la reforma monetaria. Así que apoyan a Bryan. Hacen este tipo de estrategia de fusión a nivel nacional y hacen de Tom Watson su candidato a la vicepresidencia. En resumen, la élite de la Costa Este de este país se vuelve absolutamente loca y provoca una ola de histeria contra Bryan. Dicen que Bryan es antiintelectual. Dicen que Bryan es un enfermo mental. El New York Times publica una serie de artículos sugiriendo que está preso de la paranoia, que está loco.
Dicen que es antiintelectual porque sencillamente no entiende la economía moderna. No entiende la globalización. No entiende que necesitan el patrón oro. Dicen que representa a los peores elementos de la sociedad que se unen contra los mejores. Las clases más bajas, los rangos más bajos de la sociedad, tratando de arrebatarles a los capitanes de industria -a la gente de la Costa Este, graduados en universidades de élite- el control de la economía. Y se unen contra Bryan en esta extraordinaria coalición, esta especie de reunión de las tribus de élite: magnates del ferrocarril, millonarios, financieros... junto con rectores de universidades y otros intelectuales de renombre.
William Graham Sumner estaba en esta línea, pero sobre todo lo estaban los propietarios de periódicos. Los propietarios de periódicos de Estados Unidos comenzaron esta increíble campaña de ataques histéricos contra William Jennings Bryan, afirmando: "¡Esto es la lucha de clases! ¡Esto es la Revolución Francesa! ¡Esto es el jacobinismo que ha llegado a América! ¡Tenemos que acabar con esto!" Y la palabra que utilizaron para referirse al bryanismo -a todos los males que acabo de mencionar- fue "populismo". Así es como lo llamaron. El bryanismo era populismo. El populismo es antiintelectualismo. Es una enfermedad mental. Es el levantamiento de las clases bajas que no entienden todas estas cosas.
Tienen éxito y derrotan a Bryan, y el Partido Populista básicamente se desmorona, porque han hecho este increíble compromiso con el fin de apoyar a William Jennings Bryan y ahora se ha quedado en nada. Y ese es su fin. Lo curioso es que el estereotipo que la prensa de la Costa Este inventa para describir al bryanismo, lo que llamamos "populismo", perdura en el tiempo, y en la década de 1950 es adoptado por el mundo académico. Así que este estereotipo de la década de 1890 resurge extrañamente en la década de 1950. En realidad, no solo resurge en la década de 1950, sino que resurge una y otra vez en la historia de Estados Unidos.
He dicho antes que hay una tradición populista en la vida estadounidense. También hay una tradición antipopulista, en la que se repite este mismo tipo de interpretación de los movimientos de la clase obrera: son peligrosos, están dirigidos por demagogos, son antiintelectuales, intentan poner a la peor gente al frente de la sociedad. Y eso aparece de nuevo en los años 30 en oposición a Franklin D. Roosevelt, ahora con un montón de eugenesia mezclada, porque esa era la ciencia de la época. Las clases inferiores eran inferiores porque merecían ser inferiores, porque fueron seleccionadas genéticamente para ser las clases inferiores. ¡Cómo se atreven a levantarse contra las personas que la naturaleza y la ciencia han elegido para dirigir la sociedad! Ya sabes, los mejores y los más brillantes. Así que estas ideas son otro tipo de corriente persistente en la vida americana. Esta tradición es profundamente desconfiada hacia la democracia. A esta tradición antipopulista realmente no le gusta la democracia y es fuerte en la vida estadounidense.
En los años 50 ocurre algo muy extraño, cuando una generación de académicos liberales de alto rango de las grandes universidades -los "académicos del consenso"- básicamente abrazan esta teoría antipopulista de la democracia: la democracia de masas es en realidad peligrosa. El pueblo es una marioneta en manos de demagogos, es antiintelectual, paranoico, tiene todas estas patologías. Son propensos al autoritarismo. Luego aparece esa nueva idea de que, si dejas que la gente de clase trabajadora forme movimientos y se una a movimientos de masas, automáticamente serán racistas y antisemitas. Había un montón de académicos trabajando en esta idea al mismo tiempo en la década de 1950, pero el más importante para nuestros propósitos es el historiador Richard Hofstadter.
Hofstadter decide resumir esta forma de ver los movimientos de masas de la clase obrera con la palabra "populismo". Y lo hace porque ha escrito una nueva historia del movimiento populista. Sale en 1955 y se titula La era de la reforma. Es una de las obras más famosas de la historia americana que se hayan escrito. Gana un premio Pulitzer por este libro. Hasta entonces, los historiadores habían visto con muy buenos ojos el populismo, el movimiento obrero y cosas por el estilo. Consideraban al primer movimiento socialista y especialmente a los populistas como héroes. Pero llega Hofstadter y dice: "No, había todas estas cosas mal con el movimiento populista. Tenían ansiedad por el estatus. Tenían una vena paranoica. Creían en teorías conspirativas. Eran antisemitas. Eran antiintelectuales". Simplemente porque iban en contra de los grandes intelectuales de la época.
Esto tiene una enorme influencia. Y aquí es donde la palabra "populismo" deja de escribirse con P mayúscula,[4] lo que era habitual para hacer referencia a este movimiento de la década de 1890, y se convierte en un término genérico para describir los movimientos patológicos de la clase trabajadora. Ahora bien, en más o menos diez años, su visión del movimiento populista de la década de 1890 es completamente refutada por otros historiadores estadounidenses. Estudian el mismo fenómeno y básicamente destruyen su visión del populismo. No, no era un movimiento particularmente conspirativo. Algunos populistas lo eran, pero también muchas otras personas en ese momento. No, no era un movimiento particularmente antisemita. De nuevo, algunos populistas lo eran, pero también lo eran muchas otras personas en aquella época. No era un movimiento antiintelectual, ni xenófobo, ni antiinmigrantes. Todo lo que dijo sobre el populismo básicamente fue refutado por otros historiadores estadounidenses. Ha habido probablemente un centenar de libros y artículos refutando la visión de Hofstadter sobre el populismo.
Pero aquí está la gracia: eso no importa. El punto de vista de Hofstadter sobre el populismo sigue en auge hoy en día. De hecho, es la piedra angular de toda una pedagogía que llaman "estudios sobre el populismo global". Todo se basa en la redefinición de Hofstadter del populismo como el movimiento patológico de la clase obrera de mentalidad autoritaria y racista. Aunque eso no es lo que era el populismo, estos autores basan su definición en la propuesta por aquel. Yo en cambio le leo y pienso, bueno, Hofstadter ha tomado los estereotipos construidos por los periódicos estadounidenses en la década de 1890 y los ha rejuvenecido utilizando, ya sabes, el tipo de palabras psicológicas que estaban de moda en la década de 1950.
Entonces, ¿por qué persiste? ¿Por qué sigue existiendo? Justo el otro día abrí una obra de historia muy popular que hace referencia a Hofstadter por todas partes y utiliza la palabra "populismo" exclusivamente como sinónimo de demagogia racista. Y el autor no tiene ni idea de que Hofstadter fue refutado y simplemente asume que esto es correcto, que eso es lo que era el populismo. ¿Por qué persiste esta idea equivocada a pesar de que fue refutada?
Astra Taylor: Bueno, creo que una cosa en la que aciertan sobre el populismo es que es antielitista. Eso es algo que es correcto, ¿no? Y es parte de lo que tiene de transgresor.
Thomas Frank: Sí, de eso no cabe duda. Por supuesto que estaban en contra de la élite. Pero también Thomas Jefferson. Esa es nuestra historia. Eso es lo que somos. Es Thomas Paine. Estados Unidos es antiélite. Así que, en este sentido, están en lo más profundo del grano americano [they are deep in the American grain].[5] La razón de que la idea de Hofstadter persista es que es halagadora para ese grupo de intelectuales que surgieron en la década de 1950. Se llaman a sí mismos los "académicos del consenso". Tenían una comprensión muy diferente acerca de cómo funcionaba el gobierno estadounidense con respecto a los movimientos reformistas del pasado. Su idea era que la reforma no se consigue mediante la construcción de un movimiento de masas de gente de clase trabajadora en las calles. La reforma no se consigue a través del movimiento obrero. La reforma no se consigue con huelgas. La reforma no se consigue creando un sindicato gigantesco de agricultores. La reforma se consigue con gente como ellos, poniendo a gente como ellos al mando.
Estamos en los años cincuenta. Es el apogeo del gerencialismo [managerialism] en la vida estadounidense. Y así tienes a MBA [master of business administration] haciéndose cargo de las empresas, que ya no son dirigidas por empresarios y herederos y gente por el estilo. Ahora las dirigen los MBA. Hay doctores [PhD] que dirigen los grandes departamentos de Washington. Tienes a Robert McNamara en el Departamento de Defensa. Los tipos más inteligentes del país se están uniendo. Son los mejores y los más brillantes. McNamara es la cara más reconocible de este estilo gerencialista, dinámico y de mentalidad positiva [can-do managerial style].
Los intelectuales ganarán por nosotros la Guerra Fría. Esos tipos con sus ordenadores nos darán una economía planificada que dará prosperidad a todos. Y ganarán la Guerra de Vietnam. Es básicamente un programa para que gobierne una determinada clase: la élite profesional. Esta nueva élite gerencialista está en ascenso y utilizan la palabra "populismo" para describir aquello que están desplazando. Eso es lo que la palabra significa hoy en día. Cada vez que escuchas la palabra populismo usada de esta manera, piensas en la misma idea en la que lo hacen los europeos cuando la usan. Estos se refieren a todo aquello que se opone a los tecnócratas de Bruselas.
Astra Taylor: Creo que por eso es tan importante destacar que los primeros populistas tenían razón en muchas cosas que el gobierno federal terminó adoptando.
Thomas Frank: Sí, tenían razón. Los intelectuales de la época estaban, de hecho, equivocados. Los economistas de alto nivel y los académicos de la época estaban todos en el darwinismo social y el patrón oro. Estaban completamente equivocados.
Astra Taylor: Quiero que hables más de esto porque la meritocracia es algo sobre lo que has escrito y contra lo que has protestado mucho, y creo que especialmente en este momento, cuando hay muchas de teorías de la conspiración extravagantes y mucha ignorancia, es necesario hacer esa profesión de fe y confiar en la capacidad de la gente. Los liberales se limitan a exclamar: "Confía en los expertos, cree en la ciencia, comprueba los hechos" [Trust experts, believe science, fact check]. Eso no es suficiente, ¿verdad?
Thomas Frank: La meritocracia nos dice que deben gobernar "los mejores y los más brillantes", los más inteligentes del país. Pero siempre resulta estar corrompida de alguna manera espectacular. Cuando estudiaba en la universidad, el tema de moda era el auge de las profesiones. Y todo el mundo quería escribir historias sobre las profesiones y sobre cómo las profesiones se unen y sobre cómo funcionan. A mí lo que me fascinaba de todo eso era cómo fracasan las profesiones. Pienso en los expertos altamente cualificados a los que hemos entregado el funcionamiento de la sociedad, como querían Richard Hofstadter y sus amigos.
Te encuentras cara a cara con esta clase de personas todo el tiempo. Me refiero a tu médico, a los científicos, a los tipos del ayuntamiento que te dan un permiso para cualquier trabajo que quieras hacer en tu casa o al administrador del colegio de tu hijo o hija. Los expertos son las sociedades. Estamos hablando de la clase dirigente de la sociedad. La meritocracia es la idea de que estas personas merecen gobernar porque son los mejores, de que esta élite es una élite legítima, de que esta jerarquía es una jerarquía legítima. Es la idea de que cuando basas la jerarquía en los resultados del SAT o en el GPA [Grade Point Average],[6] eso la convierte en una jerarquía legítima. Lo que yo pretendo es advertir de que, en realidad, los miembros de esta clase -la clase profesional- actúan como cualquier otra clase, en el sentido de que se ayudan unos a otros.
Se muestran solidarios ante los desafíos. Se disculpan mutuamente sus transgresiones. Se rodean para evitar ser criticados. Y lo más importante, se niegan a escuchar voces ajenas. Esta es, de hecho, la definición de una profesión. Son autónomos. Así que los economistas no tienen que escucharnos a ti y a mí cuando hablamos de nuestras opiniones sobre economía, como aprendieron los populistas en la década de 1890. A los economistas de profesión no les importa lo que pienses. No tienen por qué escucharte. Es, por naturaleza, una disposición profundamente antidemocrática. La cuestión es si deben estar al mando.
¿Recuerdas cuando Barack Obama fue elegido? Por cierto, aquí es donde esta historia se vuelve muy personal para mí, porque yo era un gran fan de Barack Obama en 2008. Y pensé que iba a ser un gran presidente. Y una de las razones por las que pensaba eso es porque, en ese momento, todavía creía en este tipo de administración. Recuerda, George [W.] Bush había llenado el gobierno de corruptos, amiguetes e idiotas, que habían hecho todo mal. Habían permitido que una increíble catástrofe financiera tuviera lugar, además de la Guerra de Irak y de otras catástrofes. Después de estos imbéciles, yo estaba listo para un gobierno de expertos.
Cuando llega Obama, eso es exactamente lo que hace. Llena su gabinete de genios. Y me refiero, literalmente, a personas que obtuvieron la "beca para genios" [genius grant].[7] Y hay gente con premios Pulitzer, gente con todos los premios imaginables. Tenía al presidente de Harvard asesorándolo en política económica, ¿recuerdas? Larry Summers, el tipo más inteligente de Estados Unidos. ¿Y qué hace esta gente? Continúan las políticas de la administración Bush con respecto a los bancos. Muchas personas son dejadas de lado. El Departamento de Justicia de Obama dice en un momento, y estoy parafraseando, pero dice algo así como: "Los banqueros son criaturas especiales y no debemos procesarlos". Están por encima, no pueden ser procesados por su crimen. Si los procesas, entonces la economía se derrumbará. Hay muchos puestos de trabajo que están en juego. Así que tienes que ser amable con ellos. Es un escenario a lo Ayn Rand.
Astra Taylor:¿Crees que el populismo es una estrategia electoral ganadora para la izquierda en estos momentos?
Thomas Frank: Absolutamente. Creo que es una estrategia ganadora porque Estados Unidos es, a fin de cuentas, un país populista. Si nos remontamos al gran período de dominio político liberal, los años 30 y 40, vemos que fue una época muy populista. No solo políticamente, con Franklin Roosevelt y el New Deal, que era básicamente el antiguo programa político del Partido Populista, sino también culturalmente. Piensa en las películas de Hollywood de la época. Uno ve las películas de Frank Capra y es como, ¡toma populismo! [in-your-face populism] Ahí está esa fe en "el pueblo", ese odio a las élites, específicamente a los banqueros. O los murales de la WPA [Works Progress Administration] de la época, que celebraban a la clase trabajadora. O todos esos proyectos fotográficos en los que un fotógrafo iba al Sur y sacaba fotos a los aparceros y cosas por el estilo.
Es el gran triunfo liberal y es una época de increíble e intenso populismo. También el movimiento obrero crece a pasos agigantados, especialmente el CIO [Congress of Industrial Organizations], que era extremadamente populista en contraposición a la AFL [American Federation of Labor]. Así que el populismo coincide con el triunfo liberal. No me cabe la menor duda. Pero también es cierto que el Partido Demócrata hizo todo lo que estaba en su mano para dejar eso atrás y alejarse de eso y abrazar la estrategia gerencial, la estrategia meritocrática de la generación del consenso. Lo han hecho total y absolutamente, lo que ha despejado el camino para que los republicanos abracen este falso populismo que, sin embargo, es retóricamente muy atractivo para la gente.
Sin embargo, hoy los republicanos quieren complicar el voto. La pretensión fundamental del populismo era, en cambio, ensanchar el proceso de votación. Esa es la gran tradición de la vida estadounidense: ampliar constantemente el círculo de quién puede votar y animar a la gente a hacerlo. Lo que persiguen los republicanos es lo contrario: problematizar constantemente el voto, hacerlo temible para la gente, sembrar dudas sobre su legitimidad. Es un proyecto profundamente antipopulista en ese sentido. Es casi demasiado gracioso, ¿no? Es como si estuviéramos en el mundo al revés, pero no me cabe duda de que la forma de vencer al populismo de derechas es con el auténtico.
No sé cómo van a evolucionar las cosas. Mira la definición de populismo. Se trata de movimientos. Movimientos transraciales de gente de clase trabajadora construyendo esos movimientos de nuevo, haciendo que el movimiento obrero se ponga en marcha de nuevo. Con ello, podemos parar esta cosa, o al menos podemos cortocircuitar esta cosa.
Los dos partidos de este país representan básicamente a las dos élites. Los republicanos son una especie de élite de los negocios, pero un cierto tipo de élite empresarial: una élite de pequeñas empresas. Y los demócratas representan esencialmente a todos los demás. Silicon Valley, Wall Street, Hollywood, Big Pharma, Big Medicine, todo eso son los demócratas.
Astra Taylor: El sector de los seguros se queda con los dos.
Thomas Frank: Sí. Algunas de estas élites están en disputa, como por ejemplo Wall Street. Cuando éramos más jóvenes, Wall Street estaba totalmente en disputa. Podían ir para cualquiera de los dos lados. Pero ahora están de forma bastante clara del lado de los demócratas. Así que hay dos grupos de élite diferentes en este país, pero lo que hemos visto en los últimos años es que los liberales tienen una hegemonía cultural total en este país, lo que se ha materializado muy de repente, de forma impactante. Cuando yo estaba haciendo la revista The Baffler, solíamos burlarnos de muchos de los temas de discusión de la derecha. Y uno de mis favoritos era la idea de que los medios de comunicación eran liberales. Yo decía: "Ja, ja, ja, los medios no son liberales", y lo demostraba con esto, aquello y lo otro. Pues bien, lo son. Resulta que es verdad.
En cualquier caso, quiero volver a un tema que te toca de cerca, que es la larga trayectoria de la propia democracia en este país. Quiero recordar que la democracia siempre ha sido un valor discutido en América. Y lo que quiero decir con esto es que a los padres fundadores no les gustaba la democracia. Para ellos era una palabra con un sentido negativo. Era algo que temían. Democracia significaba gobierno de la plebe, de la chusma [mob rule]. Esa idea persistió y persiste en nuestros días.
Pero el problema es que, llegado un determinado momento, ya no podían decir que democracia significaba gobierno de la plebe, porque Estados Unidos había luchado en dos guerras mundiales por la democracia. Se suponía que éramos el arsenal de la democracia. Así que tuvieron que encontrar una palabra diferente para describir ese miedo a la gente común y al "gobierno de las masas". La palabra que se les ocurrió fue populismo. Y ahora es el vehículo para expresar ese miedo.
[1] En inglés, el voto secreto se conoce también como "voto australiano" o "papeleta australiana" [Australian ballot], ya que Australia fue pionera en la introducción de este sistema de votación. Thomas Frank hace aquí una broma, que se pierde por ser la transcripción un resumen. Se refiere a lo que en Australia se ha dado en llamar, en los últimos años, "salchicha de la democracia" (véase la entrada de la Wikipedia al respecto). Fue sin duda un gran avance que el mundo siguiera a Australia en la cuestión del sufragio secreto, es más dudoso que tengamos que imitar al país oceánico también en lo segundo. [N. del T.]
[2] Aquí Thomas Frank dice "populismo", pero es evidente que se trata de un error (reproducido después en la transcripción) y que se refiere, en realidad, al Partido Demócrata. [N. del T.]
[3] La denominación parece hacer referencia tanto a la famosa bebida sureña, el whisky de Bourbon producido en Kentucky, como, sobre todo, a la casa de Borbón (Bourbon, en francés), de la que el primero toma su nombre. La denominación de "demócratas borbónicos" o "demócratas de Bourbon" era utilizada despectivamente para criticar a ciertos miembros del Partido Demócrata, destacando lo que había de retrógrado y reaccionario en su ideología. [N. del T.]
[4] En inglés, es habitual que los nombres que hacen referencia a los miembros o seguidores de un determinado partido o líder político se escriban con inicial mayúscula. Se dice, por ejemplo: Jacobins, Jeffersonians, Populists; y Jacobinism, Populism. No es así en español, razón por la que he optado por escribir "populismo" siempre en minúscula. Creo que, por el contexto, es fácil determinar cuándo Thomas Frank se refiere al populismo de la década de 1890 o al uso peyorativo que tiene el término en la actualidad. [N. del T.]
[5] Esto es una referencia a la obra de William Carlos Williams, In the American Grain, una colección de ensayos, de tono lírico, sobre la historia de América del Norte a través de sus fundadores. [N. del T.]
[6] El SAT es un examen estandarizado ampliamente utilizado en Estados Unidos en los procesos de admisión a la universidad. Inicialmente era el acrónimo de Scholastic Aptitude Test, más tarde se llamó Scholastic Assessment Test, y ahora es simplemente el SAT. Las discrepancias acerca del nombre, unidas a la popularidad del acrónimo, se han resuelto haciendo que dicho acrónimo no signifique nada, lo cual no parece una muy buena solución. El GPA es el expediente académico, la media de las calificaciones de un estudiante. [N. del T.]
