4.12.23

Cómo definir el genocidio

Por Omer Bartov (*)

Un historiador del Holocausto examina la retórica y las acciones de Israel en Gaza.

La semana pasada, el Times publicó un artículo de opinión del historiador Omer Bartov, que planteaba la cuestión de si las acciones militares de Israel en Gaza constituyen un genocidio. "Creo que no hay pruebas de que se esté produciendo un genocidio en Gaza, aunque es muy probable que se estén cometiendo crímenes de guerra, e incluso crímenes contra la humanidad", escribió Bartov. "Esto significa dos cosas importantes: Primero, tenemos que definir qué es lo que estamos viendo, y segundo, tenemos la oportunidad de detener la situación antes de que empeore." (Más de once mil palestinos han muerto, según el Ministerio de Sanidad de Gaza. Un funcionario del Departamento de Estado declaró ante el Congreso que es "muy posible" que la cifra sea aún mayor de lo que se informa).

Bartov, que nació en Israel y actualmente enseña en la Universidad Brown, es uno de los principales estudiosos del Holocausto, así como de la política alemana durante el Tercer Reich. En numerosos libros y ensayos ha tratado de explicar cómo se manifestaba la ideología nazi en todo el régimen de Hitler, y especialmente en su ejército. Bartov concluye este último artículo escribiendo: "Todavía estamos a tiempo de impedir que Israel permita que sus acciones se conviertan en un genocidio. No podemos esperar ni un momento más". Hace poco hablé por teléfono con Bartov. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, hablamos de cómo definir con precisión el genocidio, de la importancia de establecer la intención cuando se califica algo de genocidio y de por qué centrarse en la terminología puede ser importante para prevenir atrocidades masivas. La entrevista la realizó Isaac Chotiner.

 

¿Qué distingue el genocidio de los crímenes contra la humanidad o la limpieza étnica?

Existen claras diferencias en el derecho internacional. Los crímenes de guerra se definieron en 1949 en los Convenios de Ginebra y otros protocolos. Son violaciones graves de las leyes y costumbres de la guerra y de los conflictos armados internacionales, y pueden cometerse tanto contra combatientes como contra civiles. Uno de sus aspectos es el uso desproporcionado de la fuerza, es decir, que la magnitud del daño causado a los civiles sea proporcional a tus objetivos militares. También puede tratarse de otras cosas, como el maltrato de prisioneros de guerra.

Los crímenes contra la humanidad no tienen una resolución de la ONU, pero se definieron en el Estatuto de Roma, que ahora es la base del Tribunal Penal Internacional. En él se habla de exterminio u otros crímenes contra la población civil, y no tienen por qué producirse durante la guerra, mientras que los crímenes de guerra obviamente tienen que producirse en el contexto de la guerra.

El genocidio es un concepto un poco extraño porque la Convención sobre el Genocidio de 1948, en la que se basa, define el genocidio como la "intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal". Y este "como tal" importa porque lo que significa es que el genocidio es realmente el intento de destruir al grupo y no a los individuos de ese grupo. Puede lograrse matando a miembros del grupo. También puede lograrse por otros medios, como matándolos de hambre o quitándoles a sus hijos, o algo que provoque la extinción del grupo en lugar de matar a sus individuos.

 

Sí, iba a preguntar sobre la palabra "destruir" y si está muy claro que significa "matar".

No, no significa eso. Ahora bien, normalmente, no sólo en el imaginario popular sino también en el jurídico, la asociación suele ser con matar. Cuando Raphael Lemkin inventó este término -era un abogado judío polaco que llegó a Estados Unidos durante el Holocausto- habló específicamente de genocidio cultural, que es cuando se destruye al grupo como tal. Digamos que puede haber gente judía, pero ya no saben que son judíos, o les quitas a todos sus hijos y, por lo tanto, no habrá una continuación de ese grupo. No significa necesariamente matar. En Australia o Canadá, donde se eliminó a los niños de los grupos indígenas, eso se ha definido como genocidio.

 

El ejemplo actual que la gente suele utilizar es lo que está ocurriendo con la población uigur en China, aunque por lo que sabemos no hay campañas de asesinatos masivos.

Sí, destruyendo su cultura.

 

¿El término "limpieza étnica" se utiliza más para hablar de expulsar a la población de un determinado territorio?

Sí, así que la diferencia entre genocidio y limpieza étnica es, a grandes rasgos, que en la limpieza étnica quieres desplazar a la gente de un territorio que tú quieres, y luego pueden ir donde quieran. En un genocidio, tu objetivo es el grupo sin importarte dónde esté. Pero hay que decir que la limpieza étnica en realidad no tiene una definición clara en el derecho internacional, y entra dentro de varias otras categorías de crímenes contra la humanidad. No existe ninguna convención sobre la limpieza étnica. Y el último aspecto muy importante es que la limpieza étnica suele preceder al genocidio. Así ocurrió en el genocidio de los herero, que comenzó en 1904, y en el genocidio de los armenios, que comenzó en 1915. Podría decirse que el Holocausto comenzó como una limpieza étnica, como la expulsión de judíos de territorios controlados por Alemania, y luego, cuando no hubo lugar al que trasladarlos, los alemanes dijeron: "Bueno, mejor los matamos". Así que hay una conexión entre ellos.

 

Los herero eran un pueblo de lo que hoy es Namibia, y usted se refiere al comportamiento alemán hacia ellos, ¿correcto?

Correcto. El ejército alemán es enviado allí para sofocar un levantamiento. El general alemán emite una orden de exterminio. Es la primera orden de exterminio moderna. Pero lo que básicamente les dice es que deben ir al desierto de Kalahari, y obviamente es muy probable que mueran allí, especialmente porque los alemanes están ocupados tapando todos los pozos de agua. Así que el genocidio se lleva a cabo expulsándolos de su territorio a un desierto. Eso es lo que las autoridades otomanas hicieron inicialmente con los armenios. Simplemente los envían al desierto, a través de zonas áridas en lo que ahora es el este de Turquía, el norte de Siria, donde mucha gente muere sin ser asesinada directamente. Ese es el solapamiento entre ciertos genocidios y la limpieza étnica.

 

Supongamos que se produce un atentado terrorista en un país y éste comienza a bombardear el territorio desde el que se originó el atentado terrorista, y donde se planeó, y en el proceso de hacerlo comienza a matar a un gran número de civiles. ¿Cuáles serían los elementos que usted buscaría para determinar si se están cometiendo crímenes contra la humanidad o, más concretamente, genocidio?

Lo primero y más importante es que la definición de genocidio empieza con las palabras "intención de destruir". Es necesario identificar la intención, de modo que si este ejército va a bombardear la zona de la que proceden los terroristas y su intención es destruir al grupo que les atacó en un acto terrorista, y dice: "Hay que acabar con todo este grupo porque son todos unos malditos terroristas", esa es una intención que puede añadirse a las propias acciones para producir lo que podría ser un genocidio. Mientras que si van y dicen: "De acuerdo, estos terroristas proceden de un grupo concreto, están en una ciudad concreta, tienen unos campamentos concretos, y vamos a bombardear esa organización, y en el transcurso de ello puede que también matemos a muchos civiles, pero lo que nos interesa es matar a esos terroristas concretos", entonces podría convertirse en crímenes de guerra o incluso en crímenes contra la humanidad, pero podría no ser genocidio.

 

Usted escribe en su artículo: "Mi mayor preocupación al ver cómo se desarrolla la guerra entre Israel y Gaza es que hay una intención genocida, que puede fácilmente convertirse en una acción genocida". El 7 de octubre, el primer ministro Benjamin Netanyahu dijo que los gazatíes pagarían un "precio enorme" por las acciones de Hamás y que las Fuerzas de Defensa de Israel convertirían en "escombros" partes de los centros urbanos densamente poblados de Gaza. El 28 de octubre añadió, citando el Deuteronomio: "Debéis recordar lo que Amalec os hizo". Como muchos israelíes saben, en venganza por el ataque de Amalec, la Biblia llama a 'matar por igual a hombres y mujeres, niños de pecho y lactantes'. "¿Puede hablarnos más de este énfasis en lo que dicen los líderes?

Netanyahu, que suele ser más cuidadoso con sus palabras, está hablando mucho de ello. También el Presidente del Estado de Israel dijo que no era sólo Hamás, sino toda la población de Gaza la responsable. El Ministro de Defensa habló de "animales humanos", y no siempre está claro si se refiere a Hamás o a los gazatíes. Ese es el tipo de lenguaje que se ha utilizado en varios genocidios, en los que se deshumaniza a un grupo constantemente. Los hutus lo hacían con los tutsis, los nazis obviamente lo hacían con los judíos, etcétera. Y hace poco, Avi Dichter, que es ministro del Likud, decía: "Ahora estamos poniendo en marcha la Nakba de Gaza". Es una referencia a la Nakba de 1948, la expulsión de los palestinos. Es una clara intención de limpieza étnica.

Cuando uno ve este tipo de verborrea constantemente en boca de personas -políticos, generales, etc.-, se preocupa. En primer lugar, se filtra a los soldados. Incita a la gente a más y más violencia. Deshumaniza a la población contra la que luchan, y se produce en una situación en la que estás atacando a una organización que está profundamente atrincherada en zonas muy congestionadas con numerosos civiles. Todo ello hace temer que se convierta en algo más sistemático.

 

¿Es necesario que la destrucción tenga que ver con la identidad del grupo? Piensa en un líder que está muy enfadado por un atentado terrorista y sólo quiere vengarse y matar a mucha gente, y no le importa quién esté sobre el terreno en la ciudad que está bombardeando, frente a alguien que quiere matar a gente porque son miembros del grupo.

Exacto, esa es la diferencia. Esa es la diferencia. Y puedes poner un ejemplo. Digamos que, después de la Segunda Guerra Mundial, tuvimos el Tribunal de Nuremberg, ¿verdad? Esto fue, entre otras cosas, la justicia del vencedor. Nadie fue juzgado por bombardear ciudades alemanas y japonesas en las que murieron cientos de miles de civiles. ¿Cuál fue la estrategia de los estadounidenses y los británicos al bombardear ciudades en Alemania, o de Estados Unidos al bombardear con bombas incendiarias y luego con bombas nucleares ciudades japonesas? El objetivo no era destruir al pueblo alemán como tal, ni al pueblo japonés como tal. El objetivo era ganar la guerra, y lo estaban haciendo por todos los medios posibles, y lo estaban haciendo muy brutalmente, y uno podría muy bien haber considerado estas acciones como crímenes de guerra posteriormente. Pero el objetivo no era el genocidio, en el sentido de que no tenían ningún interés en destruir al pueblo y la cultura japoneses, ni al pueblo alemán. Y, de hecho, justo después de la guerra, empezaron a reconstruir esos países. Así que esa es una distinción. Éticamente, se puede decir: "La guerra es horrible y la gente no debería hacer todas esas cosas", pero esas son las distinciones legales y, en mi opinión, realmente importan. Es importante hacer esa distinción.

 

¿Por qué es importante?

Es importante decir, ¿es un asesinato en primer grado o en segundo grado? Incluso cuando se habla de violencia, de acciones viles, ayuda a distinguir. En este caso en particular, los alemanes mataron a muchos civiles y los estadounidenses a muchos civiles. ¿Hay alguna diferencia entre ambos? Creo que es importante hacer esa distinción. Incluso es importante hacer la distinción entre los soviéticos que mataron a mucha gente y lo que hicieron los alemanes. Todo tipo de conservadores ignoran esta distinción hoy en día, donde hay una nueva historiografía que dice: "Bueno, eran como los nazis". La distinción es que si los alemanes hubieran terminado la guerra como vencedores, en realidad habrían esclavizado y asesinado a millones y millones y millones de personas más. Después de que los soviéticos ganaran la guerra contra Alemania, muy brutalmente, con un montón de violaciones y todo eso, Alemania del Este era una dictadura. Pero ya no mataban a la gente en masa, así que no eran genocidas. Eso marca una diferencia, incluso en la escala de la moralidad, donde ambas cosas pueden ser horribles.

 

Usted ha dicho asesinato en primer y segundo grado, pero quizá una analogía a establecer serían los delitos de odio, que evocan una repulsión especial, aunque los fines utilitarios de un delito de odio específico sean los mismos que los de un delito normal.

Sí.

 

¿Cómo pensar en un caso en el que la intención puede no ser destruir a un pueblo, pero en el que esas personas son vistas como menos humanas que tú, y no te importa cuántos de ellos mueran? ¿Qué pensamos de ello en el contexto del genocidio?

Incluso si tu intención no es destruir al grupo como tal, pero funcionalmente eso es lo que estás haciendo, y gran parte de tu retórica consiste en tratar a esas personas como infrahumanas, entonces estás en esa especie de zona gris entre un genocidio bien planificado y pensado, que está en un extremo, y algo que gradualmente se convierte en eso. Pero es una fina distinción. No creo que los responsables políticos de Israel estén pensando realmente en un genocidio. Utilizan ese lenguaje y aplican políticas que apuntan en esa dirección, pero no piensan que estén llevando a cabo un genocidio.

Parte de lo que está ocurriendo sobre el terreno es que si desplazas a un gran número de personas de sus hogares, si luego las hacinas en un territorio mucho más pequeño, destruyes las casas de las que proceden, si no reciben suficientes infraestructuras, alimentos, agua, atención médica, y empiezan a morir en grandes cantidades, puede que tu objetivo haya sido ganar una campaña militar y hacerlo de la forma más despiadada y rápida posible sabiendo que tu reloj político se está agotando, pero el resultado empieza a parecerse cada vez más a un genocidio.

 

¿Por qué ha querido escribir este artículo ahora? Ha explicado por qué cree que es moralmente importante reconocer el genocidio como algo distinto de otras cosas, pero ¿hay alguna razón más práctica?

Sí, mire, la razón obvia es que cuando se estudia el genocidio, siempre se mira hacia atrás y se dice: "Había todas estas señales de que iba a ocurrir, y ¿por qué nadie hacía nada al respecto, o al menos advertía de que estaba a punto de ocurrir?". Y normalmente había gente avisando. En lugar de esperar a que ocurra algo, es mejor avisar.

La violencia es de una escala muy diferente a todo lo que ha ocurrido antes en Gaza. La mentalidad es diferente. La rabia es diferente. Y una vez que empiezas a hablar de ello, realmente puede tener un efecto, tanto en aquellos que pueden pararlo en el exterior, especialmente la Administración estadounidense, como en algunas personas en el interior, que dicen: "Espera, quiero decir, nos estamos metiendo en algo que no teníamos intención de hacer".

 

Usted sirvió en el I.D.F., ¿correcto?

Sí, lo hice.

 

¿Dónde estuvo destinado y cuándo?

Bueno, me reclutaron en enero de 1973, así que serví en la guerra del 73, que tuve la suerte de pasar en el frente jordano. Afortunadamente, los jordanos no nos atacaron en esa guerra. Y luego fui transferido al llamado Enclave Sirio. Esto fue en las postrimerías de la guerra, cuando las fuerzas israelíes estaban profundamente en Siria. Así que pasé varias semanas en posiciones similares a las de la Primera Guerra Mundial, recibiendo bombardeos todos los días y perdiendo a gente a mi alrededor.

 

¿Cree que servir en el ejército cambió su relación con Israel?

No. Hubo dos cosas que me afectaron. Una fue el estallido de la guerra de 1973. Cuando estaba en el instituto, a principios de los setenta, y estaba en una especie de instituto progresista en Tel Aviv, ya protestábamos contra la ocupación y marchábamos diciendo: "La ocupación corrompe". En aquella época, Egipto, Anwar Sadat, lanzaba ofertas de paz. Moshe Dayan, el ex ministro de Defensa, dijo: "Mejor Sharm el-Sheikh sin paz que paz sin Sharm el-Sheikh", es decir: "Mejor quedarse con el Sinaí. No necesitamos la paz. Somos lo suficientemente fuertes, porque mira lo que les hicimos en el 67". Y entonces ocurrió la guerra. Tres mil soldados israelíes murieron, diez mil resultaron heridos. Los miembros de mi generación llevan ese tipo de P.T.S.D. hasta el día de hoy. Y, de hecho, el 7 de octubre, creo, despertó eso en muchos de ellos. Estaban doblemente conmocionados por lo que pasó en el 73.

Y así, lo primero en lo que pensé fue en esa guerra. Muchos de nosotros pensábamos que esa guerra podría haberse evitado. Los dirigentes sufrieron lo que yo llamo la euforia del poder. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido ahora. La guerra me enseñó que hay guerras que pueden evitarse. Crees que puedes conservar lo que tienes porque eres lo bastante fuerte como para poder conservarlo, y al final te estalla en la cara.

Lo segundo fue que serví un poco como soldado de ocupación. Era jefe de pelotón, caminaba por la calle con una fila de soldados detrás de mí bajo el sol. La gente está escondida detrás de sus ventanas mirándote, y están aterrorizados de ti. Tú también les tienes un poco de miedo, porque no sabes si te van a lanzar alguna granada o lo que sea. Sientes que no tienes nada que hacer allí. Te sientes como, "¿Por qué estoy allí?" Recuerdo perfectamente esa sensación. Varias generaciones de jóvenes israelíes han pasado la mayor parte del servicio militar como policías, vigilando a una población ocupada. ¿Qué hace eso a los ocupados y qué hace eso a los ocupantes? Se produce una deshumanización mutua que acaba en horrores como los que vimos y seguimos viendo. Es un proceso lento, pero es ese tipo de corrupción moral que creo que empecé a percibir ya de muy joven.

Omer Bartov (*) nacido en Israel, es profesor de historia europea y estudios alemanes en laUniversidad de Brown en Providence, Rhode Island. Actualmente está considerado como uno de los principales historiadores del mundo en el campo de la investigación del genocidio y también sobre la Segunda Guerra Mundial. Es autor de varios libros sobre el tema entre los que cabe destacarThe Eastern Front, 1941-1945, Murder in Our Midst: The Holocaust, Industrial Killing y Erased: vanishing traces of Jewish Galicia in present-day Ukraine.

Fuente:

https://www.newyorker.com/news/q-and-a/how-to-define-genocide

Traducción:

Antoni Soy Casals