20.11.23
Palestina-Israel: una nueva secuencia en un largo conflicto colonial. Entrevista. (II)
Rashid Khalidi (*)
Esta entrevista con el gran historiador palestino-norteamericano Rashid Khalidi se publicó digitalmente en su forma originaria en la revista The Drift el 24 de octubre pasado.
Los Acuerdos de Oslo y el "derecho a existir" de Israel
¿Cómo debemos considerar los Acuerdos de Oslo y los esfuerzos que se derivaron de ellos? ¿Hubo alguna vez un intento legítimo de alcanzar la paz?
Ha habido intentos, pero yo diría que ninguno de ellos ha cogido realmente el toro por los cuernos. Y el problema es cómo crear un Estado judío mayoritario y soberano en un país mayoritariamente árabe. Nunca ha habido una solución -ni en Madrid, ni en Washington, ni en Oslo, ni en Camp David- que respete el hecho de que éste fue un proceso colonial, o el hecho de que ahora hay dos pueblos, uno de los cuales tiene todos los derechos y el otro casi ninguno. Ha habido intentos de avanzar hacia eso, pero creo que podemos remontarnos a lo que dijo el ex primer ministro israelí Isaac Rabin en la Knesset en octubre de 1995, antes de que lo mataran por ir demasiado lejos, de que cualquier entidad palestina creada en virtud de Oslo sería "menos que un Estado".
Los Estados Unidos siempre han asumido que Israel seguiría controlando la seguridad de Israel y Palestina. Siempre se ha aceptado que el Estado palestino no sería soberano y que sólo sería un fragmento de un fragmento de la Palestina histórica, es decir, ni siquiera el 22% que quedaba al final de la guerra de 1948, sino incluso menos que eso. Desde que Rabin llegó al poder en 1992 hasta su asesinato en 1995, y más tarde, durante el resto de la llamada década de Oslo, Israel expandió los asentamientos a un ritmo frenético, apoderándose de más y más tierra de los palestinos y burlándose de los Acuerdos de Oslo, encerrando a los palestinos en pequeños "bantustanes", todos los cuales han quedado hoy ya cercados.
Cualquiera que diga "ay, los palestinos rechazaron un generoso plan de paz" no ve lo que realmente ocurrió sobre el terreno. Israel tenía otros objetivos, uno de los cuales era la colonización permanente de la mayor parte de los Territorios Ocupados y el otro el control permanente de toda Palestina, ninguno de los cuales era compatible con la soberanía o la condición de Estado, ni siquiera con una condición de Estado reducida. Una vez más, basta con leer el último discurso de Rabin ante la Knesset para convencerse.
Los sionistas tienen la costumbre de decir que el activismo o la defensa pro-palestinos niegan el derecho del Estado de Israel a existir y que lemas como "desde el río [Jordán] hasta el mar [Mediterráneo]" son en sí mismos genocidas. ¿Cómo interpreta esto?
Muchos palestinos no creen que Israel tenga derecho a existir. Muchos palestinos no creen que exista un pueblo israelí, lo que es claramente el caso. Los israelíes son un pueblo. Muchos palestinos no se dan cuenta de que muchos proyectos de asentamientos han creado pueblos. En los Estados Unidos, vivimos en un proyecto de asentamiento. Cualquiera que no forme parte de la población indígena original es un colono. Pero como se pregunta Mahmood Mamdani en su libro Neither Settler nor Native, ¿en qué momento los colonos se convierten en nativos? Se trata de una cuestión espinosa desde el punto de vista político, porque incluso si aceptamos que existe un pueblo israelí y decimos que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación, esto se suma a un proceso de negación de la identidad y los derechos nacionales palestinos, desposesión, expulsión y limpieza étnica.
Hay que comprender y tener en cuenta todos estos elementos antes de poder determinar cómo reconciliar a estos dos pueblos.
Lo que acabo de decir no es algo que pueda encajar en un lema o en el tipo de declaraciones propagandísticas incendiarias que acaba de mencionar. Personalmente, no tengo ningún problema en que la gente considere que la Tierra de Israel se extiende desde el río hasta el mar o a cualquier otro lugar al que piensen que podría extenderse. La cuestión es cuáles son las consecuencias políticas y de otro tipo. Si eso significa derechos absolutos y exclusivos para un pueblo y la opresión de otro pueblo, está claro que no resulta aceptable.
Lo mismo se aplica a Palestina. "Desde el río hasta el mar, Palestina será libre": un lema habitual en los actos de solidaridad con Palestina en el mundo anglosajón. ¿Qué significa esto? Si significa que los palestinos ya no están oprimidos, pero que no oprimen a los israelíes, espero que eso no sea un problema. Pero, una vez más, no todos los palestinos tienen el mismo punto de vista sobre la cuestión. Creo que el aumento de la represión y las acciones ofensivas de los gobiernos israelíes durante muchos años han llevado a los palestinos de la mentalidad del periodo de Oslo, cuando estaban dispuestos a aceptar una solución de dos Estados patentemente injusta, siempre que condujera a una auténtica soberanía palestina y a la creación de un Estado, a su posición actual.
¿Uno o dos estados para Palestina?
En los últimos años, los estadounidenses progresistas se han centrado en la posibilidad de una solución de un Estado, en contraposición a la solución de dos estados. A la luz de la situación actual, ¿deberíamos cambiar de tono? En un momento de desesperación absoluta, ¿hay alguna razón para esperar alguna de las dos soluciones?
Soy pesimista sobre la posibilidad de una u otra solución en estos momentos. En la práctica, Israel y los Estados Unidos han trabajado febrilmente desde 1967 para garantizar el control israelí permanente sobre Cisjordania y Gaza, colonizarlas cada vez más y asegurarse de que bajo ninguna circunstancia pueda operar un Estado palestino independiente o cualquier otra soberanía no israelí en los territorios de los que Israel se apoderó en 1967. E hicieron todo lo que pudieron para consolidar Cisjordania y convertirla en una extensión de Israel. Realmente lo hicieron todo. También intentaron colonizar Gaza, pero desistieron en 2005.
El gobierno norteamericano está financiando y armando este proceso. Por un lado, habla de una solución de dos Estados, pero por otro permite a los grupos de colonos israelíes ser organizaciones 501(c)(3) [asociaciones reconocidas como sin ánimo de lucro por la legislación norteamericana] y canalizar cientos de millones de dólares libres de impuestos hacia el proyecto de asentamientos. Arma a Israel, lo que impide a los palestinos hacer nada al respecto, y refuerza la ocupación proporcionando apoyo diplomático y veto tras veto en el Consejo de Seguridad de la ONU a esta política continuada de arrasar, absorber, anexionar y destruir Palestina. La mayoría de los que hablan de una "solución de dos estados" no lo dicen en serio. No hablan de un Estado palestino independiente y soberano en los territorios ocupados en 1967. Hablan de una farsa, de un Estado Potemkin [fachada]. Eso es lo que quieren decir. Y están haciendo todo lo que está en su mano para impedirlo.
Entonces, ¿cómo conseguir que estos dos pueblos convivan en un mismo Estado después de toda la sangre que se ha derramado? Y que me temo que seguirá fluyendo. No lo sé. No creo que a corto plazo haya motivos para ser optimistas sobre ninguna solución.
Por otra parte, hasta el 7 de octubre, todo el mundo pensaba que el mundo árabe estaba moribundo y no se preocupaba por Palestina. Las cosas han cambiado muy, muy rápidamente. La opinión pública israelí está decidida a vengarse, por su rabia, su dolor y su cólera, sobre todo por las víctimas civiles, pero también por el desmoronamiento de todas las doctrinas que el ejército israelí había promulgado siempre en materia de seguridad. Está claro que el pueblo israelí no está seguro. Está claro que todo lo que todo el mundo pensaba estaba equivocado, no sólo sobre Hamás, sino también sobre las capacidades militares de Israel.
Así que, de momento, no habrá ningún movimiento hacia la paz entre los israelíes. El luto durará mucho tiempo. Y si los israelíes están de luto y enfadados, también lo están los palestinos. El número de víctimas civiles palestinas es enorme [más de 8.000 hasta el 29 de octubre], y aún no conocemos el recuento final. Tardaremos mucho tiempo en recuperarnos. Pero eso también podría cambiar en el futuro.
Pero esperamos que alguien, en algún lugar, empiece a decir que el planteamiento político de Israel está completamente en quiebra. No se puede seguir golpeando a los palestinos con violencia sin esperar una respuesta violenta. No se trata de justificar nada, sino simplemente de explicar que, si ejerces este tipo de presión sobre una población oprimida, se levantará de una forma que puede ser horrible, que puede ser política o moralmente incorrecta. Si se ejerce una presión intensa e implacable, habrá explosiones.
El debate en el seno de la izquierda norteamericana
¿Qué opina del debate en el seno de la izquierda norteamericana -entre los representantes electos de la izquierda, la izquierda activista y la izquierda mediática-? ¿Hay alguna historia que la izquierda esté dejando de lado o esté ignorando?
Me resulta difícil responder a esta pregunta, ya que sólo estoy en contacto directo con estudiantes activistas. Creo que los jóvenes están en proceso de formarse y que aún no están completamente educados o políticamente maduros en sus opiniones.
Por ejemplo, un argumento que veo en algunos activistas estudiantiles es que todos los israelíes son colonos y que, por tanto, no hay civiles. No se puede decir eso si se tiene algún respeto por el Derecho internacional humanitario. El hecho de que Israel sea resultado de un proceso de asentamientos no significa que todas las abuelas israelíes y todos los bebés israelíes sean colonos y, por tanto, no sean civiles. Técnicamente, en cierto sentido, todos los ciudadanos norteamericanos somos colonos, pero eso no significa que en un movimiento de liberación de los nativos americanos estuviera justificado matar a los bebés y a las abuelas de los colonos blancos estadounidenses. Sí, los habitantes de los asentamientos en territorios ocupados que están armados deben considerarse combatientes. Los que no están armados no son combatientes. Este es un ejemplo del tipo de distinción que tiene que hacer la gente.
Se me ha criticado por decir que, históricamente, los movimientos de liberación no han tenido el cuidado de evitar atacar a civiles. Durante la batalla de Argel, Zohra Drif y Djamila Bouhired colocaron bombas en cafés y bares. Fueron juzgadas y condenadas, pasaron años en prisión y finalmente se les puso en libertad. Se convirtieron en heroínas nacionales en Argelia y ambas son firmes defensoras de la democracia frente a la junta militar que aún gobierna Argelia. Podemos hablar de lo que hizo el IRA contra los civiles y de lo que hizo el ANC [CNA] en Sudáfrica. Hay un debate muy importante que mantener sobre esta cuestión entre los implicados en la liberación nacional. Sigo muy de cerca la situación en Irlanda y hoy la gente se cuestiona estas cosas. Pueden hacerlo porque, desde 1998, la gente ya no se mata al mismo ritmo, gracias a Dios. Es difícil hacerlo en medio de una situación como la de los palestinos en este momento, pero los activistas tienen que pensar detenidamente en estas cuestiones.
La otra cosa que les diría a los estudiantes activistas es que tienen que entender cuáles son sus objetivos políticos. Si piensan que se trata de un proyecto colonial, entonces están en la metrópolis de esa colonia, aquí en los Estados Unidos o en Europa Occidental, y los movimientos de liberación nacional no ganaron sólo -o, a veces, ni siquiera principalmente- en el campo de batalla de la colonia. Los vietnamitas se encontraban en un punto muerto con los Estados Unidos. Los argelinos iban perdiendo en el campo de batalla. En 1921, el IRA estaba casi al límite de sus fuerzas militares. Venció, en parte, porque conquistó la metrópoli. Los británicos finalmente se dijeron: "No queremos librar esta guerra. No podemos luchar en esta guerra". Lo mismo ocurrió con los franceses en Argelia. No fueron sólo los combatientes de las montañas los que ganaron la guerra. No digo que no fuera un elemento crucial en la liberación de Argelia, ni siquiera la condición sine qua non, pero si los franceses hubieran seguido queriendo matar a los argelinos, la guerra podría haber durado eternamente. Los franceses no quisieron continuar, porque no querían sufrir más pérdidas. Lo mismo ocurrió con Sudáfrica. No sólo ganaron en los "townships" [municipios negros]; la ANC venció porque la opinión pública de los Estados Unidos y Gran Bretaña se puso de su lado.
Si crees en esta construcción teórica -la colonia y la metrópoli-, entonces lo que hacen los activistas aquí, en la metrópoli, cuenta. Hay que convencer a la gente. No puedes limitarte a demostrar que eres el más puro o el más revolucionario o que puedes decir las cosas más extremas y demostrar tus credenciales revolucionarias. Tienes que hacer algo para conseguir un objetivo político claro.
(*) Rashid Khalidi historiador palestino-norteamericano especializado en la historia moderna del Oriente Árabe, ha sido redactor jefe del Journal of Palestine Studies durante más de veinte años. Fue asesor de los negociadores palestinos durante las conversaciones de paz de la década de 1990 y ocupa la cátedra Edward Said de Estudios Árabes Modernos en la Universidad de Columbia (Nueva York). Autor de varios libros, el más reciente de ellos es "The Hundred Years' War on Palestine. A History of Settler Colonialism and Resistance 1917-2017" (Picador/ Metropolitan Books, 2020).
Fuente: Contretemps, 29 de octubre de 2023
Traducción: Antoni Soy Casals
Foto: El 7 de octubre, resultado de una limpieza étnica de bajo perfil
