8.5.23

Francia: Balance del movimiento social contra la reforma de las pensiones

Por Pierre Khalfa (*)

Francia conoce un movimiento social de una magnitud considerable tanto por su masividad como por su duración, el más importante desde el de diciembre de 1995. Sin embargo, este movimiento no ha logrado, por el momento, arrancar concesiones al poder. Esta no es la primera vez.

Si tomamos como punto de partida la década de 1990, un fuerte movimiento juvenil en 1994 ciertamente obligó al entonces primer ministro, Édouard Balladur, a retroceder en su proyecto de contrato de inserción profesional (CIP) y el movimiento de diciembre de 1995 en Francia contra el plan Juppé sobre la Seguridad Social terminó en una media victoria. Desde entonces, con la excepción de 2006 contra el Contrato de Primera Contratación (CPE), y una movilización atípica, la de los chalecos amarillos en 2019, todas las luchas contra un proyecto gubernamental han terminado en fracasos, ya sea contra las reformas de las pensiones, especialmente las de 2003 y 2010, o contra la Ley de Trabajo en 2016.

Estas luchas, sin embargo, vieron un grado de masividad extremadamente fuerte con un movimiento que irrigó todo el tejido social pero, sobre todo, que también estaba ganando en profundidad. De hecho, cuanto más pequeñas eran las ciudades, más, proporcionalmente, eran las protestas. En estas condiciones, la imposibilidad del movimiento social de adquirir por su propia dinámica una victoria cuestiona primero la estrategia a emplear frente a un poder que no quiere soltar nada, luego la relación del movimiento social con la política en la perspectiva de una alternativa política.

De la unidad sindical y sus límites

El movimiento de 2023 estuvo marcado por una unidad sindical impecable que fue un motor importante del aislamiento del gobierno y del carácter masivo de la movilización, que permitió sacar a millones de personas en la calle. Había ocurrido lo mismo, a una escala un poco menor, en 2010 cuando una intersindical, con la CFDT, había dirigido la movilización. Sin embargo, en 2010, el grado de enfrentamiento dirigido por la intersindical fue menor que en 2023. Así, en 2010, la mayoría de la intersindical había rechazado la consigna de retirada de la reforma, compartía la idea de que se podía evitar un enfrentamiento con el gobierno y nunca llamó a "detener al país". En 2023, por el contrario, la consigna de retirada fue desde el principio asumida por la intersindical que sabía, todos sus componentes juntos, que estaba comprometida en una pelea con el poder.

El carácter repetitivo de los "días de huelgas y manifestaciones" ha permitido demostrar la capacidad de movilización de la intersindical, que era el requisito previo para establecer la legitimidad del rechazo de la reforma. Pero no fue suficiente para que el gobierno cediera. De ahí el llamamiento "a detener al país" el 7 de marzo, que marcó la voluntad de dar un paso más en el enfrentamiento. Pero, obviamente, tal llamamiento conllevaba un riesgo, el de no ser seguido de verdad. Desde este punto de vista, hay que decir que el balance del 7 de marzo fue ambiguo: las manifestaciones fueron muy masivas, las más masivas desde el inicio del movimiento incluso después del recuento policial, pero el bloqueo del país fue limitado.

El cierre fue solo parcial, aunque sectores significativos estuvieron en huelga y la renovaron unos días después. Por lo tanto, el 7 de marzo no permitió dar el salto cualitativo necesario en la construcción del equilibrio de poder con el gobierno. Peor aún, mostró que la intersindical no podía bloquear el país, ni siquiera un día. Sin embargo, tras el 7 de marzo, la intersindical solo pudo reproducir una serie de días de movilización más o menos masivas según el momento, a pesar de que era cada vez más evidente que el poder no cedería en nada y tenía como objetivo infligir una derrota en caliente al movimiento social.

El mito de la huelga general renovable

Ya fuese en 2010, en 2016 contra la Ley del Trabajo o en 2023, ha habido huelgas renovables en algunos sectores, mucho más en 2010 que en 2023. Se han producido en empresas que se caracterizan por una fuerte presencia sindical. Pero los sectores en huelga renovable no se han unido a los otros empleados. No hubo extensión de la huelga renovable. Por lo tanto, las huelgas no se generalizaron incluso cuando el poder se encerraba en sus posiciones, jugaba con la putrefacción del movimiento y los días de lucha repetidos de la intersindical mostraban sus límites. Además, las encuestas de opinión indican que aunque una gran mayoría se oponía al proyecto del gobierno y apoyaba las movilizaciones, la gran mayoría también pensaba al mismo tiempo que se aplicaría la reforma. Esta paradoja puede explicar que los empleados, sin creer en la posibilidad del éxito, no se lanzaron a una huelga que les parecía inútil y costosa. La gravedad de la apuesta puede haber sido un freno.

En esta situación, se han hecho una serie de críticas a la intersindical. Habría sido culpable de no haber hecho "un llamamiento claro y firme a una huelga general renovable" y, peor aún, de no haber preparado ni construido de antemano tal posibilidad. Sin embargo, toda la experiencia histórica en Francia muestra precisamente que una huelga general renovable no es el resultado de un largo trabajo de maduración. Ya fuese en junio de 1936 o mayo de 1968, no solo ninguna organización había anticipado estos movimientos, sino que ninguna pidió la huelga general renovable. Las condiciones para desencadenar tal movimiento son en realidad bastante misteriosas. Simplemente podemos explicarlo después o indicar que se cumplieron las "condiciones objetivas" para que se llevasen a cabo. De hecho, vemos que una huelga general renovable se despliega por capilaridad a partir de los sectores más movilizados que deciden localmente lanzarse. Los activistas sindicales pueden proponerla. Las organizaciones sindicales a nivel nacional pueden transmitir el movimiento para amplificarlo. Pero no están en el origen. Creer que basta con una llamada "clara y firme" para lanzarla es aún más quimérica porque, lamentablemente, hace mucho tiempo que el movimiento sindical ha perdido la implantación necesaria en las empresas para que tal consigna tenga la menor posibilidad de ser seguida en efecto, incluso cuando la dispersión de los asalariados y la desaparición de las grandes concentraciones obreras juegan al máximo.

George Sorel definió la huelga general como un mito, pero un mito movilizador. Los mitos, dijo en Reflexiones sobre la violencia, "no son descripciones de las cosas, sino expresiones de voluntad". No le importaba si se produciría una huelga general o no, esta idea, implantada en la clase obrera, debía tener un efecto galvanizante. Más allá de que, por desgracia, esta visión fue en gran parte letra muerta en ese momento, hoy se puede ver que, lejos de ser un motor de acción, la idea de una huelga general renovable no solo sigue siendo en gran medida la retórica de una minoría, sino que además es un obstáculo para una reflexión de fondo sobre las formas de acción. Como ya indicó en 2010 Philippe Corcuff, "en ciertos usos dogmáticos, la huelga general puede, sin embargo, convertirse en una mitología muerta bloqueando la imaginación y la acción, si no contemplamos otros medios de generalización que el 'todos juntos en huelga al mismo tiempo' [...] la huelga general debe considerarse como una herramienta para ayudarnos en la acción, pero no como un dogma susceptible de consolar la decepción, o como una identidad vagamente rebelde que se agita en las manifestaciones como excusa".

Por lo tanto, debemos preguntarnos constantemente sobre el uso del tema de la huelga general renovable que efectivamente puede convertirse en una retórica vacía. Si la única solución para ganar es una huelga general renovable que no se puede organizar, ¿qué hacer una vez que se haya disipado este espejismo? ¿Estamos condenados a elegir entre la repetición de días de movilizaciones que, aunque sean muy masivos, no hacen retroceder al poder y la expectativa casi mesiánica de una huelga general que, año tras año, parece cada vez más incierta? Si no se trata de abandonar esta perspectiva, convertirla en el alfa y el omega de la estrategia sindical solo puede conducir a un callejón sin salida.

Reactivar el debate estratégico

El movimiento sindical ha demostrado que todavía es capaz de movilizar a millones de personas y tener el apoyo de la opinión. Es un logro considerable pero frágil porque está expuesto al resultado concreto de las movilizaciones. ¿Cómo salir de la impotencia? En primer lugar, hay que reconocer que hay un problema e iniciar el debate públicamente con los equipos sindicales y más ampliamente con los empleados y la población. La intersindical, o en su defecto algunos de sus componentes, podría tomar la iniciativa, lo que permitiría a las organizaciones sindicales combatir un posible abatimiento y, sobre todo, preparar las luchas futuras tratando de involucrar a los empleados en la determinación de las formas de su movilización. También se trataría, frente a la estrategia de tensión implementada por el poder, de marginar las tentaciones de responder golpe a golpe en el mismo terreno que la violencia del poder. Como escribe Étienne Balibar: "Una guerrilla urbana o rural solo dará pretextos a la violencia estatal, una violencia incomparablemente superior y que se desata, como dice el otro, "cueste lo que cueste" y no se avergüenza de ningún escrúpulo. La contra-violencia está condenada al fracaso y conduce directamente a la trampa del poder ".

Después del fracaso del movimiento de pensiones de 2010, se esbozó un debate sobre las formas de lucha. Así, Pierre Dardot y Christian Laval, en El regreso de la guerra social, escribieron: "Lo que se está abriendo camino cada vez más es la idea de que se puede lograr bloquear todo sin tener que iniciar una huelga general" [1]. El capitalismo contemporáneo se organiza según una lógica de flujo que permite el libre comercio con la libertad de circulación de mercancías. Por razones relacionadas con la rentabilidad del capital, los inventarios son muy bajos o incluso inexistentes. Impedir la circulación de mercancías permitiría bloquear el sistema. Las acciones de bloqueo se convertirían en la forma más eficaz de la lucha de clases. "¿Por qué perder días de pura pérdida" haciendo huelga? [2]

El análisis parece atractivo. Sin embargo, erroneo en varios aspectos. La pregunta que surge es quién está bloqueando. El bloqueo del país fue anteriormente el resultado de la huelga, no solo porque afectaba a sectores estratégicos, como los ferroviarios, sino sobre todo porque cuanto más se extendía la huelga, más disminuyó la actividad económica hasta la parálisis. Este era el compromiso masivo de los trabajadores. El esquema propuesto aquí es completamente diferente. Si la gente está en el trabajo, las acciones de bloqueo de nodos estratégicos solo pueden afectar a una franja militante reducida. Si técnicamente siempre es posible bloquear tal o cual punto sensible por unos pocos cientos de personas, la escalada en el enfrentamiento no puede basarse en una pequeña minoría que bloquea incluso cuando la gran masa de la población, aún si simpatiza con estas acciones, tiene una actitud de espectador. Además, si la situación se vuelve crítica, el poder puede utilizar los medios que tiene a su disposición para desbloquear la situación.

Romaric Godin, en un artículo reciente, propone otra estrategia, organizar "implica un trabajo más largo y sistemático en la sociedad para organizar una forma de desestabilización permanente del sistema productivo. La idea es, de hecho, permitir la organización de un movimiento a gran escala basado no en un "gran momento" sino, por el contrario, en una miríada de acciones determinadas y sucesivas en las empresas, perturbando la seguridad económica y tratando de imponer permanentemente un orden del día político". Por lo tanto, se trataría de organizar una guerrilla económica, una "agitación económica permanente, precisamente porque lo que fundamenta el sistema productivo es sobre todo la estabilidad, la previsibilidad y la confianza en el futuro. Al golpear ahí, se toca la economía en profundidad".

Aquí también la perspectiva es atractiva pero requiere ser aclarada. ¿Qué formas concretas tomaría esta "desestabilización permanente del sistema productivo": huelgas a la japonesa, en las que los empleados trabajan de forma voluntariamente ralentizada, huelgas de celo que desorganizan la producción, desenganches puntuales sin previo aviso? En cualquier caso, esto supone un alto grado de compromiso tanto individual como colectivo. ¿Se mantendría a largo plazo frente a una represión patronal que seguramente se hará sentir y si la presencia sindical es débil o incluso ausente? Pero sobre todo, aunque "los sindicatos sin duda tienen un papel que desempeñar en la coordinación y el mantenimiento del movimiento", existe un gran riesgo de que todos los asalariados se encuentren aislados en su empresa. Ciertamente, las asambleas generales interprofesionales locales pueden reducir este riesgo, pero no lo suprimen con el espectro de la eliminación del movimiento como horizonte.

La experiencia de los chalecos amarillos, con la ocupación de las plazas, el "movimiento de las plazas" que surgió hace unos años en muchos países y la obsesión del gobierno contra los ZAD pueden inspirar otra solución. Tal vez hubiera sido posible intentar ocupaciones masivas de plazas públicas organizadas por la totalidad o parte de la intersindical, lo que habría cambiado notablemente la naturaleza del enfrentamiento. Combinado con las manifestaciones regulares masivas, huelgas en ciertos sectores estratégicos, como el transporte, las refinerías o la recolección de basuras, habrían permitido endurecer el movimiento, dar así un salto cualitativo en la movilización y quizás apoyar en nuevos métodos la cuestión de la generalización de la huelga. Obviamente, esto se sale de la estrategia habitual del movimiento sindical y habría requerido una cierta asunción de riesgos, ya que el poder no iba a dejar que pasara sin reaccionar.

De todos modos, aunque sea evidente que no hay una solución milagrosa, está claro que existe una necesidad absoluta de discutir las formas de acción a menos que se quiera reproducir movimiento social tras movimiento social la incapacidad de hacer ceder al poder.

¿Algo nuevo bajo el sol sindical?

Tal perspectiva, obviamente, plantea la cuestión de la intersindical y su funcionamiento. Su unidad, con la implicación de la CFDT, ha sido un factor decisivo en el aislamiento del poder y el carácter masivo de la movilización. Sin embargo, sería ilusorio pensar que las divergencias entre organizaciones sindicales, como por milagro, habrían desaparecido. El compromiso inquebrantable de la CFDT en la lucha contra el proyecto del gobierno se basa, incluso más allá de la cuestión de las pensiones, en la negativa del poder macronista a conceder al sindicalismo el lugar que reclama la CFDT, el de un interlocutor privilegiado con el que el poder y los empresarios negocian. La CFDT defiende un sindicalismo de acompañamiento que, frente a los proyectos de transformación neoliberal del mundo del trabajo y de la sociedad, ha optado por negociarlos, con la esperanza de enmendarlos. Así, por ejemplo, la CFDT apoyó, en última instancia, la ley El Khomry en 2016, felicitándose por haberla mejorado, a pesar de que esta ley constituye una regresión importante de los derechos de los empleados.

Esta orientación supone que el gobierno acepta a la CFDT como un socio a nivel nacional y es capaz de hacerle algunas concesiones. Sin embargo, la voluntad de E. Macron es limitar las organizaciones sindicales al marco de las relaciones profesionales en la empresa o, en el mejor de los casos, en el sector, lo que es inaceptable para la CFDT porque le hace perder su papel interprofesional. La CFDT se inscribió así en el proyecto de reforma de las pensiones de 2019, instaurando una jubilación por puntos, pensando que podía influirla en ciertos aspectos, en particular en los criterios de penosidad y haciéndole retirar la ampliación de la edad de jubilación a los 64 años. Sin embargo, fracasó ante la intransigencia del gobierno. Y tambien en relación con la ley de seguro de desempleo. En el proyecto macronista, no hay lugar para el sindicalismo, ni siquiera para un sindicalismo de acompañamiento y, por tanto, para la CFDT.

Es desde esta perspectiva que hay que entender el compromiso de la CFDT con el rechazo de la reforma de las pensiones de 2023. Por lo tanto, más allá de la cuestión de las pensiones, el desafío para la CFDT era no dejarse marginar por el poder macronista con la ambición de volver a ser el interlocutor esencial del poder. Desde este punto de vista, el movimiento actual, sea cual sea su resultado, puede ser beneficioso para la CFDT. El notable debilitamiento del poder macronista, su aislamiento político lo obligan a reconstruir vínculos con el movimiento sindical para asociarlo a las "reformas". Por lo tanto, la CFDT tiene hoy la oportunidad de volver a su juego tradicional... después de "un plazo de decencia" según las palabras del propio Laurent Berger.

De hecho, ha sido la CFDT la que ha dirigido la intersindical. En nombre de la unidad necesaria, este liderazgo fue aceptado por todos, incluida la CGT, lo que explica al menos en parte las decepciones de la dirección saliente de la CGT en su congreso. Sin embargo, la estrategia implementada, por efectiva que haya sido inicialmente, ha alcanzado hoy sus límites. ¿Habría sido posible cambiar sin romper la intersindical y provocar la salida de la CFDT, perspectiva que el poder esperaba desde el principio? Obviamente, siempre es muy delicado hacer historia contrafactual. Simplemente podemos señalar que una retirada de la CFDT de la intersindical habría supuesto un precio alto para esta última, ya que se habría realizado sin la más mínima concesión por parte del gobierno. De hecho, desde el momento en que la CFDT había hecho del aumento de la edad de jubilación el punto central del enfrentamiento, le era imposible salir del marco unitario sin haber obtenido ningúna concesión en este punto, concesión que el gobierno le negaba. De ahí sus intentos un poco desesperados de jugar con el vocabulario pidiendo que "detengamos la reforma de las pensiones", con la esperanza de persuadir a Emmanuel Macron, que no pretendía ceder en nada. En tal situación, e incluso en caso de rechazo de la CFDT, parte de la intersindical -la CGT, la FSU y Solidaires- podría haber tomado la iniciativa de proponer formas de acción complementarias a las jornadas de manifestaciones sin romper con el marco unitario. Esto habría supuesto una reflexión previa sobre las formas de lucha y una profundización de los vínculos entre estas tres organizaciones para cuestionar el liderazgo de la CFDT. No se ha hecho.

La relación con la política

Las relaciones entre partidos políticos y sindicatos están marcadas por la desconfianza recíproca. Sin rehacer aquí la compleja historia de estas relaciones, cabe señalar que el pasado reciente no ha permitido mejorarlas aunque la creación de la Nupes, instaurando un marco unitario de la izquierda y la ecología política, debería haber sido, a priori, favorable a una relación más templada. Esto se explica con bastante facilidad en el caso de la CFDT, que siempre ha sido hostil a una izquierda de ruptura y no ha perdido ninguna oportunidad para criticar a LFI. Esto también se explica en el caso de FO que profesa una independencia nominal que no impide el contacto discreto y los pequeños arreglos, incluso con la derecha. Esto es más sorprendente en el caso de la CGT, la FSU y Solidaires.

Incluso se podría haber pensado que las cosas se iban a mover cuando, a finales de julio de 2022, se estableció un colectivo que agrupaba a las fuerzas políticas de la Nupes, una serie de asociaciones, la FSU y Solidaires, a las que se unió la CGT a la vuelta a clase. El objetivo de este colectivo era ver si era posible organizar iniciativas conjuntas contra la política del gobierno. Sin embargo, a pesar de un comienzo prometedor marcado por la buena voluntad de unos y otros, el fracaso fue patente. En cuanto a las organizaciones sindicales, la desconfianza tradicional hacia los partidos políticos recuperó el control aún más rápido, ya que estaban comprometidos con la búsqueda de una unidad intersindical. Pensaron que no se debía hacer nada que pudiera ponerla en peligro, especialmente en las relaciones con la CFDT. En cuanto a los partidos políticos, la voluntad de LFI de convocar a toda costa una marcha nacional el 21 de enero, presentada inicialmente como la primera respuesta ante la reforma de las pensiones, lo que las organizaciones sindicales consideraban una competencia con sus propias movilizaciones, impidió la celebración de otra iniciativa que podría haber tenido la aprobación de las organizaciones sindicales y las asociaciones. Las "amabilidades" intercambiadas entre la dirección de la CGT y los responsables de LFI han complicado definitivamente este intento de acercamiento.

Posteriormente, las discrepancias sobre la táctica parlamentaria entre la LFI y la intersindical se han sumado a la incomprensión recíproca. A pesar de que todas las fuerzas políticas de la Nupee se han alineado con las iniciativas de movilización de la intersindical, este movimiento social no ha estrechado los vínculos entre el movimiento sindical y las fuerzas políticas de la izquierda y la ecología política. Sin embargo, lo que se plantea hoy es la cuestión de la alternativa política a pesar de que el poder macronista se endurece día tras día y la extrema derecha cree que ha llegado su hora. El movimiento sindical no puede perder el interés en esta cuestión y volver simplemente a la situación de costumbre. La urgencia de la situación implica redefinir las relaciones entre el movimiento sindical, y más ampliamente los movimientos sociales y los partidos políticos.

Esta redefinición solo puede hacerse si se establecen relaciones de igualdad entre partidos y movimientos. Con demasiada frecuencia, los partidos políticos intentan instrumentalizar los movimientos sociales en función de sus objetivos, ya sea en el momento de una batalla parlamentaria o para poner en valor su existencia. Los movimientos sociales no pueden ser sustitutos de ningún partido. Sin embargo, la negativa a comprometerse políticamente desarma a las clases populares a pesar de que la cuestión de construir una alternativa política es una cuestión importante. No se trata, como se puede escuchar a veces, de "dar una salida política a las luchas", lo que supondría que estas últimas y la perspectiva política sean externas entre sí, sino de comprender que la existencia de una alternativa política creíble es una de las condiciones para que la esperanza en una sociedad diferente infunda las movilizaciones sociales reforzando así su alcance. Los partidos y los movimientos sociales deben apoyarse unos en otros en una dinámica política global definida juntos.

Pero los partidos políticos también deben entender que la construcción de una alternativa política requiere ir más allá del estricto terreno electoral para apoyarse en las movilizaciones sociales y ciudadanas. Porque estos últimos son indispensables para permitir que se cree la dinámica política necesaria para el combate electoral y para eliminar al menos en parte los obstáculos que seguramente se levantarán ante la voluntad transformadora de un gobierno de izquierda y de la ecología política. El compromiso de las fuerzas del movimiento social en o al lado de la Nupes, compromiso para el hay que encontrar las formas concretas, puede permitir crear un frente político-social arraigado en la sociedad, que sea portador de una alternativa global, frente a un neoliberalismo que no renuncia a nada y a una extrema derecha en expansión que puede llegar al poder. La creación de tal frente político-social, que ya han defendido varios dirigentes de los movimientos, obviamente no resuelve de inmediato todos los problemas, que son muchos, y que obstaculizan la victoria de un proyecto de transformación social, ecológica y democrática. Sin embargo, esta es una de las condiciones necesarias para resolverlos.

Notas:

[1] Pierre Dardot y Christian Laval, "El regreso de la guerra social", en Tous dans la rue, Seuil, enero de 2011. En la cita, la palabra en cursiva es hecha por los autores.

[2] Pierre Dardot y Christian Laval, ibid.

 

(*) Pierre Khalfa. es sindicalista, miembro del Consejo Económico, Social y Medioambiental francés, antiguo copresidente de la Fundación Copernic y miembro del consejo científico de Attac.

Fuente: http://www.regards.fr/tribunes/article/tribune-retraites-2023-essayer-de-tirer-des-lecons

Traducción: Enrique García