24.4.23

Francia: No es momento de luchas fratricidas entre las izquierdas

Por Roger Martelli (*)

La esperanza es una construcción política, que las izquierdas no podrán construir si se rechazan las unas a las otras. De otra manera, en el juego de la desesperación y el resentimiento, sabemos de antemano quién saldrá vencedor.

La crisis social no beneficia a la izquierda. La lucha contra la reforma de las pensiones debe continuar, pero es mejor convencerse, de una vez por todas, de que la indignación sin esperanza conduce al resentimiento y que el resentimiento es el terreno histórico por excelencia de la extrema derecha.

La esperanza es la de una sociedad que ya no se basa en la ineludible brecha entre lo alto y lo bajo, los explotadores y los explotados, los dominantes y los dominados, los pobres y los ricos. Era el viejo sueño de los levantamientos de esclavos, siervos, trabajadores. "Cuando Adán trabajaba y Eva paría, ¿dónde estaba el caballero? La pregunta era del sacerdote John Ball, jefe de los campesinos ingleses rebeldes de 1381. Fue la "Santa Igualdad" de los sans-culottes, la "República democrática y social" de 1848 y 1871, que se convirtió en la "social" del movimiento obrero. Fue la hermosa consigna "Pan, Paz y Libertad", que inspiró el Frente Popular y lo llevó a la victoria en 1936.

El ideal se ha desgastado en los grandes intentos del siglo XX. ¿Pero es culpa del sueño, o de las condiciones y métodos elegidos para realizarlo? En nuestras sociedades desgarradas e inquietas, en el mundo peligroso que nos construye la lógica de poder, en un planeta al borde del desastre ecológico, ¿qué hay más realista que el antiguo sueño de la solidaridad, de compartir y del bien común?

Pero es necesario que el sueño no sea relegado al rango de las escatologías por naturaleza imposibles, remitido al éxito de revoluciones bruscas y purificadoras, o incluso alcanzado en islas de felicidad esparcidas en un mundo de infelicidad. Todavía es necesario que pueda apoyarse en una mayoría, paciente y decidida, que lo haga vivir, democráticamente y a largo plazo. Todavía es necesario que tenga la mayoría, que la masa de explotados-dominados-alienados se reúna en multitud que lucha y que esa multitud se constituya en un pueblo político, capaz de imponer su voluntad soberana.

La crisis política ha comenzado a roer nuestras democracias desde que el sueño se ha desvanecido, desde que la historia parecía terminada, desde que la izquierda y la derecha han perdido su sentido. No volveremos atrás. Hay que volver a ponerse manos a la obra: no destruir todo, sino repensar, desde el sótano hasta el ático. Sin embargo, la cuestión decisiva sigue siendo la de la mayoría, una mayoría suficiente grande. Socialmente, esa mayoría está del lado de los sectores populares, tal como son, en su diversidad, que ya no es la de ayer. Políticamente, la mayoría está del lado del conflicto fundador de la derecha y la izquierda.

¿Este conflicto ha perdido su sentido? Sin embargo, no está desactualizado. Así que dejemos de imaginar que encontraremos otra primavera política en el gran conflicto fundamental sobre el orden de las sociedades: el arriba contra abajo, el pueblo contra la élite, el "99%" contra el "1%". ¿La ambiguedad de la izquierda y la derecha ha confundido la lectura de la vida política? Reactivémosla de forma moderna, abriéndola en particular hacia todas las luchas que este conflicto había ignorado o subestimado (feminismo, ecología, lucha contra la discriminación de todo tipo, etc.). Volvamos a la izquierda, haciendo que recupere el sentido. Sin embargo, su motor se encuentra en sus valores, condensados en la trinidad de 1848: libertad, igualdad, fraternidad. Todo el mundo sabe que la izquierda siempre ha dudado en cómo lograr estos valores: ¿rompiendo con el orden social dominante o llegando al mejor acuerdo posible con él? No hay una izquierda real y una falsa: hay, al menos desde 1789, "una" izquierda y "varias" izquierdas.

Ciertamente no es indiferente saber dónde está el polo más influyente. El polo del socialismo lo fue durante algunas décadas, después el del comunismo francés. Ese socialismo se ha hundido cada vez más en la lógica del "social-liberalismo": de repente, la izquierda se ha atrofiado. En 2017, el cursor de la izquierda se movió de nuevo a la izquierda de la izquierda: mejor así, porque puede ayudar cuando es el momento de la lucha social. Pero la izquierda más a la izquierda domina en una izquierda debilitada.

No es el momento, o más bien no debería serlo, de la guerra de las izquierdas. Podemos preferir una izquierda convencida de que los valores de la República y la democracia no tienen futuro, si no damos la espalda a las lógicas, pensamientos y prácticas que los contradicen absolutamente. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para que esta izquierda no se disperse y, por lo tanto, permanezca hoy agrupada alrededor de la Nupes. Pero no por ello debemos rechazar esa otra parte de la izquierda que no desaparece en la ruptura: sin ella, no hay mayorías posibles, ya sean parciales o más globales.

Es necesario consolidar el espacio político de una izquierda de izquierda; pero para que la izquierda sea mayoritaria, no se puede instalar en una guerra abierta, polo contra polo, campo contra campo. La extrema derecha no tiene este problema: camina muy bien sobre dos pies.

Poner los puntos sobre las i

He mencionado la necesidad, para la izquierda francesa, de pensar en un mismo movimiento la dinámica de una izquierda bien a la izquierda y la de toda la izquierda. No es de extrañar que esta convicción me haya valido críticas del flanco que se supone que es el que está más a la izquierda.

Para los teóricos de la oposición entre "bloque popular" y "bloque burgués", la izquierda es una vieja luna, como lo fue antes para los defensores de esa funesta concepción de "clase contra clase", de la que el comunismo del siglo XX siempre ha tenido dificultades para deshacerse. Por lo tanto, pueden burlarse de esta alianza que yo defiendo, según sus palabras, con personalidades y corrientes políticas (Cazeneuve, Hidalgo, Jadot...) que se han vuelto electoralmente insignificantes... No importa que la izquierda en su totalidad no pese más allá del 29-32% de los votos emitidos desde 2017. El camino real ahora estaría abierto para la radicalidad, la ruptura y la insurrección popular. ¡Tanto peor para los nostálgicos y los tibios!

Sin embargo, persisto: el conflicto de la derecha y la izquierda es una realidad, la referencia a la izquierda (y no a la "gôche") es un paso obligado, pero la izquierda tal como está todavía es anémica. No se relanzará "tal cual": esta es la base del sesgo "refundador", que elegí hace mucho tiempo y que sigue siendo mío hoy.

Desde 1789, siempre ha habido una izquierda y siempre ha estado polarizada, en torno a preguntas y palabras que han variado según los momentos. El principio de distinción más estructurante, desde que la lógica capitalista se ha impuesto como lógica social dominante, es el que opone la defensa de la ruptura sistémica  -porque el sistema produce por "naturaleza" la desigualdad y la alienación-, a la acomodación al sistema -que pretende obtener mejoras sustanciales sin esperar la ruptura.

Que uno u otro de estos polos domine el campo de la izquierda no tiene ningún efecto en las dinámicas globales de la vida política y social. Que el comunismo francés se hiciera dominante en 1945 contó en la forma que tomó en Francia un keynesianismo consecuente y un estado de bienestar sólido. Que perdiera este lugar hegemónico después de 1978 facilitó el cambio gradual hacia el ultraliberalismo y la evolución del socialismo, por etapas sucesivas, hacia las renuncias del "social-liberalismo".

Estoy profundamente convencido de que la expansión de una izquierda de ruptura es una clave importante para reactivar la izquierda y recuperar a las capas populares hoy tentadas por la desvinculación cívica o por la opción del "distanciamiento" y la extrema derecha. Pero para que esta parte de la izquierda se imponga de forma duradera, se ve obligada a reagrupar sectores de extrema diversidad. Por lo tanto, debe agrupar políticamente a populistas, comunistas, socialistas, libertarios, sindicalistas revolucionarios, activistas de las luchas contra la discriminación, feministas, ecologistas, republicanos... Socialmente, tiene que hablar con las categorías populares de las metrópolis, de las redes urbanas pequeñas y medianas, de las zonas rurales abandonadas. Debe llegar al mismo tiempo a empleados, desempleados, autónomos, precarios, sin títulos, licenciados y con formación superior.

Para lograr hacer una fuerza activa de este agregado, es necesario un espíritu de máxima apertura, lo que implica no privilegiar a una fracción en favor de otra, una aspiración en detrimento de las demás, no separar constantemente el buen grano de la cizaña, no tratar de arrogarse el título de representante por excelencia del "pueblo", como algunos querrían ser reconocidos ya como "el partido de la clase obrera".  Para estimular este posible espacio expansivo, es mejor no complacerse en las polémicas, las exclusiones recíprocas, los juicios de desacuerdo con la izquierda, el pueblo, la República o la revolución. Para que la izquierda de la izquierda se convierta en la portadora de la bandera de toda la izquierda, no se debe hacer nada que la divida irremediablemente.

Pero que la izquierda no se reduce a la izquierda de ruptura es otra dimensión de la realidad, de la que atestigua el hecho de que el total de las izquierdas permanece en un nivel peligrosamente insuficiente. Siempre podemos reírnos de los escasos resultados en las elecciones presidenciales de los defensores de una izquierda, como mínimo, " tímida": pero la abrumadora mayoría está hoy en el lado de la derecha y su fuerza dinámica está más bien del lado de su variante más extrema. La izquierda de la izquierda, la que hizo sus armas en los combates "antiliberales" de los años 1990-2000, ha vuelto a ser una fuerza parlamentaria, está más bien electoralmente sana y esto puede expresarse fuertemente en la primera vuelta de las elecciones nacionales importantes. Pero, ¿puede constituir por sí sola una mayoría? Francamente, se puede dudar de eso. Ya no le es tan fácil ganar un lugar en la segunda vuelta de las votaciones mayoritarias; más difícil aun es ser lo suficientemente atractiva como para ganar en la segunda.

¿Cómo y a quién agrupar?

Consideremos por un momento lo que sucedió en el lado de la extrema derecha. Marine Le Pen ganó la batalla en su propio campo, manteniendo a distancia a ÉricZemmour, su inesperado retador. Pero al mismo tiempo se dedicó a refinar su imagen en el resto de la derecha, a trabajar para difuminar esta "demonización" que situó para siempre a su padre en la marginalidad. Es cierto que sigue penalizada por las altas tasas de rechazo y preocupación que sigue provocando. El dinamismo está de su lado y esto puede materializarse en una primera vuelta electoral; todavía no está segura de ganar en la segunda vuelta, frente a cualquier candidato. Por supuesto, podemos alegrarnos de ello; sin embargo, no será siempre así.

¿No puede este razonamiento proyectarse hacia el lado de la izquierda? Una izquierda bien a la izquierda probablemente tiene los medios para superar el obstáculo de una primera vuelta. Todavía es necesario que se apoye para ello en una alianza atractiva; todavía es necesario que las fuerzas y personalidades en condiciones de lograrlo no dejen a nadie al borde del camino y no cultiven la diferencia, hasta el punto de estimular una repulsión inhibitoria. Pero, una vez superado el obstáculo de la primera vuelta, el objetivo se convierte en el de una mayoría, lo más amplia posible para gobernar según los fines que nos hemos asignado. Todavía es necesario que la fuerza o la personalidad que lo logre provoque la menor repulsión posible, y primero en las filas de aquellos que mantienen su lealtad a la izquierda. La tarea no será factible si, a largo plazo, el distanciamiento con respecto a la "otra izquierda" funciona en el registro de ignorarla, despreciarla o excluirla. Cuando queremos estar del lado de la "ruptura", podemos e incluso debemos criticar la peligrosa lógica del "acomodamiento", podemos no querer una "alianza" con sus defensores. No es necesario cultivar los consensos lenificantes y proclamar benevolentemente que todos los puntos de vista son iguales. Uno puede preguntarse legítimamente si las palabras y los actos del vecino respetan los valores de igualdad, ciudadanía y solidaridad que han sido el espacio de la izquierda histórica. Pero solo "la" izquierda puede llegar a ser mayoría.

¿Cómo realizar esta alquimia del debate sin complacencia y el rechazo de los anatemas? Sinceramente, admito que no estoy en condiciones de proporcionar la receta. Es trabajando juntos, y por lo tanto con la voluntad de abordarlo, como lograremos evitar lo peor y seguir adelante. No lo lograremos sin admitir de entrada lo que debería tomarse hoy como un requisito previo: se debe hacer todo lo posible para preservar la Nupes, lo que impulsa a mejorar todo lo que pueda hacerla vivir; eso no significa que la Nupes sea toda la izquierda.

Esto es lo que yo llamo "poner los puntos sobre las i".

 

(*) Roger Martellies historiador. Antiguo dirigente del PCF, actualmente co-preside la Fundación Copérnico y es co-director de la revista Regards.

Fuente: http://www.regards.fr/actu/article/gauche-mettre-les-points-sur-les-i

Traducción: G. Buster