12.12.22

China: el trágico dilema de Xi ante el Covid

Por Adam Tooze (*)

La vergüenza de un dictador es generalmente motivo de júbilo. Pero, ¿qué ocurre si también amenaza una tragedia nacional y un problema global de buena fe?

La reafirmación de Xi Jinping de un control personal total sobre el régimen chino en octubre fue un giro ominoso en la historia china y una causa de luto entre los amigos de la libertad en todas partes. Desde 2020, una importante base de la autoridad personal de Xi ha sido la "guerra de todo el pueblo para detener la propagación del coronavirus", que ha situado a "la gente y sus vidas por encima de todo", es decir, Cero Covid.

Entre los logros más significativos del régimen de Xi se encuentra el hecho de que China ha registrado solo poco más de 5.000 muertes por COVID en comparación con más de 1 millón en los Estados Unidos. Del 15 de mayo de 2020 al 15 de febrero de 2022, mientras muchos miles de personas en todo el mundo morían de COVID todos los días, solo hubo dos muertes por COVID-19 en China continental. Incluso si se acepta la subestimación propagandística de las cifras chinas, la China de Xi ha tenido claramente mucho más éxito en la protección de su población de los peores efectos del virus que cualquier país de Occidente. Como resultado, y vale la pena recordarlo con frecuencia, la esperanza media de vida de China superó a la de los Estados Unidos en 2021, un hito verdaderamente histórico.

Pero ahora, solo unas semanas después del triunfante Congreso del partido de Xi, la política cero covid está en crisis. La enfermedad se está propagando y la población de China ya no está dispuesta a soportarla.

Trabajadores desesperados en sus confinamientos y estudiantes indignados han tomado las calles. Vecinos que tiran botellas han librado batallas con la policía antidisturbios. Las comunidades de la diáspora china han desafiado la presencia ominosa de los funcionarios de seguridad de las embajadas para organizar reuniones de protesta.

Es claramente una prueba para la autoridad de Xi, la más importante desde que tomó el poder. Hay que admirar profundamente el coraje de los manifestantes y simpatizar con la indignación y la desesperación desencadenadas por las sucesivas oleadas de cierres caprichosos. En gran parte de China, la vida cotidiana se ha vuelto muy difícil. Al mismo tiempo, es difícil resistir el Schadenfreude (alegrarse del mal ajeno) a expensas de Xi. Se está poniendo a prueba el "mito de la infalibilidad" de Xi Jinping.

Pero por muy atractivo que parezca estar del lado de las protestas contra la política de Zero Covid, se plantea la pregunta. ¿Cuál es la alternativa política? El hecho de que abandonar el zero COVID sería un golpe para Xi no hace que esa sea la política correcta. El dilema al que se enfrenta Beijing va más allá de la cuestión de la legitimidad de Xi. Tan absurda como parezca la política de zero COVID, tan opresiva y caprichosa sus intrusiones en la vida cotidiana del pueblo chino, ha salvado un gran número de vidas. Y si Beijing aceptara la exigencia de abandonar dicha política, probablemente el resultado sería un desastre de salud pública no solo para el PCCh, sino para China.

El omicron es menos peligroso que el Delta, pero su contagio es extremadamente alto. Si se permite que la pandemia no se controle, cientos de millones de personas se infectarán. Incluso con una tasa baja de casos graves, el sistema médico de China se verá en una tensión imposible, no solo en un puñado de ciudades como en 2020, sino en todo el país. Cientos de miles de personas vulnerables, si no más, probablemente morirán.

No debería ser necesario repetir que, aunque China puede ser una notable historia de éxito económico, sigue siendo un país de ingresos medianos y su red de bienestar y su sistema sanitario son frágiles, especialmente en el campo, donde todavía viven cientos de millones de personas.

En general, a finales de 2021, se habían establecido 970.036 hospitales comunitarios en China continental, que empleaban a más de 3 millones de trabajadores sanitarios (alrededor de 1 hospital comunitario por cada 1.400 residentes). Estos millones de trabajadores sanitarios locales podrían proporcionar una fuerza de choque con la que contener un brote de COVID-19 en todo el país, pero requerirían formación e inversión, que Beijing hasta ahora no ha logrado dar.

En mayo de 2022, durante la emergencia en Shanghai, un artículo de Nature Medicine estimó que el levantamiento de las restricciones de COVID en China podría provocar un "tsunami" de infecciones. Basándose en la tasa de vacunación a partir de la primavera de 2022, los autores de Nature predijeron que China necesitaría más de 15 veces el número de camas de cuidados intensivos que realmente están disponibles. Su modelo sugería un probable número de muertes de 1,55 millones de personas. Es una cifra lúgubre. Una estimación de The Economist predijo algo más cercano a 680.000 muertes, suponiendo que se puedan satisfacer todas las necesidades de cuidados intensivos, lo que es demasiado optimista.

Vale la pena señalar que incluso los peores escenarios no prevén una catástrofe en China en la escala de la mala gestión de la crisis por parte de Estados Unidos o Europa. Si se compara la población, el millón de muertes de Estados Unidos equivaldría a más de 4 millones en China. Eso no parece estar en las cartas. Pero la cifra de entre 500.000 y 1,5 millones de muertes que predicen la mayoría de los estudios sería, sin embargo, un desastre tremendo. Las escenas de caos en hospitales como en Wuhan en enero y febrero de 2020 o Hong Kong a principios de 2022, que se han repetido cientos de veces en toda China son una pesadilla que nadie puede desear.

En 2020, Beijing evitó este horrible escenario con un confinamiento nacional corto y brusco que contuvo la epidemia a un grupo de ciudades en una provincia. Omicron es tan infeccioso que en este momento el brote ya puede estar demasiado extendido para ser contenible sin medidas nacionales verdaderamente draconianas, algo parecido a la aplicación nacional de las medidas de Shanghai en la primavera de 2022. Pero esa es en sí misma una perspectiva horrible y, como Shanghai demuestra ahora, no ofrece una solución a largo plazo. Nada garantiza que Shanghái no tenga que volver a estar en confinamiento en algún momento en los próximos meses.

Algunos optimistas dicen que Omicron simplemente no es tan peligroso. Pero, si el ejemplo de Hong Kong sirve para algo, los chinos mayores deberían tener miedo, especialmente aquellos que no están vacunados, y son demasiados.

Para hacer que una continuación del zero COVID sea soportable, el régimen tendría que implementar un modelo de cuarentena mucho más amable y razonable que el aplicado en Shanghai. Pero, ¿cómo implementar eso en la población más grande del mundo en decenas de miles de ciudades, pequeños pueblos y pueblos? Es un desafío abrumador. El 11 de noviembre, el régimen emitió un nuevo manual de actuación con 20 parámetros clave para guiar a los funcionarios locales en la gestión de los dilemas. Nadie sabe si será suficiente. La dura lección de Shanghái fue que las medidas de confinamiento específicas no funcionaron para contener el Omicron, mientras que el confinamiento general sí. Si, como parece probable, Beijing, el PCCh y las autoridades locales no encuentran un compromiso, ellos, al igual que sus homólogos occidentales en 2020 y 2021, fracasarán en todos los sentidos. No contendrán la epidemia, dañarán gravemente la economía y provocarán más indignación.

Si, por otro lado, Beijing abandona por completo el Zero Covid, dada la capacidad de contagio de Omicron, podría enfrentarse a una epidemia a un ritmo de decenas de millones de nuevas infecciones diarias. Las consecuencias de los repetidos confinamientos del zero Covid son enormes, pero como ocurrió en Europa y Estados Unidos en 2020, una pandemia desenfrenada también tiene costes económicos significativos.

***

No hay respuestas sencillas. El régimen de Xi está sopesando enormes riesgos. Cualquiera que imagine que el resto del mundo puede ser indiferente o esté tentado de disfrutar su Schadenfreude no ha aprendido la primera lección que se impartió en febrero de 2020: lo que sucede en Wuhan no se queda en Wuhan.

Aparte de la catástrofe humana que enfrenta China, una nueva ola de la pandemia plantea un grave riesgo de mutaciones adicionales. Algunos expertos médicos argumentan que precisamente porque la población china es en gran medida inmunonativa, es menos probable que mute cepas nuevas y peligrosas de la enfermedad.

Esperemos que tengan razón. Pero el mismo hecho de que estemos sopesando estas opciones apunta al hecho básico de que en este momento la China de Xi se ha convertido en una máquina del tiempo que nos lleva hacia atrás al pasado, no décadas a la era de Mao, o siglos a la era de las dinastías imperiales - las imagenes que me vinieron a la mente en el momento del Congreso del PCCh, sino a los oscuros días de 2020, primero al drama de Wuhan y después al horror de las caóticas UCIs de Bergamo y Nueva York. Nuestro problema entonces es el problema de China hoy, cómo sopesar las muertes masivas frente a las enormes pérdidas económicas.

A diferencia de la primera cepa de COVID, la variante Omicron que ahora está desbordando la política de zero COVID de China, no se originó en China. Omicron fue un producto de la abrumadora pandemia global, contra la que el Zero COVID protegió a China durante dos años. Ahora, con la enfermedad amenazando con acelerarse de nuevo, somos nosotros los que una vez más deberíamos protegernos contra la suposición de que China "no es nuestro problema".

Hay una manera de salir del horrible callejón sin salida de Beijing: la vacunación masiva y un amplio suministro de anti virales para ayudar a los pacientes a combatir la enfermedad. Pero eso plantea la pregunta.

China fue el primer país en vacunar. Tiene vacunas que, cuando se usan en una dosis triple, son muy efectivas contra la hospitalización y la muerte. La falta de vacunas de ARNm no es el problema. Además, la abrumadora mayoría de la enorme población de China ha completado el régimen básico de dos dosis. Donde Beijing ha fracasado es en entregar rápidamente la tercera y cuarta dosis de refuerzos y en garantizar que la población más vulnerable, los mayores de 60 años, estén debidamente protegidas. Según las últimas cifras citadas por Bloomberg, "solo el 69 % de las personas de 60 años o más y solo el 40 % de las personas mayores de 80 años han recibido vacunas de refuerzo". Eso deja a decenas de millones de ancianos sin ninguna protección. Son las personas que murieron en Hong Kong.

Por lo que sé, no hay una explicación totalmente convincente para este hecho de no proporcionar una cobertura integral, especialmente a las personas mayores.

Hay muchos buenos estudios en la literatura especializada en sociología médica y psicología que ayudan a explicar parte de la resistencia a las vacunas.

China se convirtió en víctima de su propia prisa en el despliegue de vacunas en cuanto estuvieron disponibles para los menores de 60 años. Esto creó la percepción de que las vacunas no estaban probadas adecuadamente o eran seguras para su uso en las personas mayores más frágiles.

China tiene un desafortunado historial de escándalos de vacunas y la falta de buenos datos sobre la seguridad y eficacia de las vacunas de China entre los ancianos en los ensayos clínicos de vacunas locales no genera confianza.

Los trabajadores sanitarios han sido cautelosos a la hora de recomendar vacunas para aquellos con presión arterial alta o trastornos autoinmunes y, dada la insignificante posibilidad de infección por COVID, parecía haber pocas razones para correr el riesgo. En la mayor parte de China, el COVID nunca ha sido más que una noticia en los medios. Gracias al éxito de las medidas de 2020, muchas ciudades nunca han registrado un solo caso y las personas mayores consideran que la amenaza es muy remota.

La población china y el régimen también sufrieron el síndrome del "problema de otras personas". No irrazonablemente se convencieron a sí mismos de que el COVID era un problema del fracasado y degenerado Occidente. En lugar de unirse a un amplio frente global para respaldar la vacunación preventiva y aumentar con cualquier vacuna que fuera disponible, Beijing permitió a los medios de comunicación cuestionar la eficacia y seguridad de las vacunas en general.

Pero la verdadera pregunta, dado el supuesto control del régimen del PCCh sobre la sociedad, es por qué las actitudes personales y la opinión pública importan lo más mínimo. ¿Por qué el régimen no impuso sin más la vacunación?

Una parte de la explicación puede ser que el objetivo principal del zero Covid era minimizar el número de casos. Por lo tanto, tenía sentido priorizar la vacunación de la población más móvil y más joven, en lugar de las personas mayores que pueden ser protegidas simplemente quedándose en casa.

Sorprendentemente, a nivel de ciudad donde se tiene que aplicar el programa de vacunación, las autoridades no han querido forzar su aplicación. Durante el apogeo de su lucha contra el COVID, las autoridades de la ciudad de Shanghái dieron recompensas en efectivo e hicieron visitas a las casas para vacunar a los ancianos. Eso aumentó la aplicación de una primera dosis de la vacuna a casi el 70 % del grupo de ancianos. Pero sin un refuerzo, ofrece poca protección.

Cuando Beijing intentó imponer la primera campaña de vacunación en China, el resultado fue una vergüenza. Incluso con los puntos de venta minoristas esenciales exentos del requisito de la vacuna, en un plazo de 48 horas la protesta pública contra la coerción forzó una retirada. En septiembre, la Comisión Nacional de Salud de China aclaró que, si bien los incentivos en efectivo y el seguro para "accidentes de vacunación" se consideraban aceptables, las campañas obligatorias de vacunación fueron rechazadas como política nacional. Un experto de la Comisión de Salud declaró que

"Estas prácticas (campañas obligatorias) violan el principio de vacunación y también causan molestias a las masas. Wu Liangyou dijo que la nueva vacunación contra el coronavirus debe llevarse a cabo de acuerdo con los principios de conocimiento, consentimiento, voluntariedad y búsqueda de la verdad a partir de los hechos, y enfatizó que la introducción de políticas y medidas de vacunación debe ser rigurosa y prudente, cuidadosamente evaluada, para garantizar el cumplimiento de las leyes y regulaciones, y tener en cuenta estrictamente la seguridad en última instancia. Se informa que la Comisión Nacional de Salud guiará a todas las localidades para hacer un buen uso de los códigos de salud y los códigos de vacunación, y pondrá fin resueltamente a la inspección conjunta de dos códigos y a la vacunación obligatoria".

La aprehensión del régimen cuando se trata de vacunar es notable. Claramente, el régimen del PCCh no resiste las medidas coercitivas. Uno apenas puede imaginar nada más coercitivo en tiempo de paz que el sistema de producción de circuito cerrado en el que los trabajadores están confinados en sus fábricas. Tampoco se amilana por los costes. El gigantesco aparato de pruebas de Zero Covid que permite que cien millones de personas se hagan la prueba en un solo día es muy costoso. SegúnThe Economist:

"Las 35 empresas más grandes que producen pruebas de covid-19 recaudaron unos 150 mil millones de yuanes (21 mil millones de dólares) en ingresos solo en la primera mitad de 2022. Un corredor, Soochow Securities, ha estimado la factura de China para las pruebas de covid en 1,7 mil yuanes este año, o alrededor del 1,5 % del PIB. Ese número, que algunos consideran una subestimación, equivale a casi la mitad de todo el gasto público de China en educación en 2020".

Esto pone de relieve la necesidad de comprender la complejidad del régimen del PCCh, la forma en que se definen los límites apropiados de su poder coercitivo y la forma en que prefiere ciertas tácticas e instrumentos a otros.

Incluso después de que la debacle de Hong Kong fuera claramente visible a principios de 2022, en lugar de priorizar la vacunación, Beijing prefirió apostar por la determinación y la disciplina generalizada. Como dice el The Economist:

"En la primavera de 2020, el autosacrificio colectivo de cientos de millones de chinos sorprendió al mundo, cuando su voluntad de permanecer en el interior durante semanas detuvo el brote que comenzó en Wuhan. El Sr. Xi sobreestimó las lecciones de ese éxito, declarando que la autodisciplina, la vigilancia y el aislamiento son la clave para derrotar a la pandemia".

Sirvió contra las variantes originales del COVID, pero contra una cepa tan infecciosa como Omicron, zero COVID está librando una batalla perdida. Incluso ahora, a principios de diciembre, Beijing todavía no está aplicando las campañas de vacunación obligatoria y promete, en cambio, que el "big data" le permitirá ofrecer a los más vulnerables medidas de protección especiales. Irónicamente, eso confirma el lugar común de la omnisciencia de Beijing pero demuestra también los límites de su control.

Incluso en el mejor de los casos, suponiendo que se cumplan los nuevos objetivos de vacunación de Beijing, no será hasta principios de 2023 cuando la población anciana vulnerable tenga la protección que necesita con urgencia y permitirá que Beijing escape de su dilema.

En cualquier caso, los dilemas a los que se enfrenta Beijing van mucho más allá de la autoridad y la legitimidad de Xi Jinping. Como escribio The Economist en un resumen realmente excelente de la situación:

"... El Sr. Xi se enfrenta a la opción de hacer cumplir la política de zero covid aún más estrictamente, a pesar de que eso provocaría una recesión y la indignación pública, o permitir que la enfermedad se propague muy ampliamente, con una pérdida calamitosa de vidas. Intentar trazar un camino intermedio solo es útil si utiliza el tiempo que gana para aumentar las tasas de vacunación, abastecerse de antivirales y multiplicar las UCIs. Y no solo todas las opciones del Sr. Xi son malas; se está quedando sin tiempo para elegir una".

 

(*) Adam Tooze es profesor de historia y director del Instituto Europeo de la Universidad de Columbia. Su último libro es 'Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World', y actualmente está trabajando en una historia de la crisis climática.

Fuente: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-177-beijings-tragic-covid?utm_source=post-email-title&publication_id=192845&post_id=88122927&isFreemail=true&utm_medium=email

Traducción: Enrique García