28.11.22

EEUU: las elecciones de medio mandato y algunas de sus consecuencias. (II) Dossier

Por Lance Selfa, Branko Marcetic, Benjamin S. Case, Michael McQuarrie, Harold Meyerson (*)

La izquierda es atacada porque ganó mucho en las iniciativas electorales

Benjamin S. Case y Michael McQuarry

En este ciclo electoral, los votantes de California, Michigan y Vermont consagraron el derecho al aborto en las constituciones de sus estados, mientras que los votantes de Kentucky y Montana rechazaron los intentos de ilegalizar el aborto. En Nebraska y Washington DC, los votantes aumentaron los salarios mínimos. Los votantes de Arizona limitaron las tasas de interés de la deuda médica. Los habitantes de Dakota del Sur ampliaron el acceso a Medicaid. Los votantes de Alabama, Tennessee, Oregón y Vermont abolieron la esclavitud en las cárceles. Y lo hicieron todo mediante iniciativas electorales, continuando la tendencia de votantes que utilizan iniciativas ciudadanas para aprobar políticas mayoritarias que los representantes electos no hacen.

Las iniciativas ciudadanas permiten a los votantes reunir firmas de peticiones para incluir una pregunta de política en la papeleta electoral. La mitad de los estados y muchos municipios los tienen, pero durante un siglo la izquierda los ha descuidado en gran medida. En la última década, eso comenzó a cambiar, ya que los sindicatos y campañas organizadas comenzaron a usar iniciativas ciudadanas para aprobar directamente políticas que benefician a las comunidades de clase trabajadora, políticas que cuentan con el apoyo de la mayoría pero que los legisladores no promoverán, dado que ambos partidos se muestran consistentemente fieles a los intereses de la élite.

Recientemente publicamos un informe que muestra cuán efectivas han sido las iniciativas ciudadanas para ganar políticas que serían imposibles de adoptar a través del proceso legislativo. En la última década, las iniciativas que devuelven activos, derechos y el poder de decisión a las comunidades trabajadoras y las poblaciones vulnerables pasan la mayor parte del tiempo en estados rojos, azules y morados por igual. Las iniciativas que redistribuyen la riqueza y los recursos entre la clase trabajadora tienen una tasa de éxito del 75 por ciento. El enfoque en las peleas polarizadas entre demócratas y republicanos domina los comentarios políticos, pero los resultados de la iniciativa ciudadana revelan que existe un apoyo generalizado para una agenda política que queda considerablemente a la izquierda de ambos partidos.

Como demuestran nuevamente los resultados de estas elecciones, las iniciativas continúan siendo una herramienta eficaz para aprobar políticas que mejoren la vida de la gente común y democraticen la gobernabilidad. Sin embargo, los éxitos han provocado un rechazo generalizado de los legisladores que están acostumbrados a tener el monopolio del poder en la toma de decisiones y están preocupados por el potencial de las iniciativas para socavar a promotores de la élite.

A continuación se presentan algunos resultados estatales notables de las elecciones de noviembre. Destacan el potencial de asegurar políticas progresistas a través de iniciativas electorales, un potencial que muchas personas en posiciones de poder están ansiosas de socavar atacando al propio proceso electoral de las iniciativas.

Derecho al aborto

El 8 de noviembre hubo cinco votos sobre el derecho al aborto. Kentucky tuvo un referéndum, una iniciativa referida legislativamente, lo que significa que la iniciativa fue colocada en la papeleta electoral por la legislatura estatal, no por petición de los ciudadanos, para enmendar la constitución estatal para permitir que la legislatura prohiba el derecho al aborto. Montana tuvo un referéndum sobre una ley para prohibir el aborto. Los votantes rechazaron ambos. Estos repitieron un resultado similar en agosto, cuando los votantes de Kansas rechazaron un referéndum contra el derecho a decidir.

California y Michigan votaron sobre iniciativas ciudadanas para consagrar el derecho al aborto en las constituciones estatales, y Vermont tuvo un referéndum para hacer lo mismo. Los tres pasaron. En total, ha habido seis votaciones de iniciativas electorales sobre el derecho al aborto desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en julio, y los resultados de todos ellos defienden la libertad reproductiva, una prueba rotunda de que las mayorías en los estados de todo el país apoyan el derecho al aborto.

Proposición 1 de California: Derecho constitucional a la libertad reproductiva
Aprobado: 64.9 por ciento
Michigan Propuesta 3: Derecho constitucional a la libertad reproductiva
Aprobado: 56,7 por ciento
Vermont Propuesta 5: Derecho constitucional a la libertad reproductiva
Aprobado: 77.2 por ciento
Enmienda 2 de Kentucky: Sin derecho al aborto
Rechazado: 52,4 por ciento
Referéndum 131 de Montana: medida de "nacer vivo"
Rechazado: 52,55 por ciento

Salario mínimo

Los votantes en Nebraska aprobaron una iniciativa ciudadana para aumentar el salario mínimo de $9 a $15 la hora para 2026. Washington DC, aprobó una medida que eleva el salario mínimo para los trabajadores que reciben propinas de $5.35 a $16.10 la hora para 2027, poniéndolo en línea con el salario mínimo de la ciudad para trabajadores que no reciben propinas.

Las iniciativas de salario mínimo han tenido un éxito universal en el último cuarto de siglo. Desde 1996, ha habido veinticinco propuestas electorales para aumentar los salarios mínimos estatales y cada una de ellas ha sido aprobada, con un promedio del 60 por ciento de los votos.

Iniciativa de Nebraska 433: aumentar el salario mínimo
Aprobado: 58.2 por ciento
Washington, DC, Iniciativa 82
Aprobado: 74 por ciento

Abolición de la esclavitud en las cárceles

La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos abolió la esclavitud excepto como castigo por un delito. Este vacío legal ha permitido la continuación de la explotación laboral flagrante de los trabajadores presos en las cárceles. Estados Unidos tiene la población carcelaria más grande del mundo y dos tercios de los presos son trabajadores sin derechos laborales. Cinco estados habían propuesto iniciativas para eliminar la excepción penitenciaria a la prohibición de la esclavitud en las constituciones estatales. Pasaron los de Alabama, Oregón, Tennessee y Vermont; Luisiana no lo aprobó.

El referéndum de Luisiana fue similar al de otros estados, pero incluyó una cláusula adicional, que la prohibición "no se aplica a la administración de justicia penal que de otro modo sería legal". Para muchos defensores de los derechos en las prisiones, esto equivalía a recrear la misma ambigüedad que la enmienda pretendía deshacer.

Pregunta de la Constitución compilada de Alabama: eliminar el lenguaje racista de la constitución
Aprobado: 76.5 por ciento
Oregon Medida 112: Eliminar la esclavitud como castigo de la constitución estatal
Aprobado: 55,2 por ciento
Tennessee Enmienda 3: Eliminar la esclavitud como castigo de la constitución estatal
Aprobado: 79.5 por ciento
Vermont: prohibir la esclavitud y la servidumbre por contrato
Aprobado: 89 por ciento
Enmienda 7 de Luisiana: eliminar la esclavitud como castigo de la constitución estatal
Rechazado: 60,8 por ciento

Derechos sindicales

Los votantes de Illinois aprobaron codificar el derecho a unirse a un sindicato en la constitución del estado. Los votantes de Tennessee, por otro lado, consagraron la ley antisindical del "derecho al trabajo" en su constitución. Las iniciativas electorales fueron introducidas en los Estados Unidos a fines del siglo XIX por el Partido del Pueblo, una coalición multirracial de agricultores y trabajadores que se unieron brevemente contra el control que los barones de la industria ejercían sobre los legisladores. Muchas de las primeras iniciativas defendieron los derechos de los trabajadores, establecieron pensiones y otros derechos, pero en las últimas décadas las leyes sobre el derecho al trabajo y otras leyes sindicales han tenido resultados mixtos en las votaciones.

Enmienda 1 de Illinois: Derecho a la negociación colectiva
Aprobado: 58,1 por ciento
Tennessee Enmienda 1: Derecho al trabajo
Aprobado: 69.8 por ciento

Expansión de Medicaid

Los votantes de Dakota del Sur aprobaron ampliar el acceso a Medicaid, siguiendo a seis estados que hicieron lo mismo en los dos ciclos electorales anteriores.

Cuando Barack Obama firmó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) en 2010, el Partido Republicano convirtió su rechazo en un punto central de su agenda. La ACA puso Medicaid a disposición de cualquier persona que se encuentre en el 138% o menos del umbral de pobreza, pero cuando la Corte Suprema dictaminó en 2012 que el gobierno federal no podía ordenar la expansión, diecinueve estados controlados por los republicanos se negaron a ampliar su cobertura. Los votantes en muchos de estos estados recurrieron a las iniciativas electorales y ganaron la expansión de Medicaid.

De las ocho iniciativas para expandir Medicaid, solo una se ha perdido. Eso fue en Montana, cuando la iniciativa se vio obligada a incluir fuertes impuestos al tabaco, lo que atrajo millones de dólares en fondos de oposición de la industria tabacalera. A pesar de su uso partidista cuando se aprobó la ACA, la mayoría de ambos partidos tienden a apoyar Medicaid y la expansión del programa.

Enmienda D de Dakota del Sur: ampliar el acceso a Medicaid
Aprobado: 56,2 por ciento

Frenar el cobro de deudas depredadoras

Los votantes de Arizona aprobaron abrumadoramente una iniciativa ciudadana para frenar el cobro depredador de deudas médicas. La iniciativa establece límites en las tasas de interés de la deuda médica y exime del deshaucio de sus propiedades a familias de bajos ingresos y de clase media. Una medida similar fue aprobada en Colorado en 2018 por el 77 por ciento de los votos, y una iniciativa que limita las prácticas de préstamos abusivos del día de pago fue aprobada en Nebraska en 2020 por el 83 por ciento. Estos resultados apuntan a la realidad de sentido común de que, a pesar de su centralidad en la economía de los EEUU, la mayoría de las personas se oponen a las prácticas crediticias abusivas.

Proposición 209 de Arizona: limitar el cobro de deudas médicas
Aprobado: 72 por ciento

Legalización de la marihuana

Los cargos por marihuana representan casi la mitad de todos los arrestos por drogas en los Estados Unidos, afectando a millones de personas, desproporcionadamente personas negras. California legalizó por primera vez la marihuana medicinal en 1996 a través de una iniciativa electoral, y numerosos estados siguieron su ejemplo. En 2012, Colorado y Washington legalizaron la marihuana recreativa, también por iniciativa electoral. Algunas legislaturas estatales han legalizado la marihuana en los últimos años, pero las iniciativas electorales han sido la principal herramienta. Este año, los votantes de Maryland y Missouri legalizaron la marihuana, mientras que los votantes de Arkansas, Dakota del Norte y Dakota del Sur la rechazaron. Colorado también legalizó los hongos psicodélicos a través del voto de iniciativa.

Maryland Pregunta 4: Legalización de la marihuana
Aprobado: 65.7 por ciento
Enmienda 3 de Missouri: legalización de la marihuana
Aprobado: 53 por ciento
Problema de Arkansas 4: Legalización de la marihuana
Rechazado: 56,3 por ciento
Dakota del Norte Medida 2: Legalización de la marihuana
Rechazado: 54,8 por ciento
Dakota del Sur Medida 27: Legalización de la marihuana
Rechazado: 52,9 por ciento

Almuerzo gratuito

Los votantes de Colorado aprobaron una iniciativa electoral que reduciría las deducciones de impuestos para el segmento más rico para financiar comidas escolares gratuitas y saludables para todos los estudiantes. En Massachusetts, los votantes aprobaron la Enmienda "Fair Share", que grava a los millonarios para financiar el transporte público y la educación. Ambas medidas fueron aprobadas fácilmente, demostrando una vez más que los votantes apoyan gravar a los ricos para financiar programas públicos como escuelas si entienden cómo se gastará el dinero.

Proposición FF de Colorado: Reducir las deducciones del impuesto sobre la renta para financiar las comidas escolares
Aprobado: 56 por ciento
Massachusetts Pregunta 1: Impuesto millonario para financiar el transporte y la educación
Aprobado: 52 por ciento

Derecho al voto

Los derechos de voto tuvieron resultados mixtos en las iniciativas electorales. Michigan aprobó una iniciativa ciudadana para hacer que la votación sea más accesible, Connecticut aprobó en referéndum la votación anticipada y los votantes de Nevada adoptaron la votación por orden de preferencia para las elecciones estatales por iniciativa ciudadana. Alabama aprobó un referéndum que prohibe cambios en las reglas de votación estatales seis meses antes de una elección, aparentemente diseñada para evitar posibles cambios en los procesos electorales para adaptarse a eventos como el brote de COVID-19. Nebraska aprobó un referéndum para exigir a los votantes que presenten una forma de identificación.

Los votantes de Ohio aprobaron un referéndum que prohíbe votar a los no ciudadanos. La ley federal ya restringe el voto federal a los ciudadanos, y ningún municipio en Ohio había permitido votar a los no ciudadanos, por lo que el referéndum fue en parte preventivo y en parte performativo. Las iniciativas ciudadanas son vulnerables a la política nacionalista: aunque las primeras iniciativas electorales en los estados de EEUU otorgaron derechos a las mujeres y ampliaron los derechos laborales, otras también fueron antiinmigrantes. Pero este tampoco es siempre el caso: este año, en Arizona aprobaron una iniciativa que otorga educación estatal a todos los estudiantes, independientemente de su estatus migratorio.

Arizona tuvo cuatro referéndums para restringir los derechos de voto  y una iniciativa anticorrupción. El referéndum que recibe más atención es la Proposición 309, que habría impuesto reglas de identificación de votantes más estrictas; con el 88 por ciento de los votos contados, estaba perdiendo en una reñida elección. Las otras tres, las Proposiciones 128, 129 y 132, forman parte de un paquete de iniciativas remitidas por la legislatura que intentan limitar el alcance de las iniciativas ciudadanas. Son parte de un ataque sostenido a los derechos de iniciativa electoral que está en marcha en varios estados.

La Proposición 128 permitiría a la legislatura modificar o derogar iniciativas aprobadas si un tribunal dictaminara que alguno de sus componentes es inconstitucional; los votantes lo rechazaron rotundamente. La Proposición 129 limitaría las iniciativas electorales a un solo tema, lo que parece ser de sentido común, pero probablemente facultará a los tribunales para interferir con las iniciativas y, de hecho, impedirá que se aprueben leyes complejas por iniciativa propia. Con la mayoría de los votos contados, se espera que se apruebe. La Proposición 132 requeriría una gran mayoría del 60 por ciento para iniciativas que impongan nuevos impuestos. Esta medida surge en respuesta a una iniciativa exitosa de 2020 que aumentó los impuestos a los ricos para financiar las escuelas públicas, pero luego fue revertida por la legislatura y el poder judicial del estado. Al momento de escribir este artículo, parece que la Proposición 132 podría aprobarse por un margen muy estrecho.

La Proposición 211, una iniciativa ciudadana, impondría requisitos de divulgación del origen de los fondos de campaña en las campañas políticas. Pasará fácilmente, demostrando una vez más que la reforma del financiamiento de campañas tiene un amplio apoyo entre los votantes.

Las iniciativas tienen el potencial de hacer que la votación sea más democrática. Por ejemplo, las iniciativas de 2020 para aprobar la votación por orden de preferencia en Alaska y crear un consejo de distrito independiente para deshacer la manipulación en Michigan tuvieron un impacto significativo en las elecciones de este año. Pero las iniciativas en torno a las reglas electorales también son vulnerables a ser explotadas por las legislaturas utilizando llamamientos partidistas, lo que les permite eliminar los derechos de los votantes y justificarlo con el voto popular en las iniciativas.

Connecticut Pregunta 1: Permitir la votación anticipada
Aprobado: 60 por ciento
Propuesta de Michigan 22-2: Votación anticipada y urnas
Aprobado: 60 por ciento
Nevada Pregunta 3: Votación por orden de preferencia
Aprobado: 52.5 por ciento
Proposición 128 de Arizona: Modificar las iniciativas de boletas inválidas
Rechazado: 64 por ciento
Proposición 129 de Arizona: Limitar las medidas electorales a un solo tema
Aprobado: 55 por ciento
Proposición 132 de Arizona: Requerir mayoría calificada para medidas que requieran nuevos impuestos
Probabilidad de aprobación: 50,5 por ciento (88 por ciento de los votos contados)
Proposición 309 de Arizona: Imponer nuevos requisitos de identificación para votantes
Probablemente rechazado: 51 por ciento (con el 88 por ciento de los votos contados)
Iniciativa de Nebraska 432: Requerir que los votantes muestren una identificación con foto
Aprobado: 65,6 por ciento
Ohio Pregunta 2: Requisito de voto de ciudadanía
Aprobado: 77.1 por ciento
Enmienda 4 de Alabama: No hay cambios en la ley electoral dentro de los 6 meses anteriores a una elección
Aprobado: 79.9 por ciento

De la opinión popular a la política

Más allá de las iniciativas a nivel estatal, hubo una serie de importantes iniciativas municipales que transfieren la riqueza del 1 por ciento a los servicios públicos. De once iniciativas locales en California y Nueva York para crear impuestos sobre la transferencia de bienes raíces para financiar viviendas asequibles, nueve fueron aprobadas, la mayoría por mayoría calificada. En Santa Mónica, California, había dos impuestos de transferencia en competencia en la iniciativa electoral, y se aprobó la mayor, creando un impuesto de transferencia de $5.600 por cada $100.000 para viviendas con un valor de más de $8 millones para financiar viviendas para personas sin hogar y escuelas públicas. En total, se espera que estas ganancias generen más de mil millones de dólares anuales para vivienda y educación.

No siempre se garantiza que las iniciativas electorales funcionen a favor de la mayoría. Las legislaturas estatales pueden usar los referéndums para quitarles los derechos a las personas y hacer que parezca que se hace democráticamente, por ejemplo, planteando iniciativas que levantan barreras a las iniciativas ciudadanas o dificultan el voto. Y los ricos pueden explotar las iniciativas ciudadanas para expandir sus intereses. Vimos esto en 2020, cuando las empresas de conductores basadas en aplicaciones como Uber, Lyft y DoorDash gastaron más de $200 millones para aprobar una iniciativa antisindical en California.

Sin embargo, las iniciativas también son una herramienta para que las personas que no participan en la formulación de políticas aprueben directamente leyes que mejoren la vida de la clase trabajadora en un sistema político que las ignora. Fundamentalmente, las iniciativas electorales se basan en la opinión popular sobre temas específicos, no en la identificación con un partido. Donde hay apoyo público para políticas que devuelven derechos y recursos a la mayoría de la clase trabajadora, las iniciativas ciudadanas pueden convertir ese apoyo en políticas y tal vez proporcionar una base sobre la cual organizarse hacia una agenda política de los trabajadores. Los sindicatos y los grupos de defensa de los derechos han estado haciendo precisamente eso. Las iniciativas ciudadanas que redistribuyen la riqueza y el poder de toma de decisiones a personas que no pertenecen a las élites se aprueban en número significativamente más alto que otras iniciativas.

Esta ola de éxitos -en particular los aumentos del salario mínimo, la expansión de Medicaid y las medidas que aumentan los impuestos a los ricos para financiar los servicios públicos-, ha provocado duros contra ataques de las legislaturas estatales. En 2017, el Centro de Estrategia de Iniciativas Electorales registró treinta y tres proyectos de ley en las cámaras estatales diseñados para restringir las iniciativas electorales. Para 2021, se habían disparado a 146 referéndums. Más allá de los ataques abiertos, las legislaturas y las judicaturas de varios estados han estado socavando los procesos electorales durante años, haciéndolos más onerosos y costosos de llevar a cabo.

La oposición a las iniciativas ciudadanas se debe en parte a su uso para aprobar políticas específicas a las que se oponen los legisladores, pero también se trata del desafío que las iniciativas plantean a la fachada democrática del sistema legislativo. La política partidista hace que parezca que las personas están divididas entre los dos partidos en todo el país, y ambos partidos confían cada vez más en narrativas de pánico sobre la popularidad del otro lado para movilizar a los votantes. Los votos de las iniciativas electorales revelan que grandes mayorías apoyan políticas igualitarias en estados que votan tanto a republicanos como a demócratas por igual.

 

Por qué no liquidó la inflación a los demócratas

Harold Meyerson

Una conclusión evidente de las elecciones de mitad de mandato de la semana pasada es que, a pesar de los altos niveles de inflación, la cuestión no arrastró a los demócratas a la derrota. En un número mayor de casos de lo que nadie, prácticamente, predijo, tanto la indignación por la revocación de Roe [la legislación sobre el aborto] a manos del Tribunal Supremo como el rechazo a los republicanos que habían ido a por todas con Trump eclipsaron el descontento de los votantes a causa de la inflación a la hora de votar.

Pero hay otra razón -económica- por la que los republicanos se quedaron cortos, y prácticamente no ha recibido atención alguna. Se hace evidente cuando examinamos dos preguntas enterradas en la encuesta a pie de urna de AP VoteCast. En la primera, se preguntó a los votantes si estaban seguros de poder encontrar un buen trabajo en caso de necesitarlo. El 65% de los encuestados respondió que estaba muy seguro o algo seguro, mientras que sólo el 35% dijo que no estaba muy seguro o nada seguro.

También se preguntó a los votantes: "¿en qué medida confía en poder mantener sus gastos?". A esto, el 67 por ciento declaró estar muy o algo confiado, mientras que sólo el 33 por ciento dijo no estar muy o nada confiado.

La inflación era, pues, un problema, pero para la mayoría de los votantes, un problema manejable. Y lo que es más importante, estas preguntas no revelan un nivel de ansiedad económica que pueda dar un vuelco a las elecciones cuando hay otras cuestiones urgentes en juego.

Pero, ¿cómo es posible que los votantes se sientan tan seguros a la hora de conseguir un buen trabajo y mantener sus gastos? La respuesta, sugiero, es que las mismas políticas económicas por las que se ha criticado a Biden, puesto que han provocado inflación también han creado una robusta recuperación económica en la que los empleos son abundantes y los ingresos están aumentando. El mismo proyecto de ley de 1,900 billones de dólares para contrarrestar el bajón pandémico -el proyecto de ley en el que todos los republicanos del Congreso votaron en contra; el proyecto de ley que Larry Summers y otros predijeron que tendría efectos inflacionarios- también creó una economía en la que los empleos y los ingresos estaban, y siguen estando, en aumento. Y todavía pueden hacerlo, a menos que la Reserva Federal pise tan fuerte el freno que el crecimiento se vuelva negativo.

Esto no quiere decir que el proyecto de ley no fuese inflacionario. Lo que quiere decir es que también dio un impulso a la economía -y a los norteamericanos de clase media y trabajadora, que eran los beneficiarios previstos de ese impulso- de una magnitud suficiente como para que esos enorteamericanos se sientan seguros de conseguir un buen trabajo y lograr capear la subida de los precios.

¿Nos atrevemos a decir que la tan denostada Bidenomics ha funcionado? Creo que nos atrevemos.

The American Prospect, 15 de noviembre de 2022

 

(*) Lance Selfa es autor de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) y editor de U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017). Forma parte de International Socialist Project de EEUU.

(*) Branko Marcetic. Miembro del comité de redacción de Jacobin y autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden.

(*) Benjamin S. Case es un becario postdoctoral en el Centro para el Trabajo y la Democracia de la Universidad Estatal de Arizona. También es el investigador principal del proyecto de iniciativas electorales.

(*) Michael McQuarrie es el director del Centro para el Trabajo y la Democracia de la Universidad Estatal de Arizona. Ambos son coautores del informe sobre política de iniciativas electorales, Majority Rules: The Battle for Ballot Initiatives .

(*) Harold Meyerson ha sido columnista del diario The Washington Post y editor general de la revista The American Prospect. Considerado por la revista The Atlantic Monthly como uno de los cincuenta columnistas más influyentes de Norteamérica, Meyerson es además vicepresidente del Comité Político Nacional de los Democratic Socialists of America.

Fuente: Varias

Traducción: Correspondencia de Prensa, Enrique García, Lucas Antón