1.11.21

Matar a Marx

Por Esteban Valenti (*)

Hay dos formas de intentar sepultar a Carlos Marx, por derecha y o por una supuesta izquierda. ¿Vale la pena volver sobre un autor del siglo XIX, urgidos como estamos en este mundo apremiado por grandes y veloces cambios? Sí, es válido y necesario, no por la reivindicación de sus aportes, sino porque las izquierdas tienen mucho que aprender, de estudiarlo y de criticarlo, para ejercitar un método que nunca debieron perder.

Tiene mucho que ver con la posibilidad de cambiar el mundo y hacerlo más justo.

La derecha en todas sus variantes ha logrado un triunfo innegable, arrinconar a Carlos Marx (1818-1883). Hablar, escribir, estudiar, polemizar sobre y con Marx, parece ser un pecado imperdonable, como si la caída del muro de Berlín hubiera sino una consecuencia inexorable del filósofo, pensador y político alemán que en ambientes cultos y universitarios lo siguen considerando una de las mentes más brillantes de su época y sus ideas siguen siendo una referencia para muchos académicos, filósofos y economistas. Pero no solo para considerarlo, sino también para criticarlo, que es una forma fundamental de que su pensamiento siga vivo.

George Magnus, asesor económico senior de UBS Investment Bank, el principal banco suizo, escribió en una columna para Bloomberg, en medio de la crisis del 2008 que estamos enfrentando una crisis en el capitalismo y que se debería leer aKarl Marx para lidiar con ella. Así que no es solo una referencia académica, el ideólogo del socialismo sigue teniendo actualidad y vigencia para problemas muy actuales del capitalismo.

Las ideas de Marx sobre una sociedad autogestionada de "coorperativistas cultos", plural, libre y fraterna, sigue siendo una de las únicas alternativas fundadas a este mundo, dominado por el gran capital transnacional, cebercontrolado cada día más y plagado de autoritarismos y privilegios.

Pero otro terrible ataque a Marx lo han realizado y lo siguen realizando los que consideran sus ideas como un paquete indivisible e infalible, válido para todas las épocas y excluyente de críticas a sus errores y desconocen sus propios cambios y contradicciones, dignas de un pensador que siguió trabajando toda su vida. Negando de esta manera su condición de científico y encerrándolo en un corral ideológico y político impenetrable. O todo o nada.

Jean Paul Sastre en Cuestión de Método consideró cuatro teorías de Marx: la teoría objetiva del valor; la teoría de la explotación y de la expropiación de los expropiadores; la teoría del cambio social y una teoría antropológica que diluye al ser individual en lo colectivo y algo fundamental, es desconocimiento de la espiritualidad como elemento fundamental de la historia humana.

Según Sastre y otros pensadores en esos contenidos existen importantes méritos de investigación y de prospectiva histórica, pero existen vacíos importantes que determinaron que sus seguidores contemporáneos analizaran la extrema complejidad y diversidad de los procesos de los cambios sociales y sobre todo el efecto de la innovación y transformación de las sociedades, cometiendo serios errores.

El enorme esfuerzo por presentar a Marx como el fundador de "la ciencia de la historia" fue una limitante fundamental para el desarrollo creador de su pensamiento, el agregado solo de unos pocos autores que fueran funcionales a esa infalibilidad de una ciencia, concebida como en el siglo XIX, inmutable y perfecta. Nada menos que una ciencia social con esas características...

La obra de Marx dio cuenta de la primera, segunda y en cierto sentido la tercera revolución industrial y productiva, pero es extremadamente limitada para la cuarta revolución, la que estamos viviendo. No solo en cuanto a los cambios en los aspectos tecnológicos, en su impacto sobre el trabajo y las clases sociales, sino incluso en el significado fundamental de la espiritualidad, de la cultura en los acontecimientos históricos.

La revolución actual requiere un desarrollo mucho más profundo de un paradigma de interpretación, aunque no es una herejía y caer en el imperdonable "revisionismo", transformado por Vladimir Lenin en la peor pecado y la más abyecta de las desviaciones. El debate ya se había desarrollado en vida de Marx y a partir de finales del siglo XIX.

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914), en Capital e interésy en La conclusión del sistema marxista (1898), cuestionó el pensamiento de Marx, sin que nadie, del círculo de este, lograra responder a la crítica. Rudolf Hilferding (1877-1941), quien pronto formularía tesis distintas a las de su maestro, intentó, sin éxito, defenderlo. El socialista Otto Bauer (1881-1973,  las reflexiones de Wilhelm Emmanuel von Ketteler (1811-1877) y Heinrich Pesch (1854-1926) sobre la situación social y económica de los obreros industriales , los socialistas Karl Kausky (1857-1938), y EduardBernstein (1850-1932) sostuvieron el carácter inconcluso del sistema de Marx, mientras Ludwig von Mises, lo hizo desde una perspectiva liberal.

Las opiniones de estos críticos podrían no tener mayor importancia pero ocurrieron dos cosas, que el supuesto sistema "oficial" del "marxismo" (término rechazado por Marx) fracasó en muchos países en los años 90 del siglo XX y muchos procesos sociales y políticos, en líneas generales coincidieron con las teorías sostenidas por los críticos de Marx. Y es una obligación crítica inexorable, analizar estas contradicciones, precisamente para darle el valor necesario al método y a la investigación del autor de El Capital. Quiero confesar que solo leí su primer tomo, y después de salir del Partido Comunista.

Al promover una organización social y económica planificada, Marx sostenía que era necesario centralizar los conocimientos en una instancia estatal y política; el trabajo asalariado es una mercancía especial que actúa como fuente exclusiva para establecer el valor de las mercancías y los servicios y que el ser humano es fundamentalmente un conjunto de relaciones sociales.

Si bien, es justo afirmar que llevar al extremo este pensamiento hasta construir un Estado, un gobierno un partido y un líder que encarna la planificación y el dominio total de la economía, la sociedad, la política, la cultura, el arte y en su deformación máxima incluso la genética yotras ciencias, es una deformación que caería inexorablemente y cayó, su punto de partida admite ya esta posibilidad fallida. Inclusive la reducción del ser humano a sus relaciones sociales o  subestimar gravemente las dimensiones psicológicas, subjetivas y espirituales del ttabajo, reducido solo a una mercancía genera un gran vacío antropológico e histórico.

Incluso hay un error muy frecuente que es no considerar el itinerario de Marx en su pensamiento a partir de sus primeros años con la fuerte influencia de Kant, de Hegel, de Feuerbach y la etapa donde concibe su teoría materialista de la historia. En algunos momentos, el mismo, junto con Engels afirman que deben "liquidar cuentas" con sus ideas anteriores. Es decir Marx y Engels, críticos de Marx y Engels, corrigiéndose. Sobre todo porque en sus materiales producidos antes de 1845 no se incluían ni el materialismo histórico, ni el materialismo dialectico, ni la teoría de la explotación de clase.

En la actualidad, tiempo de la cuarta revolución industrial, de la explosión de las nuevas tecnologías y del ciberpoder, de la pandemia y de la posibilidad de una post pandemia (que todavía no se avizora), con una desigualdad creciente (los multimillonarios estadounidenses son ahora 2,1 billones(millones de millones) de dólares más ricos que antes de la pandemia), el retroceso en el sur del planeta, la esclavitud financiera creciente, la cantidad de guerras calientes y el peligro de una nueva guerra fría,reclaman nuevos instrumentos, mucho más exigentes y críticos, incluso de sí mismos, como todo el conocimiento científico, para interpretar, para actuar y para cambiar.

 

(*) Esteban Valenti

Periodista, escritor, director de Bitácora www.bitacora.com.uy y Uypresswww.uypress.net, columnista de Wall Street Internacional Magazine  www.wsimag.com/es, de Other News www.other-news.info/noticias. Integrante desde 2005 de La Tertulia de los jueves, En Perspectiva  www.enperspectiva.net .Uruguay