bitacora
ESPACIO PARA PUBLICIDAD
 
 

19.7.21

Blanqueando a Rumsfeld, borrando el imperio: sobre todos los crímenes de guerra estadounidenses en Irak

imagen

Por Anthony DiMaggio (*)

La muerte del exsecretario de defensa de la administración Bush, Donald Rumsfeld, estuvo acompañada de muchas de las apologías por los crímenes de Estado que hemos llegado a esperar de los adoradores del militarismo estadounidense.

Esto incluye las que emanan de las élites periodísticas, siendo el New York Times el caso más obvio. La semblanza que el diario hizo sobre la vida de Rumsfeld indica que "fue ampliamente considerado" como "el secretario de defensa más poderoso desde Robert S. McNamara durante la guerra de Vietnam".

Una guerra costosa y divisiva que acabó destruyendo su vida política y sobrevivió a su mandato durante muchos años. Pero a diferencia de McNamara, que tuvo su mea culpa en un documental de 2003, The Fog of War, Rumsfeld no reconoció ningún fallo grave y advirtió en una despedida en el Pentágono que abandonar Irak sería un terrible error, a pesar de que la guerra, según supo el país, se había basado en una premisa falsa: que Saddam Hussein, el líder iraquí, había estado albergando armas de destrucción masiva.

"Costoso". "Divisivo". "Fallos". "Error". "Basado en una premisa falsa". Estos son los calificativos específicos que The New York Times utilizó para describir la guerra de Irak. Podría haber utilizado otras descripciones que hubieran sido mucho más críticas con lo que hizo Estados Unidos. Palabras como: Ilegal. Crimen de guerra. Engaño. Mentiras. Inmoral. Asesinato en masa. Estas son palabras mayores, y para aquellos que no vivieron los inquietantes años de esa guerra como adultos, o que lo hicieron, pero cuyos recuerdos están empezando a desvanecerse, o que nunca prestaron mucha atención en ese momento, elaboraré los puntos anteriores.

Ilegal y crimen de guerra: La invasión estadounidense de Irak representó uno de los peores crímenes de guerra del siglo pasado. Fue una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso de la fuerza a menos que lo autorice el Consejo de Seguridad (artículo 48), o cuando un país utiliza la fuerza en defensa propia contra un ataque en curso (artículo 51). Estados Unidos no podía alegar ninguna de las dos cosas en el caso de Irak, lo que significa que su invasión fue una flagrante violación no sólo de la Carta de la ONU, sino también de los principios de la Carta del Tribunal de Nuremberg, que fueron creados por la ONU para castigar a los líderes del partido nazi por sus crímenes de agresión durante la Segunda Guerra Mundial. Estos crímenes incluían (1) "la planificación, preparación, iniciación o realización de una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales", o (2) "participación en un plan común o conspiración para la realización de cualquiera de los actos mencionados" en el punto 1 anterior. Está claro que las acciones de Estados Unidos en Irak constituyen una violación de los principios de Nuremberg, teniendo en cuenta que fueron planificadas, preparadas, iniciadas y llevadas a cabo por una potencia hostil contra un país que no estaba involucrado en actividades beligerantes hacia Estados Unidos, y que los actos de Estados Unidos se llevaron a cabo violando los principios explícitos establecidos en los tratados y acuerdos internacionales por los que Estados Unidos estaba obligado (la ONU y la Carta de las Naciones Unidas).

Engaño, mentiras: Es mucho más agradable para los aduladores del poder utilizar eufemismos como "basado en una premisa falsa" que enfrentarse a la dura realidad de que los presidentes y sus administraciones simplemente mienten para llevar a cabo guerras criminales. Hubo dos tipos de mentiras que el gobierno de Bush en relación con Irak: las mentiras flagrantes, y los tipos de mentiras que existían en una zona gris de negación plausible, en la que su retórica pública no coincidía en absoluto con lo que decían en privado.

En el primer frente, en términos de mentiras flagrantes. La administración Bush afirmó que Irak podría proporcionar armas o tecnología nuclear a los terroristas, proyectando en la mente del público el temor a una amenaza que haría que el 11-S pareciera una minucia en comparación. Esta propaganda se contradecía descaradamente con lo que le habían dicho al gobierno numerosos expertos internacionales y nacionales en armamento y lucha contra el terrorismo. Una investigación sobre la afirmación de la administración Bush de que Irak estaba tratando de conseguir uranio de Níger había sido desmentida muy públicamente, y el Organismo Internacional de Energía Atómica también concluyó que las afirmaciones de que Irak tenía tubos de aluminio adecuados para enriquecer uranio hasta un nivel de armamento eran falsas. Y la administración era consciente de todo esto, y a sabiendas ignoró todas estas evaluaciones cuando mintió al público sobre una alianza iraquí-terrorista. Además, el propio asesor antiterrorista del gobierno, Richard Clarke, informó explícitamente al expresidente Bush en numerosas ocasiones de que no existían pruebas de ningún tipo de colaboración o conexión entre el régimen de Saddam Hussein y Al Qaeda. Para decirlo sin rodeos, el gobierno mintió descaradamente sobre la relación entre Irak y el terrorismo.

También está bien documentado que Rumsfeld estuvo directamente implicado en la segunda forma de engaño: mentiras al estilo negación plausible en la que la retórica pública de la administración Bush contradecía claramente las discusiones privadas sobre Iraq. Todo esto se recoge claramente en un informe de enero de 2016 de Politico, realizado por el periodista de investigación John Walcott, titulado "Lo que Donald Rumsfeld sabía que no sabíamos sobre Irak". El informe explora los detalles de un informe anteriormente clasificado del Jefe del Estado Mayor Conjunto, que Rumsfeld había enviado al General de la Fuerza Aérea Richard Myers junto una nota que decía "Por favor, eche un vistazo a este material sobre lo que no sabemos sobre las ADM (Armas de destrucción masiva)" en Irak.

Y había mucho que el gobierno simplemente no sabía. En lo que respecta a las supuestas ADM de Irak, el informe afirmaba que "nos hemos esforzado en estimar las incógnitas... oscilamos entre el 0% y el 75% de conocimiento sobre diversos aspectos de su programa". Una incertidumbre similar impregnaba las evaluaciones del supuesto programa nuclear iraquí (en realidad inexistente), del que el informe decía: "Nuestro conocimiento del programa de armas (nucleares) iraquíes se basa en gran medida -quizá en un 90%- en el análisis de información imprecisa". En términos más generales, el informe admitía lo siguiente acerca de los conocimientos de Estados Unidos sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak -de nuevo, armas de destrucción masiva que no existían-: "Nuestras evaluaciones [de los programas nucleares, químicos y biológicos iraquíes] se basan en gran medida en suposiciones analíticas y en juicios más que en pruebas sólidas. La base probatoria es particularmente escasa para las armas nucleares iraquíes".

En público, las afirmaciones de la administración Bush fueron de una naturaleza muy diferente. El exvicepresidente Dick Cheney afirmó que "muchos de nosotros estamos convencidos de que Saddam Hussein adquirirá armas nucleares bastante pronto". Bush afirmó definitivamente que Irak "posee y produce armas químicas y biológicas" - "está buscando armas nucleares", y "ha dado refugio y apoyo al terrorismo, y practica el terror contra su propio pueblo." Estas mentiras fueron desmentidas por la incertidumbre que la administración expresó a puerta cerrada, en conversaciones privadas a las que no se concedió acceso al público.

Inmoralidad y asesinatos en masa: Es difícil evitar las consecuencias de la guerra criminal en Irak, salvo que se trate de una ignorancia deliberada. La conclusión de que se trataba de un asesinato masivo fomentado se veía venir desde hace tiempo, con numerosos estudios realizados durante la década del 2000 que mostraban que el recuento de cadáveres se acumulaba rápidamente, con cientos de miles de civiles iraquíes asesinados en una guerra civil que se intensificaba rápidamente. Esa guerra civil surgió por culpa de Estados Unidos, que había estado debilitando constantemente al país mediante un régimen de sanciones que lideró a través de Naciones Unidas durante la década de 1990 y principios de los 2000, seguido de la invasión, tras la cual Estados Unidos disolvió las instituciones básicas del Estado iraquí, incluyendo su gobierno, ejército, policía y otras infraestructuras. Estas acciones condujeron al fracaso del Estado a un nivel crítico, ya que Irak se sumió en la anarquía, el caos y la locura, y las fuerzas étnicas y milicias rivales intervinieron para llenar el vacío de poder. El colapso de Irak dio lugar a un conflicto masivo y a una limpieza étnica entre estas facciones, incluyendo a los chiítas, sunitas y kurdos. Este conflicto, junto con toda la violencia de los iraquíes que luchaban contra los ocupantes ilegales de Estados Unidos, dio lugar a muchísima muerte y destrucción, y a una estimación de más de un millón de muertos.

Los estadounidenses reconocieron cada vez más que esta guerra era fundamentalmente errónea e inmoral, como demostraron las encuestas nacionales a lo largo de la década de 2000 y a principios de 2010. Como revelaron las encuestas de CNN-ORC, mientras que el 47 por ciento de los estadounidenses estaban de acuerdo en que "los actos de Estados Unidos en Irak" "no" estaban "moralmente justificados" en 2006, esa cifra había aumentado al 54 por ciento en 2007, y siguió siendo más de la mitad a principios de 2010, como mostraron las encuestas de 2011 y 2013. Como demuestra mi propio análisis estadístico original de estos datos, el sentimiento público de que la guerra no estaba moralmente justificada era un factor de predicción significativamente más fuerte de la oposición general a la guerra y del apoyo a la retirada de las tropas estadounidenses, en comparación con otros factores como los sentimientos sobre si Estados Unidos tendría éxito o fracasaría en la guerra, los sentimientos sobre si Estados Unidos estaba haciendo progresos, las actitudes sobre si retrospectivamente la guerra fue un éxito, o la ideología declarada por los individuos (conservadora o liberal) o el partido político (demócrata o republicano).

Casi veinte años después de la invasión de Irak por parte de Estados Unidos es mucho más reconfortante seguir alimentando las narrativas del establishment sobre la guerra que la muestran como un esfuerzo fallido o chapucero, como un costoso error del pasado. Enfrentarse a realidades más duras es más difícil, como que la guerra fue uno de los peores crímenes de guerra de los tiempos modernos, que produjo asesinatos en masa a un nivel comparable a los peores genocidios de la historia, y que todo fue hecho por un grupo de líderes que se dedicaron al engaño consciente, al fraude y a la manipulación, manipulando despiadadamente al público en pos de una guerra criminal que llegó a ser ampliamente vista por la gente como fundamentalmente equivocada e inmoral. Puede que la guerra de Irak sea ahora un recuerdo, pero eso no significa que debamos permitir que la propaganda de los poderosos pervierta la forma en que recordamos estos acontecimientos históricos críticos. La muerte de Rumsfeld no debería ser un momento para barrer los crímenes del pasado de Estados Unidos bajo la alfombra, sino para afrontarlos de frente y sin ilusiones. Se lo debemos al pueblo iraquí.

 

(*) Anthony DiMaggio,  profesor adjunto de ciencias políticas en la Universidad de Lehigh. Ha escrito varios libros, entre ellos: Political Power in America (SUNY Press, 2019), Rebellion in America (Routledge, 2020), y Unequal America (Routledge, 2021).

Fuente: https://www.counterpunch.org/2021/07/02/rehabilitating-rumsfeld-erasing-empire-on-all-those-u-s-war-crimes-in-iraq/

Traducción: Iovana Naddim


Atrás

 

 

 
Imprimir
Atrás

Agrandar texto

Achicar texto

linea separadora
rss RSS