12.4.21

Herbert Marcuse y las revueltas estudiantiles de 1968: una conferencia inédita (II)

Por Herbert Marcuse (*)

Bueno, creo que eso es todo lo que quiero decir al principio.

Preguntas

Después de su discurso, el profesor Marcuse respondió a las preguntas de la audiencia. Cuando se le preguntó si apoyaba la opinión de que no se debería poder hablar a favor de la guerra de Vietnam, respondió:

Estoy en acta por apoyar este punto de vista, sí. No dije que aquellos que no están de acuerdo conmigo no deben ser tolerados. Dije explícitamente, y lo mencioné, que quienes defienden y propagan la guerra en Vietnam, no deberían, en una sociedad verdaderamente democrática, disfrutar del derecho democrático a la libertad de expresión. Su política necesariamente socava la democracia como todavía existe. Así que no se trata de estar en desacuerdo conmigo en absoluto.

[Cuando se le preguntó si apoyaría la supresión de cualquier otro sistema de filosofía, como el objetivismo de Ayn Rand, Marcuse respondió:] No. Me gusta mucho, como saben, la filosofía. Hoy no conozco ninguna filosofía que suponga un peligro real para el sistema existente o para el cambio del sistema existente en dirección a uno mejor. Dejo perfectamente claro que el concepto de tolerancia represiva no tiene absolutamente nada que ver con ninguna censura del arte, la literatura, la música, la filosofía o lo que sea. Eso está absolutamente excluido. Solo hablo de la retirada de la tolerancia a aquellos movimientos que han demostrado su carácter agresivo y destructivo.

Sobre las leyes de emergencia que se aprobaron en Alemania Occidental en ese momento:

La legislación de emergencia que se está debatiendo ahora en el parlamento alemán y que con toda probabilidad será votada [aprobada] es, en mi opinión, una de las leyes más siniestras que conocemos hoy. Le da al gobierno el poder en una situación de emergencia para suspender las garantías constitucionales más importantes y por ejemplo - y esta es la estipulación más increible - para movilizar las fuerzas armadas en el interior. No es de extrañar que el movimiento estudiantil en Alemania hoy en día se dirija principalmente contra esta legislación de emergencia. Me temo que no tendrá éxito y que la legislación de emergencia se votará [adoptará] con el apoyo del Partido Socialdemócrata.

Me gustaría agregar aquí [que] es un ejemplo típico para refutar el argumento familiar que se ha planteado una y otra vez en relación con la actual rebelión estudiantil: que este radicalismo de la izquierda, en la situación imperante, solo puede servir para fortalecer a la derecha. Es decir, el famoso argumento de antagonizar al oponente. Todavía tengo que ver una oposición que no antagonice al oponente. Ese es el verdadero propósito de la oposición.

Pero aparte de lo que se dice y de lo que se está haciendo ahora, y esto también es una conspiración internacional, ya se culpa a la izquierda, especialmente a la izquierda estudiantil, de la posible o probable intensificación de los movimientos de extrema derecha en Europa, y no solo en Europa. Lo mismo se dijo sobre la oposición comunista y socialista en el período pre-nazi y así sucesivamente. Creo que deberíamos calificar de una vez por todas este argumento como una flagrante falsificación histórica.

Hitler llegó al poder no porque la izquierda fuera demasiado radical y demasiado fuerte, sino porque la izquierda no era lo suficientemente radical y no era lo suficientemente fuerte. La izquierda estaba dividida y esta división hizo posible que la derecha llegara al poder.

¿Qué sucedió, por ejemplo, durante la República de Weimar? Hitler llegó al poder no porque la izquierda fuera demasiado radical y demasiado fuerte, sino muy definitivamente porque la izquierda no era lo suficientemente radical y no era lo suficientemente fuerte. La izquierda estaba dividida y esta división, esta debilidad de la izquierda, hizo posible que la derecha llegara al poder. Este argumento puede refutarse con hechos históricos.

Sobre las perspectivas de una alianza entre trabajadores y estudiantes en Francia:

Es muy posible, creo que es muy probable, que el movimiento se vuelva a dividir y que los temas se decidan por separado. La extrema derecha está relativamente inactiva [en Francia]. Como es habitual hoy en día, la oposición contra el movimiento de protesta no parece centrarse tanto en lo que se llama extrema derecha como en el centro, es decir, en el propio gobierno establecido. Creo que es un cambio muy importante, un cambio que creo que aún debe explicarse en términos de la guerra contra el nazismo y el fascismo, donde, por supuesto, los partidos de extrema derecha jugaron un papel incalificable desde el principio, y no son exactamente los representantes más adecuados e idóneos de la derecha en este sentido.

[El ataque total a] la sociedad es consciente o al menos semiconsciente principalmente entre los estudiantes. En lo que respecta a los trabajadores, esta parece seguir siendo una vieja protesta sindical. Dije que parece que sigue siendo una vieja protesta sindical, porque aparentemente ese no es el caso de los trabajadores más jóvenes, que están muy insatisfechos con los sindicatos y que quieren algo más que aumentos salariales y mejores condiciones de trabajo.

Por ejemplo, añaden la exigencia muy decididamente política de un fin del régimen personal [de Charles de Gaulle] y una libertad real y efectiva de palabra, expresión, reunión y pronto. Este carácter total del movimiento no es algo que se declare y practique consciente y metódicamente. Surge claramente de las declaraciones de los estudiantes. Entre la oposición de la clase trabajadora, esto es aún mucho más precario.

Sobre la situación en Europa del Este, en particular la "Primavera de Praga" que se desarrollaba entonces en Checoslovaquia:

Checoslovaquia todavía se había apegado a la tradición del período estalinista en un grado considerable. Esta, se puede decir con seguridad, represión terrorista, este control completo de toda expresión de pensamiento y esta rápida represión de todas las opiniones divergentes, parecía cada vez más arbitraria e innecesaria a medida que la situación económica y política parecía estar asegurada.

En esta situación, lo que sucedió fueron esencialmente dificultades económicas y la reivindicación de reformas económicas que relajasen o eliminasen en gran medida el control altamente centralizado e introdujeran en la economía socialista rasgos característicos de la economía capitalista, por ejemplo, incentivos, ganancias como incentivo, un alto grado de autoridad otorgado a la dirección de cada empresa, etc.

El movimiento en Checoslovaquia no está dirigido contra la sociedad establecida como tal, sino contra los controles post-estalinistas que se consideran perjudiciales para la propia sociedad socialista.

Esta relajación económica se utilizó para exigir correspondientemente una relajación cultural, es decir, la abolición de la censura y la pre-censura, y del rígido control partidario impuesto a escritores, filósofos, profesionales en general, cualquiera que fuera. El movimiento no está dirigido contra la sociedad establecida como tal, sino contra los controles post-estalinistas que se consideran perjudiciales para la propia sociedad socialista.

Si la rebelión estudiantil no es una revolución, ¿cómo debería categorizarse?

Lo que usted llama, con bastante razón, el carácter pragmático del movimiento es, creo, un aspecto de la sospecha profunda contra todas las ideologías tradicionales, que han demostrado ser falsas. Tiene un caracter decididamente pragmático. No quise ni llamé revolucionario al movimiento, porque creo que ni en Francia ni ciertamente aquí en este país estamos en una situación revolucionaria o incluso prerrevolucionaria. Creo que tenemos que operar sobre este supuesto, si entendemos lo que está pasando, y es irresponsable arrojar sobre el movimiento actual el concepto de revolución o revolucionario.

Ciertamente, los estudiantes en Francia no lo hacen, y no creo que tengamos que hacerlo. No consideran su propio movimiento como una revolución. Bien puede ser un eslabón en la cadena de eventos, internos y externos, que puede cambiar la situación en su conjunto, creo, y creo que la experiencia de los últimos meses ha fortalecido mi fe en ello.

Creo que [hay] una cosa que podemos decir con seguridad: que la idea tradicional de la revolución y la estrategia tradicional de la revolución están fuera de uso. Están desactualizadas, simplemente están superadas por el desarrollo de nuestra sociedad. Dije [esto] antes, y me gustaría repetirlo, porque creo que en esta situación nada es mas necesario que una mente sobria: la idea de que un día o una noche, [una] organización de masas o un partido de masas o las masas de cualquier tipo marchan sobre Washington y ocupan el Pentágono y la Casa Blanca y establecen un gobierno es, creo, absolutamente increíble y, simplemente, de ninguna manera se corresponde a la realidad de las cosas.

Si alguna vez hubiera tales masas y esto sucediera, dentro de veinticuatro horas, se habría establecido otra Casa Blanca en Texas o en Dakota del Norte, y todo terminaría rápidamente. Tenemos que olvidar esta idea de la revolución, y por eso creo que lo que está ocurriendo hoy en Francia es tan significativo y puede ser decisivo, y precisamente por eso recalco el carácter espontáneo de este movimiento y la forma espontánea en la que se extendió.

Dije espontáneo, y me apego a este concepto, pero ya saben, supongo, que no hay espontaneidad a la que no haya que ayudar un poco para que se vuelva realmente espontánea. Ese fue exactamente el caso en Francia, y por eso mencioné el trabajo preparatorio de los estudiantes en las fábricas para discutir con los trabajadores, etc. Sin embargo, comparado con [la] organización tradicional de la oposición, este ha sido un movimiento espontáneo, y ha sido un movimiento espontáneo al que, mientras pudo, le importaron un carajo las organizaciones existentes, tanto del partido como del sindicato, y simplemente siguió adelante.

En otras palabras, por una razón u otra, había llegado el momento en que cientos de miles y, como veremos ahora, millones de personas ya no querían hacerlo. No querían levantarse por la mañana e ir a su trabajo y sufrir la misma rutina y escuchar las mismas órdenes y acatar las mismas condiciones de trabajo y realizar las mismas acciones. Simplemente no podían más, así que si no se quedaban en casa o no salían a caminar, probaban otra cosa.

Ocuparon las fábricas y las tiendas, y se quedaron allí, no como anarquistas salvajes; por ejemplo, ayer mismo llegó un informe de que cuidaron meticulosamente las máquinas y se aseguraron de que no se destruyera nada, y nada se ha destruido ni dañado. No dejaron entrar a ningún extraño y así sucesivamente. Con esta forma de proceder, demostraron que consideran esta empresa de una manera u otra como propia y quieren demostrar que saben que es suya o debe serlo y por eso la ocuparon.

Creo que esa es una de las expresiones del carácter total de la protesta, porque, como saben, la estrategia obrera tradicional no aprueba oficialmente la ocupación de fábricas, y también en esta tradición la propiedad privada conserva una cierta santidad. Cuando esto sucedió, fue generalmente en contra de la política sindical y en gran medida de forma espontánea. Este carácter espontáneo por el que se anuncia el cambio es, creo, el nuevo elemento que supera toda organización tradicional y se apodera de la población de forma directa e inmediata.

Si se asume que la parálisis en Francia continúa, y se extiende, que el gobierno no tiene éxito, repito, esta es una suposición poco realista, ya que tendrá éxito, pero simplemente hagamos esta suposición como un experimento, entonces de hecho se tiene una idea de cómo un sistema así puede colapsar, porque ninguna sociedad podría tolerar por mucho tiempo tal parálisis.

La protesta contra los valores de la sociedad burguesa se manifiesta no solo en la actitud bastante irrespetuosa hacia la propiedad privada, sino también en el rechazo de otros valores, por ejemplo -y [esta es] una de las cosas con las que se puede estar de acuerdo o no-, el rechazo de la forma tradicional de enseñar y de la cultura burguesa tradicional. Les daré un ejemplo muy concreto para mostrarles lo que quiero decir, y quiero agregar que en este caso no estaba del lado de los estudiantes.

Fue hace un año, pero la misma situación se ha repetido este año; mi amigo [Theodor] Adorno fue invitado a ir a Berlín y dar una conferencia sobre la obra de Goethe Ifigenia , una obra con el tema clásico de Ifigenia en Tauris. [Fue] invitado por el seminario alemán. El auditorio estaba a rebosar de estudiantes que simplemente no le dejaban hablar, porque consideraban indignante que, en la situación creada tras el asesinato de un estudiante en la manifestación contra el Sha de Persia, y en el acalorado clima político de Berlín, se diera una conferencia sobre un drama humanista clásico. Simplemente no podían soportarlo, y realmente hubo una revuelta en el aula, y al menos tomó mucho tiempo pacificarlos hasta el punto de podar dar la conferencia.

Experimenté una reacción similar este año en Berlín. Por ejemplo, hubo varias interrupciones de la conferencia con el grito: "No es momento de preocuparse por conceptos, no es momento de preocuparse por la teoría. En lugar de discutir aquí, salgamos de inmediato a la calle para manifestarnos frente a la MaisonFrançaise". Les doy este ejemplo sólo como una actitud, como un ejemplo de hasta dónde puede llegar esta oposición, que afecta, efectivamente, a toda la cultura establecida, incluso en sus manifestaciones más sublimes.

Ya no tiene mucho sentido para ellos. Puede ser hermoso, puede ser muy profundo, puede ser muy elevado, pero de alguna manera no encaja. No hay conexión entre lo que realmente está sucediendo allá afuera en Vietnam o en las barricadas, o en los guetos, y estos hermosos versos y estas altas ideas, así que olvidémonos de eso y veamos qué podemos hacer con nuestras manos y también con nuestras mentes en la realidad inmediata. Esta es, no tengo que añadir más, no solo una actitud peligrosa, sino una actitud que me parece muy difícil de refutar.

Siempre he mantenido la posición de que las universidades de este país siguen siendo enclaves de relativa, y no solo relativa, libertad de pensamiento y expresión. Todavía hay muchas oportunidades y espacio para aprender cosas que son relevantes para lo que está sucediendo hoy. La universidad ciertamente necesita una reforma radical, pero esta reforma radical debe llevarse a cabo en la propia universidad y no debe tomar la forma de destruir la universidad. Destruir la universidad, creo, significaría de hecho que reducimos o eliminamos por completo... - déjeme decirlo de una manera muy extrema y provocativa - en cierto sentido, destruir la universidad es cortar la rama en la que estamos sentados.

Después de todo, es en la universidad donde ha crecido la oposición, donde se ha educado y se está educado a la oposición. Destruir la universidad bien puede hacernos más daño a nosotros que a ellos. Después de todo, nosotros, y yo, que como saben me cuento en la oposición, creo que somos un ejemplo vivo de que la universidad no puede ser tan mala.

Al final de su conferencia, se le pidió a Marcuse que comentara su propia visión de la relación entre su pensamiento y la crisis actual en Europa Occidental:

Si quiere reducir esta pregunta personal a proporciones manejables, el único hecho que puedo mencionar es que, por ejemplo, en las declaraciones de Cohn-Bendit y en otras declaraciones, los ecos de mi ensayo sobre la "Tolerancia represiva" son obvios, por lo que no se requieren más pruebas. Además, muchos de los propios alumnos lo dicen. Por qué es así, es una pregunta que yo no debería responder, sino [más bien] los propios estudiantes.

Como filósofo y teórico, he tratado de señalar, ofrecer una crítica de la sociedad existente que se mantenga lo más libre posible de toda ideología tradicional, ya sea marxista o socialista. Al hacerlo, creo que he señalado ciertos aspectos que, en las ideologías tradicionales, simplemente no se han abordado adecuadamente.

Creo que otra cosa que he señalado es que por muy radicales que sean las nuevas instituciones que se supone que son características de una sociedad socialista, a menos que estas instituciones estén controladas por un nuevo tipo de hombre, con valores realmente nuevos y sin la moral hipócrita y los valores represivos y competitivos de la sociedad establecida, no se habrá producido ningún cambio real y todo lo que habremos hecho es reemplazar una forma de dominación por otra.

Lo que, en mi opinión, es realmente esencial para un cambio real y cualitativo es una ruptura en el continuo de la dominación y la represión. Solo cuando se haga eso, incluso en una sociedad socialista, se podrá hablar de una sociedad real y cualitativamente diferente de las existentes. Esa es la única respuesta breve que puedo ofrecerle.

 

(*) Herbert Marcuse (1898-1979) el filósofo alemán. Llegó a los EEUU en 1934 como refugiado del nazismo. Profesor en la Universidad de California, fue uno de los inspiradores de la Nueva Izquierda en los años 60 y autor prolífico de una numerosa obra, en gran parte traducida al español, de inspiración marxista.

Fuente: https://jacobinmag.com/2021/03/herbert-marcuse-student-revolts-of-1968-ucsd-lecture

Traducción: G. Buster