22.3.21

¿Por qué Stalin?

Por Esteban Valenti (*)

Hay preguntas que aunque pueden parecer totalmente fuera de nuestra época y referir a la prehistoria revolucionaria y política, en realidad son elementos claves para explicar el mundo actual y en particular el de las izquierdas. Por lo tanto son profundamente actuales, vigentes y no sólo sobre el sujeto mismo de la pregunta, sino sobre el método, tanto si evitamos las preguntas, como si las formulamos cueste lo que cueste.

Obvio que para los seguidores anteriores o actuales de Marx y de Lenin y más en general de las ideas socialistas, estos temas tienen mucha mayor importancia en sus vidas, pero al representar cambios radicales en relación a la guerra fría, a la existencia y posibilidades de todas las fuerzas políticas se podrá apreciar que no es solo historia, es presente y por lo tanto es futuro y exige además de rigor, cierta extensión en el tratamiento del tema.

Stalin, es sin duda alguna el personaje más controvertido de la historia de los partidos comunistas, por lo tanto de una parte importante de la izquierda, pero también de toda la historia del siglo XX, por su papel en la Segunda Guerra Mundial, el dominio absoluto en la URSS  y la extensión del socialismo "real".

Un personaje discutido en Rusia, naturalmente en la URSS y en todo el planeta. Para que no haya ninguna duda, considero que su papel fue nefasto, fue un asesino de millones de soviéticos, que mandó ejecutar a miles de sus propios compañeros, responsable de utilizar el terror como el principal método para imponer sus ideas, sus objetivos y el responsable de la mayor deformación de las ideas originales de Marx y del socialismo y sus diversas corrientes, incluyendo las del POSDR, originalmente los bolcheviques. Incluso las de Lenin, pero con esta afirmación no eximo a Wladimir Ulianov "Lenin" de sus responsabilidades en la deformación profunda del socialismo. A pesar de la violencia utilizada por Lenin en la polémica con otros pensadores socialistas, y su sentido de una "única verdad", no tengo dudas revisando su obra y su trayectoria que si hubiera seguido al frente de la URSS y del PCUS otra hubiera sido la historia, con cambios y correcciones importantes. Pero se murió a los 53 años. El cambio fundamental habría sido que Stalin no hubiera llegado nunca al poder total, seguramente hubiera terminado afuera del PCUS. Es mi especulación. También contrasto y comparo la dureza implacable de Lenin en la polémica con otros socialistas, incluso bolcheviques y la parquedad con Stalin.

Lo único que puede reconocerse a Stalin pero a un costo humano y social impresionante e injustificable fue la industrialización y el armamentismo acelerado de la URSS.

El informe de Nikita Jrushchov en el XX Congreso del PCUS titulado "Acerca del culto a la personalidad y sus consecuencias" pronunciado en febrero de 1956 detalla en sus 46 páginas los horrores y las profundas deformaciones introducidas desde el poder absoluto del Estado, del gobierno y del partido por parte de Stalin, durante 30 años. ¿Cómo fue posible?

El extenso informe de Jrushchov en ningún momento se formula esta pregunta ni busca la mínima explicación. Tampoco lo hicieron los partidos comunistas del mundo incluyendo el Partido Comunista de Uruguay, que se había adelantado a la denuncia al culto a la personalidad, en su XVI Congreso de 1955. No contra Stalin sino contra Eugenio Gómez.

Sin responder esta pregunta clave, sobre su proceso, sobre deformaciones atroces, sobre un hombre y su poder ilimitado, superior incluso al del zar, la historia es hueca, no tiene ningún rigor y mucho menos si pretende analizarla desde el materialismo dialéctico. La otra alternativa es que debe ser interpretado, como lo afirman sin cesar los enemigos del socialismo, de que Stalin era un producto, era el resultado obligado, natural de la propia esencia del comunismo.

¿Existe otra interpretación basada en hechos históricos y no en vanas especulaciones o simplemente en el manejo de la teoría y de una colección de citas?

Existe una explicación clara y basada en hechos históricos, incluso en el póstumo esfuerzo de Lenin y del PCUS de corregir el rumbo, tarde y totalmente insuficiente. El veneno ya había corroído el alma teórica, política y humana de los comunistas soviéticos. Y Stalin se hizo cargo.

El Estado y la Revolución, la obra más leída y "sagrada", la que define al "leninismo" en todo el mundo, escrita en agosto y setiembre de 1917 en Finlandia por parte de Lenin es básica para comprender el inicio de ese proceso trágico. Y digo trágico por cuánto costó y como terminó, sobre todo porque las acciones emprendidas 4 años después de haber sido escrita, en 1921, que aplastaron aspectos fundamentales, precisamente de un proceso de democratización proletaria hacia la extinción del Estado, como incluso plantea Lenin. En realidad terminó en un Estado de un solo partido, aplastando la disidencia y el origen de la revolución, a los propios soviets, comenzando por el de Krondast.

La revolución de octubre fue originalmente la reacción de obreros, campesinos y soldados agobiados por la miseria, la guerra, el hambre y el fracaso del gobierno provisional encabezado por Aleksándr Kérenski, surgido en febrero de 1917 y luego de la caída del zar. La revolución de octubre no fue ningún error histórico, fue  el intento inicial de dar un enorme salto civilizatorio en el mayor país del mundo, explotado y saqueado por el zarismo y el capitalismo más salvaje y profundamente atrasado. Una revolución que se atrevió a saltearse muchas de las "reglas" teóricas" de la Segunda Internacional y casi todos sus partidos y naturalmente al orden establecido en todo el mundo y en particular en la Europa, de reyes y regímenes surgidos en la Primera Guerra Mundial.

Sin esa guerra, que por ejemplo agrupó en el ejército a millones de campesinos y obreros rusos dispersos por el enorme territorio, para morir, ser mutilados y heridos por millones en el frente, la revolución nunca hubiera sido posible.

Nació de una experiencia inédita en el mundo: los soviets, es decir la democracia directa ejercida por millones de comités de obreros, campesinos, soldados y marineros. Eran asambleas que surgieron a raíz de la revolución de 1905 en Rusia. También se dieron experiencias soviéticas en otros países, por ejemplo el Sóviet de Limerick, que fue instaurado en Irlanda en 1919. La República Soviética de Baviera, o el Sóviet de La Argañosa, que fue instaurado en 1934 en Asturias, al norte de España. Las tres experiencias tuvieron una duración muy efímera. Una experiencia fundamental fueron los 100 días de los soviet de la revolución húngara de 1919, encabezada por Bella Kun, aplastada por el Almirante Miklós Horthy el primer gobierno fascista del mundo, recién tres años después se instaló Mussolini y en Italia y en 1933 Adolf Hitller en Alemania.

Los soviets en Rusia, en particular durante la guerra, previo a la revolución de febrero y a la de octubre de 1917 fue una enorme experiencia de democracia directa y de participación y aprendizaje para millones de ciudadanos, que culminó trágicamente luego de la propia revolución soviética.

Uno de los soviets más importantes, se creó en la zona de mayor concentración obrera y militar de toda Rusia, en Kronstadt, una pequeña isla en el golfo de Finlandia donde funcionó por primera vez el control total del territorio y de todas las actividades productivas, militares y administrativas antes incluso de la caída del gobierno provisional de Kerensky. No se impacienten, no es historia antigua, tiene que ver con la actualidad.

Ocho mil hombres armados zarparon desde la isla situada a 30 kilómetros de Petrogrado para sumarse a la insurrección del 25 de octubre de 1917 y a la toma del Palacio de Invierno. La relación entre el Soviet de Kronstadt y el poder central instalado primero en Petrogrado y luego en Moscú, fue compleja, tormentosa y culminó con el aplastamiento con miles de muertos de la rebelión de Krondstad en marzo de 1921, hace 100 años. Esa rebelión fue tildada del último levantamiento "blanco" contra el poder soviético (sin contar muchas rebeliones campesinas posteriores) y en realidad de acuerdo a todos los documentos existentes, fue el último esfuerzo popular para mantener una consigna básica y fundamental de la revolución: ¡todo el poder a los soviets! y no todo el poder al Partido Comunista, como sucedió y se mantuvo durante 70 años y fue una de las causas principales de la caída del socialismo "real".

Esa deformación profunda, esa concentración de un partido único al frente de todo, que fue devorando e hipertrofiando el Estado, todos los resortes nacionales (de las diversas naciones que formaban la URSS) y los poderes locales, de las fuerzas de seguridad como perno fundamental del poder (Cheka, NKVD, KGB, GPU) y, de las FF.AA. incluyendo su depuración de cuadros de fundamental importancia, como el mariscal "rojo" Mijaíl Nikoláyevich Tujachevski, autor de la teoría de las operaciones de profundidad de las fuerzas blindadas, que precedió a la blitzkrieg nazi y que fue fusilado por Stalin en 1937 junto a decenas de destacados jefes militares soviéticos. En el plano económico, todo comenzó con la planificación económica total y el inicio del "comunismo de guerra", que hasta la historia oficial soviética posterior tuvo que reconocer que causó grandes hambrunas y la muerte de millones de campesinos y habitantes en las ciudades.

La principal reivindicación del Soviet de Kronstadt era política, exigía el pluralismo de los soviets y todas las consecuencias que de ello se derivaban, en particular que el poder no fuera entera y totalmente del PCUS. La batalla contra esta concepción y todas las reivindicaciones (1) de este comité, fueron encabezadas por Lenin y Trosky. En muchas intervenciones y basado solo en los puntos 11 y 15 de su plataforma, Lenin los acusó de ser un levantamiento "pequeño burgués", sin embargo fue a partir de ese levantamiento que se introduce la llamada Nueva Política Económica, la NEP, en sustitución del comunismo de guerra. Era tarde, y Stalin la liquidó con su típica ferocidad y primitivismo.

El efecto del aplastamiento de la rebelión de Kronstadt produjo una cadena de hechos: la proscripción de todos los partidos políticos en Rusia; la instalación de una estructura piramidal basada en el concepto de un tipo de dictadura del proletariado, que de hecho era la dictadura de un solo partido; la liquidación de las corrientes dentro del PCUS (que siempre habían existido) y; el papel fundamental de la Cheka (servicio secreto) en el mantenimiento del poder en todos los rincones geográficos, sociales, partidarios y militares del país. Y con la asunción de Stalin al poder absoluto, la liquidación de todos los que se atrevieron a discutir sus ideas, sus medidas y su poder. Así, la inmensa mayoría de los dirigentes bolcheviques de la revolución de octubre fueron fusilados o deportados a los gulag.

La teoría de "esa" dictadura del proletariado, lo dominó todo, incluso se extendió a todos los partidos comunistas que se sumaron a las 21 condiciones a partir de junio de 1921 (2), incluido el PCU de Uruguay  y luego de la segunda guerra mundial a todos los países del socialismo "real" en todo el mundo, Europa, el Cáucaso, Asía, África e incluso América Latina. El sentido absolutista se  expresó a nivel mundial y en dependencia total de las autoridades de la Internacional Comunista.

La implosión del socialismo real a partir de 1989, comenzando en Hungría y siguió por la RDA, pero que ya había explotado en Checoslovaquia en 1968 con el "socialismo de rostro humano" y que fuera aplastado por los tanques del Pacto de Varsovia fue la consecuencia del agotamiento total del proyecto político, antidemocrático y del proyecto económico y social de estatización total.

Stalin fue la expresión patológica de la dictadura del proletariado y de ese "socialismo", que tuvo bases teóricas previas en Lenin, pero también prácticas, con el aplastamiento de Kronstadt y con la instalación de un régimen monopartidista, donde los soviets pasaron a ser la denominación de una pirámide jerárquica construida exactamente a la inversa del espíritu original de la revolución, desde abajo hacia arriba, se invirtió ese principio por un sistema de rigurosa cooptación del poder, en el estado, el gobierno y en el partido y donde el secretario general encarnaba la cúspide de todo ese poder. Incluso en los partidos comunistas en todo el mundo.

Gorbachov quiso cambiar a partir de modificar los aspectos políticos, con la Perestroika y la Glasnot pero sin un proyecto económico y social, ni una elaboración teórica y fracasó estrepitosamente. Los chinos encabezados por Deng Xiaoping, comenzaron por un viraje radical de la economía y su impacto en la sociedad, en 30 años produjeron la mayor transformación social de la historia, lo hicieron sin discutir a Mao Tse Tung o Mao Zedong, manteniendo su liturgia y con el proyecto de transformarse en la mayor potencia económica del mundo. Manteniendo el Partido Comunista como el único en el poder político, pero no en la economía. (Esto merece un análisis posterior). Y siguen adelante a toda marcha y con la indiferencia de lo que queda de los partidos comunistas en el mundo y de buena parte de la izquierda.

Stalin fue posible, porque era Rusia, sin ninguna base democrática, con un pasado zarista autoritario y brutal, porque la base teórica y también práctica de los bolcheviques, en medio de una guerra y una guerra civil, le dio las condiciones para imponer "su" dictadura del proletariado, que en realidad era la "dictadura de Stalin" sobre todos y sobre todo.

Y un capítulo especial merece el papel de la Segunda Guerra Mundial y de Stalin y como los nazis llegaron a pocos kilómetros de Moscú. Así como en otro plano la polémica entre Lenin y Rosa Luxemburgo, que antes que la asesinaran las bandas del gobierno socialdemócrata alemán en 1918 (3), ya alertaba sobre los terribles peligros de esa concepción en Rusia del poder excluyente para un solo partido. Una sola cita de Rosa Luxemburgo, de las muchas: "La libertad, sólo para los miembros de gobierno, sólo para los miembros del Partido, aunque muy abundante, no es libertad del todo. La libertad es siempre la libertad de los disidentes. La esencia de la libertad política depende no de los fanáticos de la justicia, sino de los efectos vigorizantes y benéficos de los disidentes. Si "libertad" se convierte en "privilegio", la esencia de la libertad política se habrá roto" No es una diferencia de matices con Lenin y el PCUS, es de fondo.

Un solo partido, es la base también de un solo líder indiscutible, como Stalin, como Brezhnev, Mao Zedong, Ho Chi Ming,  Fidel, King il Sun, Enver Hoxha, Tito y todos los que ocuparon esos cargos en los países del socialismo real. No todos fueron iguales a Stalin ni mucho menos, pero todos ejercieron un poder total y esa nunca puede ser la base del socialismo, de ningún socialismo. Es en esencia su negación.

La caída del socialismo real, no fue solo la caída de una serie de gobiernos, sino que a nivel mundial fue el repliegue total de los partidos comunistas y no solo tuvo expresiones políticas, sino también ideológicas y culturales en las izquierdas y en el estudio y la lucha por construir alternativas al sistema capitalista. En esa etapa estamos.

Escribo estas líneas, porque durante muchos años de mi vida defendí y luché por estas ideas, las asumí plenamente inclusive la de "esa" dictadura del proletariado, "ese centralismo democrático" y la historia no se escribe de buenas o malas intenciones, sino de realidades, y aunque sea el mayor naufragio de mi vida estoy obligado a estudiarlo, a investigarlo y a opinar. Y sobre todo porque sigo creyendo que el destino final de la humanidad no es el capitalismo, ni el más humano de los capitalismos y tampoco me olvido de otras historias, como la de la socialdemocracia, en todas sus contradicciones, incluso de sus éxitos, pero también de sus claudicaciones y sus crímenes.

 

(*) Periodista, escritor, director de Bitácora (bitacora.com.uy) y Uypress (uypress.net), columnista de Wall Street Internacional Magazine  (wsimag.com/es) y de Other News (www.other-news.info/noticias). Uruguay