1.3.21

La próxima (de) generación de la UE

Por Sergio Cesaratto (*)

El llamado Fondo de Reconstrucción es el invitado de piedra de la crisis del gobierno italiano, excusa para una riña o como objeto de apetito político. 

Su importancia es solo relativa, dadas sus pequeñas dimensiones financieras, su inadecuada oportunidad, la impronta europea en los contenidos lejanos de una política industrial orgánica para el continente, los contenidos sociales que oscilan entre la hipocresía, la demagogia y las ambiciones. Por tanto, el Fondo de Reconstrucción parece inadecuado tanto como apoyo a la demanda agregada como a la capacidad industrial italiana (y europea). Aquí haremos algunas observaciones sobre el documento del gobierno italiano (Plan Nacional de Reconstrucción y Resiliencia de Italia, PNRR - 12 de enero de 2021) [1] recordando que el Plan debe ser presentado oficialmente a la Comisión europea a más tardar el 30 de abril de 2021.

1. Ausencia de análisis por arriba y por abajo

Los males de la economía italiana vienen de lejos. [2]El milagro económico de las décadas de 1950 y 1960 no resolvió los problemas históricos del país: en un sentido espacial se concentró en el noroeste, con posteriores ampliaciones en el noreste y, temporalmente, en la franja adriática norte; en el sentido del empleo, ya que la industrialización limitada no ha atacado los focos del desempleo del sur, las mujeres, los jóvenes y el subempleo en el sector servicios parasitario; en un sentido tecnológico, faltando en los años setenta y ochenta el salto de la producción mecánica a la producción más electrónica; en el plano social, notándose la falta de un reformismo moderno hacia las clases trabajadoras, favorable a una inclusión clientelista. Desde finales de los sesenta, la falta de reformismo y la brecha entre las expectativas de consumo y la insuficiencia del pastel a repartir ha agravado el conflicto social entre el capital, el trabajo y las ratas del queso, con su impacto en el uso ineficiente del gasto público y la tolerancia frente a la evasión fiscal.

Desde finales de los años setenta, la búsqueda de una estabilización de este conflicto a través de un régimen de tipos de cambio fijos ha derivado, por un lado, en su relativa somnolencia, y por otro, ha provocado la explosión de la deuda pública y la renuncia a un tipo de cambio competitivo. La perenne austeridad fiscal desde 1992, así como el apresurado desmantelamiento de la industria pública, han completado el trabajo tanto por el lado de la demanda agregada, deprimiendo el crecimiento de la inversión y la productividad, como por el lado de la oferta con la renuncia a una política industrial pro-industrial activa (frente a la feroz competencia de los países emergentes). [3]

La UE de próxima generación (NGEU), o Fondo de Reconstrucción (RF) como lo llamaremos aquí, se presenta ambiciosamente como una oportunidad para la regeneración de toda la economía italiana. Al leer el documento gubernamental antes mencionado (PNRR), lo primero que se nota es la ausencia de un análisis de lo que ha salido mal en las últimas décadas. Excepto por unos pocos, muy pocos, puntos valiosos, el documento está lleno de retórica, sazonado con políticas políticamente correctas (inclusión social, problemas de género, etc.) y sin un diseño de lo prioritario: el diseño de una política industrial (en un sentido amplio). Si, por un lado, está claro que sin una recuperación de la demanda interna y europea, y un tipo de cambio del euro que no penalice, no habrá recuperación de las inversiones, por otro lado es importante un esfuerzo de país por el lado de la oferta hacia una modernización industrial. (Ça va sansdire que cuando hablamos de industria no nos referimos solo a la manufactura, sino también a los servicios y al sector primario, porque la industria en sentido estricto sigue estando en la cima de las cadenas de suministro). Pero en este sentido, el documento no solo no presenta ningún análisis macroeconómico, sino ni siquiera estructural de la economía italiana, para mostrar sus fortalezas (a explotar) y debilidades (a subsanar, si es útil y posible). En otra época este análisis se habría basado en las tablas de interdependencias sectoriales (o input-output), o en un análisis de la balanza comercial, o habría servido para apuntar ideas de planificación. Quizás hubiéramos pensado en planificar cuáles serían los sectores del futuro y dónde el país podría potenciar o recuperar perspectivas de crecimiento. Nada de esto está presente, solo hay un vacío.[4]

Tememos que también haya aquí una responsabilidad muy seria de los estudios económicos que, con la desaparición de la generación de grandes economistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, han perdido gran parte de estas habilidades analíticas e incluso interés en estos temas, en la ilusión de que todo problema económico se resuelve con la liberación de las fuerzas del mercado, lo que ni siquiera el teórico menos sofisticado probablemente hubiera soñado asumir. De manera consistente, desde la década de 1980, la política industrial ha renunciado a la idea de políticas proactivas (verticales) de desarrollo de nuevos sectores a favor de políticas (horizontales) destinadas a crear un entorno propicio para las inversiones y que incentive a las empresas a seguir sus instintos de mercado. Pero incluso estas políticas, en el enfoque europeo adoptado por el gobierno italiano, son puro humo.

2. Lo que Europa nos pide

Se podría objetar que el documento italiano va en la línea decidida por los acuerdos europeos, y esto es cierto (pero ¿por qué no se han opuesto?). Como explica un expediente del Parlamento italiano del 25 de enero, para la UE:

"El 21 de diciembre de 2020, la Comisión Europea publicó modelos de orientación sectorial, que pueden actualizarse, para ayudar a los Estados miembros a elaborar planes de acuerdo con las normas sobre ayudas estatales. En particular, el plan deberá: explicar cómo representa una respuesta global y adecuadamente equilibrada a la situación económica y social del Estado miembro y detallar los proyectos, medidas y reformas previstas en los siguientes ámbitos de intervención que se resumen en seis pilares: 1) transición verde; 2) transformación digital; 3) crecimiento inteligente, sostenible e integrador, incluida la cohesión económica, el empleo, la productividad, la competitividad, la investigación, el desarrollo y la innovación y un mercado único que funcione correctamente con PYMEs fuertes; 4) cohesión social y territorial; 5) salud y resiliencia económica, social e institucional, también para aumentar la capacidad de reacción y preparación ante las crisis; 6) políticas para la próxima generación, niñez y juventud, incluyendo educación y formación profesional".[5]

Como podemos ver, estamos en plena retórica y, en cualquier caso, los objetivos de política industrial ecológicamente sostenibles que deberían ser centrales para Europa y los estados miembros se confunden en medio de supuestos objetivos sociales. Esto suena muy hipócrita ya que la UE no tiene objetivos sociales más que retóricos, como se desprende de la ausencia en sus estatutos de los objetivos de pleno empleo y equiparación regional en derechos sociales, a la luz de las feroces políticas de austeridad adoptadas en la última década en algunos países, y la incesante demanda de reformas laborales (encaminadas a desmantelar la inclusión) que también se manifiesta en esta coyuntura.

Por tanto, el proyecto europeo está lejos de prefigurar una política industrial europea y mucho menos de sugerir su adopción a nivel nacional. Las pautas sugeridas son muy confusas, tanto que pueden considerarse inútiles en términos de demanda agregada y apoyo social, demasiado poco y demasiado tarde para ser efectivas; e inútil por el lado de la oferta, ya que no está claro cómo puede crecer y modernizarse sin unas directrices específicas destinadas a un desarrollo industrial sostenible y generalizado en toda la Unión. Pero, como me señaló RiccardoAchilli, a nadie en Europa le interesa que Italia vuelva a convertirse en un competidor industrial peligroso.

La ambición sustancial del plan parece tanto más peligrosa cuanto que su implementación va acompañada de amenazas no tan veladas sobre el cumplimiento esperado de las restricciones fiscales europeas. Leemos al respecto en el expediente parlamentario que la UE impone coherencia a los planes nacionales

"con los desafíos y prioridades específicos de cada país identificados en el contexto del Semestre Europeo y, en particular, en las recomendaciones específicas de cada país y la Recomendación del Consejo sobre la política económica de la zona euro (para los Estados miembros cuya moneda es el euro)".

Luego especifica esto:

"Si, por el contrario, la Comisión establece que los hitos y objetivos no se han cumplido satisfactoriamente, se puede suspender el pago de la totalidad o parte de la contribución financiera. El Estado miembro de que se trate podrá presentar sus comentarios en el plazo de un mes a partir de la comunicación de la evaluación de la Comisión. Como ya se preveía en el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo de julio, el acuerdo provisional regula medidas para vincular el dispositivo a una buena gobernanza macroeconómica (la llamada condicionalidad macroeconómica). Estos mecanismos, que están alineados con las normas comunes sobre fondos estructurales, requieren que la Comisión proponga al Consejo una suspensión total o parcial de los compromisos o pagos si un Estado no ha tomado medidas efectivas para corregir el déficit excesivo, a menos que haya sido provocada por una grave recesión económica para la Unión en su conjunto".

No entraremos aquí en los méritos del financiamiento del PNRR, que tiene fuentes adicionales al NGEU, ni del impacto macroeconómico que olvida que gran parte de los gastos sean sustitutivos y no adicionales a las inversiones públicas ya planificadas (y que dramáticamente limita su impacto sobre la demanda agregada y, en última instancia, en la inversión privada). [6]

En general, se trata de recursos muy limitados, repartidos a lo largo de varios años y con efectos igualmente limitados. Naturalmente, se recuerda al lector que la mayor parte de los fondos europeos de los que estamos hablando son préstamos, aunque a largo plazo. [8] Así, uno se pregunta si el país está cayendo en una trampa no menos peligrosa que la que muchos temen con respecto al MEDE, al pedir prestado a Europa sin un uso efectivo de los fondos. Dicho esto, creemos que un país autónomamente puede ir más allá de la retórica seudo-social europea y potenciar estos recursos en un plan concreto dirigido a objetivos industriales ecológicamente sostenibles, sin descuidar las responsabilidades sociales que puede y debe tener una industria moderna y competitiva. [9]

También como consecuencia de la orientación europea, no hay un análisis preciso de la industria italiana en el documento, que se limita a una retórica general. Naturalmente, la falta de interés en la industria también tiene sus razones clientelares, más interesados ??en la lluvia de subsidios a sus propios distritos electorales. Sin embargo, esto interesa a los politólogos. Nosotros tenemos la tarea de examinar con mayor detalle las propuestas, o las presuntas.

3. El plan, ¿qué plan?

Siguiendo servilmente las líneas europeas, el proyecto del gobierno italiano identifica tres ejes estratégicos - digitalización e innovación, transición ecológica e inclusión social - y tres prioridades transversales: mujeres, jóvenes, sur. El documento, por tanto, se inclina ante la vaguedad seudo-social de la Comisión Europea sin ir a los problemas de fondo relacionados con la supervivencia económica del país (y de la propia Europa, por cierto) en un mundo que tecnológicamente nos está superando, lamentablemente inserto en una unión monetaria que nos priva de las herramientas macro - teniendo que confiar en la bondad del BCE para no colapsar - y también de las microeconómicas con la prohibición de políticas industriales proactivas. Para evitar dudas, la inclusión social debe abordarse urgentemente a nivel europeo discutiendo sin demagogia los problemas de distribución y la reintroducción de derechos en el mercado laboral, desmantelados con apoyo europeo. Los objetivos sociales como la educación y la formación, el aumento de las tasas de actividad femenina y juvenil también a través de una modernización del mercado laboral y los servicios de empleo son fundamentales (de hecho, emergencias reales), pero deben ubicarse en el PNRR en una perspectiva funcional del desarrollo del país. Construimos Italia o morimos, se podría decir. Además, se debe plantear un análisis desapasionado de por qué la educación escolar, la formación profesional y la colocación funcionan mal, y ha sido imposible durante años reformarlas debido a responsabilidades de las que probablemente nadie escapa.