El Muro 30 años después: había alternativas

Por Catherine Samary (*) 

Los regímenes unipartidistas, derribados por la crisis y la represión, estaban condenados a desaparecer, pero muchas alternativas podrían haber surgido de entre los escombros del Muro de Berlín. La imposición del modelo neoliberal no era inevitable y aún no se han inventado nuevos caminos en un momento de crisis climática.

Economista y antigua profesora en Paris-Dauphine, Catherine Samary ha centrado su investigación en la Yugoslavia socialista. Es miembro del Consejo Científico de Attac.

El Correo de los Balcanes (CdB): La caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 y la rápida dislocación del "socialismo real" que siguió parecen haber tomado a todos por sorpresa, incluido Occidente. ¿Era predecible este colapso?

Catherine Samary (C.S.): La caída del Muro y el fin de los regímenes de partido único fueron mucho más "fáciles" de conseguir que el cambio de sistema. La represión había hecho a estos regímenes muy impopulares, había desencadenado poderosas movilizaciones y, a veces, como en Checoslovaquia, con la Carta 77 después de la intervención soviética en 1968, a la formación de frentes contra las dictaduras. Sin embargo, el establecimiento del pluralismo político, en forma de creación de nuevos partidos, fue también la elección de algunos de los antiguos miembros del partido único, que trataron de consolidar sus antiguos privilegios. En muchos sentidos, no hemos visto un colapso de estos sistemas, sino una reconversión de sus élites. Además, el fin del sistema de partido único no implicaba necesariamente el fin del socialismo, incluso se puede pensar lo contrario.

El desafío democrático de las movilizaciones contra la censura y las dictaduras no implicaba que el capitalismo o la democracia parlamentaria fueran su modelo ideal. Otras formas eran posibles. Desde la revolución de los consejos obreros en Polonia o Hungría en 1956 hasta el nacimiento del gran sindicato independiente Solidarnosc en 1980, incluyendo el junio de 1968 en Yugoslavia o la Primavera de Praga, la democracia que se inventó y afirmó ser orgánicamente necesaria para la consolidación de un sistema socialista estaba atravesando y rompiendo todo el sistema existente. Lejos de limitarse a los "disidentes", lo que se movilizó fue la base social, obrera e intelectual de los regímenes, sean o no miembros del partido y de los sindicatos oficiales. Los requisitos democráticos penetraron en las empresas, la vida cotidiana y los servicios. Por el contrario, los economistas y políticos neoliberales han tratado de eliminar las cuestiones económicas fundamentales de todo debate político democrático. Finalmente, la transición entre el "estar en contra" de un modelo al "estar a favor" de otro es siempre compleja. Como reconoció Vaclav Havel, que de repente llegó al poder después de una "revolución de terciopelo", la Carta 77 no tenía ningún programa, aparte de la reivindicación del Estado de derecho y de las libertades fundamentales. Del mismo modo, la caída del Muro de Berlín y el fin del régimen de Honecker no implicaron necesariamente la caída de los ideales socialistas democráticos. Esto fue recordado por el historiador y activista de izquierda de Alemania Oriental BerndGehrke en una reciente conferencia del Senado para presentar la Serie de Políticas Especiales sobre la Caída del Muro. Hasta 1990 -y con la oferta de Kohl de unificación monetaria para absorber la RDA- los ideales socialistas siguieron predominando en Alemania Oriental. Además, es necesario analizar cuáles han sido los escenarios opacos pero concretos de la restauración capitalista: ¿cómo privatizar evitando los levantamientos sociales? En todas partes, el cambio de propiedad ha tomado formas complejas, asociadas a una crisis sistémica plurianual, que ha llevado a una caída de la esperanza de vida y a un aumento muy pronunciado de la desigualdad, que el Banco Mundial ha considerado peor que el colapso económico del período de entreguerras. El libro negro de ese colapso aún está por escribir.

 

CdB: En retrospectiva, ¿cuáles fueron los factores que llevaron a este colapso? ¿Por qué sucedió en ese momento?

C.S.: Los acontecimientos de 1989-1991, sus dinámicas contradictorias, deben contextualizarse, a diferencia de cualquier visión lineal. Por un lado, Mijail Gorbachov, que llegó al poder en Moscú en 1985, optó por no intervenir, lo que representó un punto de inflexión importante en comparación con lo que había ocurrido en 1956 en Hungría o en 1968 en Checoslovaquia, respecto a lo que todavía temía Solidarnosc en 1980. Aceptó la caída del Muro, condenando explícitamente la represión de los movimientos populares contra el régimen de Honecker. El objetivo de Gorbachov era lograr una forma de unificación alemana, encarnando una "coexistencia pacífica" entre sistemas, con la disolución de los dos pactos militares de la Guerra Fría y un proyecto de una "Casa Común Europea" -un proyecto, por el momento, en el extremo opuesto de lo que se ha logrado después-. La unificación fue la elección de otro actor importante, el Canciller Kohl, pero tampoco fue un consenso entre las potencias occidentales, no tuvo nada que ver con ello[1].

 

CdB: ¿Cómo podemos entender las decisiones de Gorbachov, su aceptación final de la unificación e incluso de la entrada de la Alemania unificada en la OTAN?

C.S.: Contrariamente a las hipótesis expresadas por Cornelius Castoriadis en su libro Devant la guerre (1981), tras la intervención soviética en Afganistán en 1979, no se requiere la superioridad militar y política de la URSS, sino la de Estados Unidos. En la década de 1970, se habían enfrentado a una crisis estructural que afectaba a los beneficios capitalistas, a la sociedad (con el auge de los movimientos negros, feministas, sexuales y culturales) y, en particular, a las movilizaciones contra la guerra en el contexto de un orden mundial imperialista que desafiaba la descolonización. El miedo al comunismo, cuya amenaza parece ser confirmada por el mitin de Fidel Castro en la URSS o la dinámica de Salvador Allende en Chile, explica la violencia del golpe de Estado de Pinochet, los asesinatos de líderes del Tercer Mundo, negros o comunistas como el Che Guevara, pero también el llamado "giro neoliberal". La nueva carrera armamentista, a partir de finales de los años setenta, ofreció a Ronald Reagan la oportunidad de debilitar a la URSS, restaurar la superioridad militar y tecnológica de Estados Unidos y, por lo tanto, su hegemonía, y reactivar la economía: el giro neoliberal fue altamente militarista, a la vez que destruyó todos los logros sociales del New Deal. Fue en este contexto que Mijail Gorbachov llegó al poder en 1985. Sólo pudo observar la catástrofe política y económica del "pantano afgano", tan grave para la URSS como lo había sido el "pantano vietnamita" para Estados Unidos, pero también el efecto negativo de la carrera armamentista sobre la economía soviética.

Como parte de la planificación burocrática, los avances tecnológicos en el complejo militar-industrial fueron mal transmitidos a la industria civil, las inversiones militares estaban agotando la capacidad de renovar la infraestructura, los equipos industriales obsoletos y los servicios defectuosos. Por primera vez, a partir de finales de los años setenta, las diferencias de desarrollo entre la URSS y el mundo capitalista se ampliaron en lugar de reducirse. Mijaíl Gorbachov puso en marcha un programa radical de "retirada" militar y económica de la URSS: esto significó tanto la retirada de Afganistán como el cuestionamiento de cualquier intervencionismo en los "países hermanos", lo que supuso un shock para Cuba u otros aliados lejanos, pero una verdadera liberación para los países de Europa del Este. Estas opciones externas de "convivencia pacífica" con el capitalismo pretendían alcanzar los objetivos internos y prioritarios de Mijaíl Gorbachov: la perestroika, es decir, el objetivo de la reconstrucción económica del país, que reflejaba las reformas de la planificación burocrática iniciadas desde los años sesenta, y la transparencia, que pretendía "reducir la burocracia" mediante el levantamiento de la censura sobre las disfunciones del sistema. Fue un nuevo "deshielo" que estimuló la proliferación de grupos informales de la época, asumiendo todos los retos de la vida cotidiana. Pero esto no le dio ninguna coherencia socialista democrática al sistema. Sin embargo, no se trataba de restaurar el capitalismo y las reformas no implicaban el fin de la URSS, sino de reconstruir la unión. Para Mijaíl Gorbachov, Alemania era el principal nodo estratégico: quería repatriar a las tropas soviéticas obteniendo una contribución financiera de la RFA, o incluso de una Alemania unificada que fuera miembro de la OTAN.

 

CdB: Yugoslavia no era miembro del Pacto de Varsovia, ¿cómo reaccionó ante la caída del Muro?

C.S.: Yugoslavia estaba entonces polarizada social y nacionalmente, el país estaba sumido en la crisis de su deuda externa en moneda extranjera, la hiperinflación expresaba la falta de coherencia global, así como la explosión de las huelgas: estas adquirían una dimensión cada vez más política, en contra de la Constitución de 1974 que favorecía la desintegración nacionalista sin dar peso a la autogestión de los trabajadores. El FMI, por su parte, estaba trabajando para desafiar los derechos de autogestión en toda Yugoslavia con el fin de imponer la coherencia del "mercado": apoyó la gestión de la deuda externa yugoslava por parte del gobierno. La caída del Muro coincidió con el desmantelamiento de la autogestión, tanto por la participación masiva como por la estatalidad republicana. Muchos intelectuales críticos cercanos al último gobierno de Ante Markovic u hostiles a los nacionalismos fueron al mismo tiempo cortados de las luchas obreras y renunciaron a cualquier proyecto socialista. Esperaban que la formación de la Unión Europea sobre la base de la CEE sirviera de contrapeso a la lógica yugoslava de fragmentación. Sin embargo, éstas se vieron favorecidas precisamente por la lógica de la competencia y la privatización, que ampliaron las diferencias entre las repúblicas. La crisis yugoslava fue inicialmente la primera prueba y el fracaso de la política exterior de la UE. Lejos de poder responder a los retos de la crisis yugoslava, la Unión desempeñó el papel de un bombero pirómano  con alianzas en evolución, lo que agravó la desintegración yugoslava, incluso más allá de las opciones específicas de Alemania. Estados Unidos pudo aprovechar este fracaso para revivir y expandir la OTAN.

 

CdB : Yugoslavia encarnaba un socialismo "diferente", a menudo se experimentaban o invocaban "nuevos caminos", como el "socialismo con rostro humano" en la Checoslovaquia de 1968. ¿Por qué siempre han fracasado estos enfoques? ¿Existen alternativas posibles a las terapias liberales?

C.S.: No se trata tanto de rehacer la historia sino de aceptar la idea de que lo que se impuso fue el único escenario posible. En cualquier situación, hay opciones y alternativas. Las condiciones para el éxito no se dan por adelantado, sino que evolucionan rápidamente en tiempos de crisis. Las luchas anticapitalistas han sido dirigidas por partidos que han traído tanto la emancipación como el progreso, pero también transformaciones burocráticas y estatales. También ha debilitado las capacidades de resistencia de estos sistemas a las presiones capitalistas internas y externas. Por otro lado, no hubo consenso en las revoluciones del siglo XX, y todavía no hay consenso sobre cuál debe ser el papel del mercado, el dinero, las instituciones políticas y sindicales en un proyecto socialista. Pero la observación de crisis financieras y bancarias capitalistas recurrentes y la ausencia de indicadores de mercado eficaces sobre las principales cuestiones sociales y medioambientales deben restablecer la confianza: la subordinación de la economía a opciones conscientes, sobre la base de procedimientos democráticos y, por tanto, igualitarios, que desafíen las relaciones de explotación y opresión que son sexistas, racistas y homófobas, es una emergencia mundial.

 

CdB: ¿Sobre qué base deben reconstruirse las alternativas políticas, sociales y ecológicas? Treinta años después de la caída del Muro, ¿puede la izquierda renacer de sus cenizas en los países post-socialistas? ¿Sobre qué base?

C.S.: Igualdad de derechos para todos, incluido el derecho a la dignidad y a la responsabilidad por las propias opciones de trabajo y de vida, la defensa de los bienes comunes, la democracia a inventar como medio para decidir qué son los derechos, qué bienes comunes a defender, los criterios de eficacia: son bases concretas que deben aplicarse desde lo local a lo global. Esto implica subordinar los medios de financiación -moneda, presupuesto, mercados financieros- a la satisfacción de los derechos y las necesidades sociales, incluida la necesidad urgente de "salvar el clima, no el sistema". Esto lleva a la cuestión de las relaciones humanas en los proyectos emancipadores de hoy: ¿a qué nivel pueden las sociedades humanas recuperar el control de sus opciones, de sus vidas, de su medio ambiente, de sus derechos y de su futuro?

¿Estamos condenados al dilema de la globalización neoliberal contra nacionalismos o "populismos" xenófobos, sexistas y homófobos? La resistencia efectiva necesita escalas territoriales articuladas para ser efectiva -de lo local a lo nacional, de lo continental a lo global. La soberanía popular no es nacionalista, y no se basa en hombres providenciales "populistas" que hablan en nombre de un pueblo étnico borrando los conflictos sociales, políticos, de género y de clase. Hoy en día, hay un Norte en el Sur, un Sur en el Norte -y la gran masa de los antiguos "países del Este" debe aceptar ser devorados por el dumping social y fiscal para ser considerados "modernos". Al final de una fina investigación entre los alemanes de la antigua RDA que habían pensado que ganarían calidad de vida con la unificación, Myriam Désert señala: "el postsocialismo no es lo que triunfa cuando el socialismo ya no existe, sino lo que queda por inventar cuando el mundo bipolar ya no existe"[2].

 

----

[1] Leer en particular, Fabien Escalona y RomaricGodin "De la chute du Mur à l'effacementd'unpays", Mediapart, Rachel Knaebel y Pierre Rimbert, "L'Allemagne de l'Est, histoired'uneannexion", Le Monde Diplomatique, y en la edición especial de Politis de noviembre-diciembre de 2019, el artículo de Jean de Gliniasty, "Mitterrand, Gorbachev et la chute du Mur", y el de Robert Chaouad, "L'Europe et le spectre de l'unitéallemande".

[2] "D'unMur à l'autre", Contretemps, noviembre 2019.

 

(*)  Catherine Samary, doctora en economía, es profesora de la Universidad Dauphine de París e investigadora asociada del Institut du Monde Soviétique et d'EuropeCentrale et Orientale (IMSECO).

Fuente: http://alter.quebec/le-mur-30-ans-apres-il-y-avait-des-alternatives/

Traducción: Inés Molina Agudo