Israel - Palestina: Dos soluciones imposibles

Por Moshé Machover (*)

En general, se suele aceptar, excepto por aquellos que conocen de verdad el problema, que solo hay dos posibles soluciones para el conflicto nacional / colonial israelí-palestino: o dos estados o uno solo. Pero es una falsa dicotomía, aunque estas dos supuestas soluciones tienen cosas en común.

Comenzaré por esas características comunes y luego explicaré sus diferencias profundas. Ambos son esquemas democráticos burgueses, y con esto quiero decir dos cosas. Primero, prevén una solución en la cual el estado o estados resultantes serán capitalistas. No preven una salida socialista. No es que en general sea un problema: no estoy argumentando aquí que todos los conflictos nacionales / coloniales solo pueden resolverse mediante el socialismo. Sin embargo, sostengo justamente que en este caso particular no hay una solución capitalista para este conflicto.

Estas 'soluciones' también son burguesas o democráticas burguesas en otro sentido: no asignan ningún papel especial a la clase trabajadora. De hecho, no mencionan la clase para nada. Sin embargo, incluso cuando un conflicto nacional / colonial puede resolverse sin una salida socialista, los socialistas deben insistir en que la clase trabajadora se organice por separado en sus propios términos y con sus propias reivindicaciones.

Ambas supuestas soluciones a este conflicto fueron originalmente planteadas por el movimiento de liberación palestino, específicamente por la Organización de Liberación de Palestina dirigida por Fatah, que es la organización dominante en la OLP. No solo se circunscriben como soluciones capitalistas, sino que también se limitan territorialmente a Israel-Palestina: es decir, de ninguna manera se conectan con la región general: el oriente árabe, en el que está incrustado el territorio Israel-Palestina y en el que este conflicto también está incrustado.

Creo que ello descalifica a ambos soluciones como posiciones socialistas, porque, como mis camaradas y yo, en Matzpen, hemos defendido desde 1966 (es decir, incluso antes de la guerra de junio de 1967), la solución de este el conflicto debe ser regional y debe ser socialista, por razones que tienen que ver específicamente con este caso, no por razones teóricas generales.

Aquí terminan las similitudes entre estas dos supuestas soluciones y examinaré a continuación las profundas diferencias existentes entre ellas. Para adelantar el resultado final en términos de posición política, la supuesta solución de dos estados es un engaño y debe ser denunciada. Hasta hace poco se podía decir que algunas personas la apoyaban por ignorancia. Sonaba bien ¿por qué no apoyarla? Pero ya no es posible.

No todos los que la apoyaron lo hicieron por motivos perversos o por un deseo de engañar. Algunas personas lo hicieron, y todavía lo hacen, porque son prisioneros de la dicotomía. Piensan que solo puede haber uno o dos estados y, dado que por una u otra razón no pueden apoyar un estado, quedan atrapadas en el paradigma de dos estados, probablemente en contra de su mejor juicio. No quiero mencionar ningún grupo o individuo en particular, pero probablemente sepan a quién me refiero.

Por otro lado, las personas que abogan la solución (llamada) de un solo estado, a menudo tienen buenas intenciones y están bien motivados, y no lo hacen para engañar. Si bien estas personas no son nuestros enemigos, no creo que los socialistas deban proponer una solución al conflicto que no funcionará. Así que creo que no debe promoverse como solución.

El origen de la solución de un estado se encuentra en los orígenes de Fatah, y data aproximadamente de 1969. Pueden ver mi artículo, "Palestina / Israel: ¿Quién le pone el cascabel al gato?" de diciembre de 2013. En él encontrarán ciertas citas históricas sobre los orígenes de estas ideas, según funcionarios y portavoces acreditados de la OLP.

La fórmula propuesta era una "Palestina secular, democrática y unitaria". La redacción aquí es importante. En 1969, el movimiento nacionalista palestino consideraba a Palestina la patria de un grupo nacional: los árabes palestinos, era un país árabe. Sin embargo, llegaron a la conclusión, ante la realidad, de que los colonos sionistas no podían ser desalojados. Estaban ahí para quedarse. Por lo tanto, razonablemente pensaron que debían proponer una solución que los incorporara. Pero, atrapados en una mentalidad nacionalista, no podían aceptar la idea de que lo que había cristalizado en la parte ocupada de Palestina, en Israel, era una formación nacional, una nación de colonos. No es el único caso, hay otras naciones de colonos en el mundo, pero esta era una nación de colonos que aún estaba en proceso de colonización, lo que hizo que fuera aún más difícil de aceptar.

Así que la OLP se relacionó con esta particular nación de colonos como una entidad religiosa, de ahí la palabra "laico". La futura Palestina sería de carácter nacional árabe, pero laica: permitiría la igualdad de derechos religiosos y la libertad de culto religioso a todos los interesados: judíos, cristianos y musulmanes.

Paradójicamente, al relacionarse con los colonos no como una nueva nación, sino solo como una parte de la judería, aceptaron implícitamente la postura diametralmente opuesta del sionismo, que también considera a los israelíes como parte de la judería, no como una nueva nación. Excepto que, según la ideología sionista, todos los judíos del mundo constituyen una nación. Recuérdese que era en 1969: en el apogeo de la guerra de Vietnam y la OLP sin duda se inspiró en la lucha vietnamita contra el colonialismo, aunque en circunstancias muy diferentes. La inspiración y las ideas que obtuvieron de Vietnam fueron muy poco útiles y, de hecho, pronto llevaron al desastre.

Dos estados

Después, alrededor de 1974, al darse cuenta que esta Palestina laica y democrática no era posible -los medios previsto para lograrla no tenían éxito-, el movimiento palestino desarrollo la idea de dos estados. Originalmente, en la década de 1970, los líderes israelíes lo rechazaron por completo. Esto estaba relacionado con la estrategia básica a largo plazo del sionismo. No iban a permitir nada parecido a un estado palestino soberano junto a Israel.

A fines de la década de 1970, el camarada Emmanuel Farjoun y yo escribimos un conjunto de tesis en las que señalamos la estrategia a largo plazo del movimiento sionista. Estas tesis están disponibles en el sitio web de Matzpen. Citamos un discurso de MosheDayan, que entonces era ministro de defensa israelí. Esto es lo que dijo:

"Fundamentalmente, un estado palestino es la antítesis del estado de Israel: es decir, los dos son incompatibles. La verdad básica y simple es que no hay una diferencia fundamental entre la relación de los árabes de Nablus con Nablus [en Cisjordania] que la de los árabes de Jaffa con Jaffa [una ciudad anteriormente árabe en lo que se convirtió en Israel, que ahora es un suburbio de Tel Aviv] ... Y si hoy emprendemos este camino y decimos que los palestinos tienen derecho a su propio estado porque son nativos del mismo país y tienen los mismos derechos, entonces no terminará con Cisjordania. Cisjordania, junto con la Franja de Gaza, no equivalen a un estado... El establecimiento de tal estado palestino constituiría la piedra angular de otra cosa".

Y termina diciendo: "O estado de Israel o estado palestino".

Esto es inequívoco. Y puedo citar textos anteriores de los principales dirigentes sionistas, incluido David Ben-Gurion, quien fue uno de los estrategas más astutos de la colonización sionista, diciendo que eventualmente debemos ser capaces de colonizar - para asentarnos, dice-, en el conjunto de " Eretz Israel "(la tierra de Israel, es decir Palestina). Pero había una creciente presión sobre Israel para llegar a un acuerdo.

Por cierto, una diferencia importante entre las dos ideas, de un estado o dos estados, es que la solución de dos estados presupone fundamentalmente un acuerdo internacional entre Israel y el movimiento palestino. No requiere el derrocamiento del régimen existente en Israel y no es una idea revolucionaria en ningún sentido. Pero Israel no lo permitiría en ningún caso.

Pero había una creciente presión internacional para que Israel aceptara y, por lo tanto, finalmente, aceptó la idea, solo formalmente: fue un engaño desde el principio. Fue esto lo que finalmente llevó a la conferencia internacional de 1991 en Madrid, donde el movimiento palestino no estuvo oficialmente representado porque Israel exigió que el punto de vista palestino solo pudiera ser expresado por Jordania. Pero detrás de escena hubo negociaciones directas entre diplomáticos israelíes y líderes palestinos en Oslo. Esto condujo a los acuerdos de Oslo, que se finalizaron en 1993.

Mucha gente piensa que los acuerdos de Oslo fueron sobre dos estados, pero esto es un engaño. No hubo una sola mención en el texto acordado a un estado palestino en ninguna parte de Palestina. Además, y aún más importante, no hay una palabra sobre el fin de la colonización israelí de Cisjordania. Se pudiera pensar al menos, si Israel apuntara seriamente a un estado palestino, que dejaría de invadir y robar tierras palestinas. Lo que sucedió durante los acuerdos de Oslo se comparó con dos personas que negociaban sobre cómo dividir una pizza, mientras que una de ellas la está comiendo poco a poco, una metáfora apropiada de lo que sucedió.

De hecho, desde Oslo hemos sido testigos de la creciente colonización de Cisjordania. En otras palabras, fue un engaño. Pero ahora creo que la utilidad de ese engaño está llegando a su fin, porque el gobierno israelí está admitiendo abiertamente que tiene la intención de anexionarse partes de Cisjordania, no todo, porque hay demasiados árabes allí. El problema para el proyecto de colonización sionista es que quieren esa tierra, pero no quieren a la gente que está en ella. Esta es una característica importante de ciertos tipos de colonización: lo que Marx llamó "colonias, en el sentido estricto".

Es significativo que, después de la guerra de 1967, Israel anexó casi de inmediato dos partes de su conquista: Jerusalén y los Altos del Golán sirio. En el caso de Jerusalén fue por razones ideológicas, porque siempre ha sido una parte clave de Tierra Santa. Pero tomó la precaución primero de limpiar étnicamente los Altos del Golán, dejando allí solo a la comunidad drusa, que, según la ideología israelí, no les considera árabes.

Los drusos son, de hecho, una comunidad religiosa árabe, pero es la segunda de las dos religiones que el sionismo ha afirmado falsamente que son una nación; la primera, por supuesto, es la llamada nación judía, que se extiende por todo el mundo. Pero este engaño le permite a Israel afirmar que los drusos no son árabes, y podía dejarlos como una minoría en los Altos del Golán sirio, donde más de 100,000 habitantes fueron limpiados étnicamente antes de que Israel los anexara formalmente.

Y ahora Israel tiene la intención de anexar partes de la llamada 'Área C', que es una gran parte de Cisjordania, aunque más rural y menos habitada, mientras que las áreas más densamente pobladas aún no lo serán formalmente. Ya se está convirtiendo en la política oficial israelí. Miembros del gobierno israelí recientemente escribieron una carta a los miembros del Congreso de los Estados Unidos, instándolos a no apoyar la "solución" de dos estados, que ahora está muerta. Así que ahora el engaño está llegando a su fin y quién aún lo respalde debe ser denunciado o al menos criticado.

Un estado

¿Por qué algunas buenas personas todavía defienden la solución de dos estados? Porque, como he señalado, solo pueden concebir una alternativa: la 'solución' de un estado, que rechazan.

Ahora, la solución de un estado significa una de dos cosas. O Israel anexa toda Cisjordania; al menos eso resultará en un estado y podremos luchar por la igualdad de derechos en él. Obviamente, esta es una recomendación muy peligrosa cuando se concibe de esta manera. ¿Se puede lograr una solución democrática y equitativa del conflicto, con Israel anexionando de entrada la totalidad de los territorios palestinos ocupados? O bien, alternativamente, el régimen sionista israelí primero debe ser derrocado.

Pero la gente tiene miedo de decir eso. Imaginemos a Jeremy Corbyn declarando que el conflicto israelo-palestino debe resolverse derribando en primer lugar el obstáculo principal, el régimen sionista. Claramente, el régimen sionista no va a aceptar ninguna solución de un solo estado que establezca constitucionalmente algo que se aproxime a la igualdad de derechos.

Es cierto que mi posición es de pesimismo, pero no me malinterpreten. No es pesimismo de la voluntad: es solo que no tengo motivos para difundir optimismo, falso optimismo. Creo que la situación es grave y que las perspectivas probables, en el futuro cercano y mediano, también lo son. Soy optimista, por supuesto, a la larga, pero, dada mi edad, de manera realista no espero ver un resultado positivo en mi vida.

Lo que pasa con la llamada solución de un estado es que en realidad es revolucionaria. Dadas las circunstancias actuales, no se puede establecer un estado que garantice no solo los derechos individuales, sino también los derechos nacionales. Hay una nación opresora y un pueblo oprimido: los árabes palestinos, que son parte de la nación panárabe. Pero cualquier paso que conduzca a la igualdad requeriría el derrocamiento del régimen sionista, por eso digo que es una solución revolucionaria.

¿Cómo imaginó Fatah originalmente un estado laico y democrático, cuando la OLP todavía abogaba por la solución de un solo estado? Esta es una cita de 1969:

"Una guerra popular de liberación, dirigida a la destrucción del estado imperialista racista, creará nuevas condiciones que harán posible la nueva Palestina. En este proceso, las alternativas presentadas a los judíos de Palestina cambian drásticamente y en lugar de la seguridad del estado de Israel, en lugar de ser arrojados al mar [la posición reaccionaria de la OLP antes de 1967], esta revolución ofrece un nuevo conjunto de alternativas: la inseguridad de un Israel exclusivo y racista versus una Palestina abierta, segura y tolerante para todos sus patriotas. Por lo tanto, la revolución palestina apunta a largo plazo a reclutar a los judíos palestinos, así como a los no judíos, en sus fuerzas de liberación como un paso importante hacia sus objetivos finales".

Tengase en cuenta, por cierto, que la persona que usa la palabra "revolución" es un alto portavoz de Fatah. Este es un documento programático sin firma, avalado por la organización, pero conozco a la persona que lo escribió. Se llama Nabil Sha'ath, con quien tuve conversaciones amistosas en los años sesenta y setenta.

Sin embargo, en la declaración anterior vemos el paradigma de Vietnam. Cuando se escribieron estas palabras, las fuerzas estadounidenses estaban en Vietnam, donde las guerrillas luchaban contra la fuerza invasora. Pero imagine la resistencia a los Estados Unidos dentro del territorio estadounidense desde bases en México. ¿Qué éxito podría tener?

Sería un error desde el comienzo, pero el equivalente fue lo que sucedió, desafortunada y trágicamente, al movimiento guerrillero palestino, que pensó que los estados árabes fraternos los ayudarían. Pero estaban estacionados en territorio hostil, en Jordania; y el resultado fue Septiembre Negro en 1970. El movimiento guerrillero palestino fue masacrado y expulsado de Jordania al Líbano.

El paradigma de Vietnam no funcionó. Pero ahora muchas personas -no el movimiento oficial palestino, sino muchas personas de pensamiento progresista en todo el mundo, incluso en Israel-, han vuelto a la idea de un solo estado. Sin embargo, esta vez no es el paradigma de Vietnam el aplicado, sino otro: el paradigma sudafricano. Las cosas van a ser como en Sudáfrica: se creará otra nación arcoiris.

Colonización

Mucha gente buena y con buenos deseos, algunos de ellos mis amigos y camaradas, creen en esto, pero en mi opinión no podemos evitar mirar la situación desde un punto de vista marxista. No todas las colonizaciones son del mismo tipo. Hay diferencias. Marx distinguió entre tres tipos en el volumen I de El Capital.

Primero hay "colonias de plantaciones solo para exportaciones". Da un ejemplo: las Antillas. En segundo lugar, hay colonias "en países ricos y bien poblados ... entregados al saqueo": por ejemplo, México e India. Y, en tercer lugar, escribe sobre colonias "en el sentido estricto": por ejemplo, Nueva Inglaterra. Karl Kautsky, un destacado marxista de la Segunda Internacional, se olvidó de las colonias de plantaciones a principios del siglo XX. Mencionó solo las "colonias de explotación", que corresponden más o menos a lugares como India y México, y a "colonias de trabajo", donde los productores directos son colonos.

Ahora hay dos diferencias entre Kautsky y Marx. Mientras que Marx distinguía tres tipos y Kautsky solo dos, Kautsky era bastante comprensivo con respecto a las colonias de trabajo. Por el contrario, Marx era mordaz con ellas. Si se lee lo que escribe sobre las colonias de Nueva Inglaterra, estaba indignado sobre cómo trataron a los nativos.

Hay pocas leyes en la historia, pero una ley que puedo formular, sin dudas, es que, donde quiera que se hayan establecido lo que Kautsky llama "colonias de trabajo" en los tiempos modernos, surge una nueva nación de colonos. Esto ha sucedido en todas partes: sucedió en Nueva Inglaterra, sucedió en Australia y Nueva Zelanda, y sucedió en Palestina.

Por cierto, lo que Kautsky llama "colonias de trabajo" es más o menos lo que los académicos en el discurso poscolonialista llaman "colonias de asentamiento". Pero tengan cuidado, porque no todos los académicos, especialmente aquellos que no son marxistas, hacen la distinción crucial sobre quiénes son los productores directos. Kautsky la hace, cuando señala que son los propios colonos quienes llevan a cabo el trabajo.

Y eso se aplicó a la colonización sionista desde el principio: en realidad lo planearon de esa manera. En los primeros documentos del sionismo, Theodor Herzl, el fundador del movimiento sionista, dijo: "Vamos a deshacernos de la población sin dinero. Les proporcionaremos empleo en países limítrofes, pero les negaremos todo trabajo en nuestro país".

Lo escribió antes de decidir dónde ocurriría: aún no estaba claro si iba a ser en Palestina. Había otras ideas, por ejemplo, sobre África oriental. Los principales autores de esta forma de colonización fueron los sionistas socialistas. Pero no es sorprendente: muchos 'socialistas' de principios del siglo XX estaban a favor de la colonización. Pero recuerde, hoy vivimos en la era poscolonial, mientras que, en la conferencia de Stuttgart de la Segunda Internacional de 1907, por ejemplo, hubo una fuerte corriente a favor de respaldar un movimiento pro-colonización. A Kautsky le costó mucho hacer que se rechazase esta propuesta: había una gran minoría que la apoyaba. En otras palabras, los socialistas sionistas no fueron una excepción en su apoyo al colonialismo: estaba bastante extendido.

Pero el punto básico es que el tipo de economía política en el apartheid de Sudáfrica era muy diferente al del sionismo. Los principales productores directos eran la población negra indígena oprimida. El régimen del apartheid no podía prescindir de ellos.

En general, dos cosas derribaron el régimen del apartheid. Sí, lo que la gente opinaba sobre las sanciones y el movimiento internacional contra el apartheid, ayudaron. Pero las dos cosas que realmente derribaron al régimen fueron, en primer lugar, la lucha de clases dentro de Sudáfrica: el régimen no podía negar por siempre los derechos elementales a una gran mayoría de la población; y en segundo lugar, la derrota militar en Angola, principalmente con ayuda de Cuba. Estas dos cosas realmente tocaron las campanas para el régimen del apartheid.

No hay nada similar a ese escenario en el caso de Palestina e Israel. No puedo concebir ninguna forma de derrocar al régimen sionista sin el consentimiento y la participación de la clase trabajadora hebrea, lo cual es muy poco probable en la situación actual. El problema es que la mayoría de las masas israelíes, la clase trabajadora y sus aliados, son hebreos, no palestinos. Estos últimos están externalizados, al igual que, a diferencia de Vietnam, cuando luchaban en la guerra de guerrillas.

Pero, ¿por qué la clase obrera israelí en las circunstancias actuales debería aceptar un 'estado único' capitalista, en el que seguiría siendo una clase explotada, pero en el que perdería sus privilegios nacionales actuales? Ven muy claramente que establecer un solo estado sería contrario a sus intereses actuales, si es un estado capitalista, que es lo que se les ofrece. Resistirán a muerte. Y recuerden: Israel es una potencia nuclear. No hay forma posible de implementar la llamada solución de un estado en las circunstancias existentes.

Revolución árabe

Sin embargo, existe un posible escenario, una posibilidad teórica, en el que la clase obrera israelí aceptaría el derrocamiento del régimen sionista. Imaginemos una revolución regional: la clase obrera toma el poder en Egipto, en Irak, en Siria; e invita a la clase obrera israelí a ser socios. No estoy diciendo que esto vaya a suceder, pero es al menos una posibilidad, aunque exigiría muchos requisitos previos. En esta situación, sería un buen negocio para la clase trabajadora hebrea israelí. Cambiaría su estatus actual, como una clase explotada con privilegios nacionales, por un en el que formaría parte de una clase dominante regional sin privilegios nacionales.

Como he dicho, ciertamente no soy optimista en el mediano plazo, pero no veo otra forma de resolver el conflicto. Sin embargo, estoy hablando de algo que es tanto una solución socialista como regional y no creo que haya otra forma: el socialismo en un solo país es una broma, especialmente en un país como Israel / Palestina. Tendría que ser al menos a escala regional.

Por supuesto, esto requeriría mucha preparación. Durante décadas he participado en intentos de formar una organización regional de marxistas, que creo que debe ser una condición previa, una organización que prepare el terreno para el tipo de solución de la que estoy hablando (no puedo decir que haya tenido demasiado éxito, aunque ha habido algunos avances).

Por cierto, aunque la clase obrera hebrea no simpatiza mucho con los palestinos, porque los considera un peligro, ha habido signos muy claros de solidaridad y simpatía con la clase obrera árabe en Egipto, Irak y Siria.

En las manifestaciones masivas de 2011, las más grandes en la historia de Israel, uno de los lemas más populares en hebreo fue: "La plaza Tahrir está aquí en esta ciudad". Es cierto que no se ponía en cuestión la ocupación de los territorios palestinos, pero hubo un claro sentimiento de solidaridad con la clase obrera egipcia. Otro de los lemas populares fue en contra de "Mubarak, Assad, Netanyahu", nadie parecía oponerse. Entonces hay un rayo de esperanza, aunque solo sea eso.

Lo que estoy diciendo es que, si bien la solución de un estado puede ser bien intencionada y no es una buena idea denunciarla, es utópica. No va a suceder y, por lo tanto, los marxistas no deberían defenderla. El camino al corazón de la clase trabajadora hebrea pasa por El Cairo y Bagdad.

Por cierto, el Socialista WorkersParty de Gran Bretaña, que se supone que es marxista, aboga por una "solución" de un solo estado. ¿Y qué paradigma presenta? Sudáfrica. Los camaradas deberían saber lo que dicen. Suena progresivo, es progresivo y desearía que pudiera suceder: un estado con los mismos derechos para todos, incluso en un estado capitalista, sería una gran mejora de la situación existente. Pero es utópico, y los marxistas no defienden la utopía.

Creo que, en lugar de proponer soluciones utópicas, los marxistas deberían plantear reivindicaciones que sean un desafío a la estructura existente:

? Igualdad de derechos, individual y nacionales, para todos en Israel / Palestina. Por el momento, tales derechos no existen.

? Retirada israelí de los territorios palestinos ocupados. Israel no se va a retirar, pero es correcto exigirlo porque esto denuncia la ocupación israelí.

? El derecho de retorno de los refugiados palestinos. Esta es una demanda progresista y justa que pone a Israel a la defensiva. Los sionistas se oponen porque acabaría con el carácter judío de Israel. ¿Pensaron en ello cuando comenzaron a colonizar Palestina? Cuando destruyeron el anterior carácter de Palestina, que era un país árabe. Y reclaman el derecho de "retorno" de los judíos, alegando que fueron expulsados ??de Palestina por los romanos. En realidad, eso nunca sucedió: es una invención histórica, una mera ficción. Pero según su ideología, los judíos fueron expulsados ??hace unos 2.000 años y ahora reclaman el derecho a regresar, ¡pero no existe ese derecho para los palestinos después de solo 70 años!

 

(*) Moshé Machover veterano militante socialista antisionista israelí que fue co-fundador de la extinta Organización Socialista de Israel (Matzpen). En la actualidad vive en Londres. Es profesor emérito de filosofía del King'sCollege, de la Universidad de Londres. Su libro más reciente es Israelis and Palestinians: conflict and resolution, London 2012. Varios de sus iluminadores artículos pueden consultarse en los archivos de Sin Permiso.

Fuente: https://weeklyworker.co.uk/worker/1276/two-impossibilities/

Traducción: Enrique García