Gravar con impuestos a los ricos es un gran comienzo, pero no es suficiente

Por Doug Henwood (*)

Deberíamos tener claro lo que se necesitará para financiar un Estado del bienestar decente: no solo gravar con impuestos a los ricos, sino aumentar los impuestos en todos los ámbitos, para que todos puedan tener lo básico para vivir bien.

Se ha convertido casi en un consenso en la izquierda socialdemócrata que se puede financiar un Estado del bienestar decente gravando a los ricos y reduciendo los gastos militares. Es triste decir que eso no es cierto. Esos dos elementos son buenos en sí mismos y podrían financiar elementos importantes si fueran incluidos en la agenda, pero aún así dejaría mucho que desear como programa socialdemócrata.

Estoy definiendo la socialdemocracia como un Estado del bienestar grande y robusto que socializa mucho consumo a través de impuestos y gastos, comprime la distribución del ingreso, reduce drásticamente la pobreza, limita el poder político de los ricos y aísla a las personas de los riesgos de enfermedad y desempleo. También educa a las personas a bajo coste y está estructurado para reducir las desigualdades raciales, de género y de otro tipo. No es el fin del capitalismo, pero es mucho más grande que Medicare para todos y la universidad gratuita, por mucho que necesitemos ambas cosas para el día de mañana.

Estamos seguros de que no gastamos demasiado en mejorar la vida humana en estos momentos. Como muestra el primer gráfico a continuación, Estados Unidos tiene un gasto menor y grava aún menos que otros países ricos, particularmente a grandes fortunas. En 2017 (año en el que se recogen la mayoría de estas estadísticas), el gobierno de los Estados Unidos recibió en todos los niveles el 34% del PIB en impuestos y un 38% en el gasto. Australia gastó un poco menos y gravó un poco más, pero por lo demás las cifras de Estados Unidos son las más bajas del grupo.

 

 

Los tres países que están etiquetados como "Scand" en estos gráficos (Dinamarca, Noruega y Suecia) gastan un promedio del 50% del PIB y obtienen el 53%. Ninguno está muy lejos de esos promedios, que son doce y diecinueve puntos por encima de los niveles de EE. UU., respectivamente. Estados Unidos está por debajo de los puntos promedio de toda la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el grupo de expertos con sede en París de, por y para los países más ricos (y la fuente de todas estas estadísticas), en cuatro puntos sobre gasto y ocho puntos en ingresos.

Algunos en la izquierda sugieren que también podríamos pedir prestado más dinero, pero eso ya se ha estado haciendo y con poco efecto. Nuestro déficit presupuestario, más del 4% del PIB, es el mayor de cualquiera de los países mostrados. Es nueve veces el promedio de la OCDE. Los escandinavos tienen un excedente, aunque el chorro de petróleo de Noruega distorsiona ese promedio. Suecia y Dinamarca tienen excedentes superiores al 1% del PIB. Australia y Canadá tienen pequeños déficits; Alemania, un pequeño excedente. Si escuchas a algunos de nuestros populistas y partidarios más fervientes de la MMT [Teoría monetaria moderna], para quienes los déficits son esenciales para la salud económica, pensarías que estos países estarían en una profunda depresión, pero no lo están. Y todos tienen tasas de pobreza más bajas y menos desigualdad que los Estados Unidos.

Si se retiran los pagos de intereses para obtener lo que se conoce como saldo primario, Estados Unidos tuvo mayor déficit que cualquier otro país exceptuando Francia. Pero no se pueden retirar pagos de intereses, pueden ser grandes. Son el 3.4% del PIB para los Estados Unidos, tres veces el costo del plan universitario gratuito de Bernie Sanders. Eso es un poco menos que Italia, que tiene una deuda mucho mayor en relación con su economía. (Consulte el gráfico "gastos compartidos" en la siguiente sección). Tomar dinero de la masa de contribuyentes y entregarlo a los tenedores de bonos, en su mayoría ricos, es un uso perverso del poder estatal.

Los déficits se acumulan en forma de deuda con el tiempo. Como se muestra en el gráfico a continuación, aunque la carga de la deuda de EE. UU. está por encima del promedio de la OCDE, sigue por debajo de Italia y Japón, los más endeudados. Los niveles de deuda de Australia y Escandinavia son bajos. Sin embargo, sorprendentemente, la tasa de interés efectiva (calculada como la relación interés/PIB dividida por la relación deuda/PIB) pagada por los Estados Unidos y piedra angular del capitalismo global cuya deuda gubernamental es el punto de referencia mundial, es el doble del promedio de la OCDE, y más alto que Italia, un país no conocido por su justicia fiscal. Pero cuando recuerdas que los bonos basura ayudaron a poner a Donald Trump donde está hoy, comienza a tener sentido. Ya no somos el magnífico crédito que solíamos ser.

 

 

Gasto 

¿En qué gastan el dinero los gobiernos? Los gráficos a continuación dan alguna idea. (Por alguna razón inexplicable, faltan muchos de los datos de Canadá). Como ya se señaló, Estados Unidos gasta mucho en intereses pagados a los tenedores de bonos, más del doble del promedio de la OCDE. Los gobiernos escandinavos son generadores de intereses netos, no pagadores, aunque eso se debe nuevamente en gran medida a los ingresos petroleros de Noruega y la vasta cartera de inversiones que posee.

Estados Unidos gasta más del doble del promedio de la OCDE en el ejército, incluso más en comparación con los escandinavos: 3.2% del PIB según la cuenta de la OCDE. Según las cuentas de ingresos nacionales de los EE. UU., el Pentágono consume el 3,9% del PIB, la diferencia con la OCDE sin duda refleja diferentes esquemas de clasificación. (La OCDE utiliza el Sistema de Cuentas Nacionales estandarizado internacionalmente; EE. UU. marcha con su propio ritmo estadístico). Pero esas cifras de gasto militar -que apenas se ha movido durante los años de Trump; pese a su arrogancia- son poco más de la mitad que durante los años de Reagan y menos de un tercio de lo que era en la cima de la guerra de Vietnam. Aún así, es grotescamente alto. Llevar ese nivel cercano al 4% al nivel japonés del 1% liberaría el 3% del PIB para actividades más nobles. Eso es significativo, pero no es la socialdemocracia.

 

 

No se representa aquí el gasto en "orden público": policías, tribunales, cárceles y extinción de incendios. Como era de esperar, Estados Unidos gasta mucho en ellos, un quinto por encima del promedio y un 75% más que los escandinavos, pero las diferencias son inferiores al 1% del PIB. Hay muchas razones para reducir drásticamente el régimen de "orden público", pero no liberaría grandes cantidades de recursos, aunque, por supuesto, liberaría a mucha gente y suavizaría la brutalidad depravada del estado carcelario estadounidense.

Reducir los pagos de intereses y reducir radicalmente el sistema militar, así como de "justicia penal", que es lo mínimo para una sociedad mejor, seguiría sin cambiar la participación del sector público en el PIB, solo lo redistribuiría. Aumentar esa participación sería esencial para un programa socialdemócrata serio.

Sorprendentemente, Estados Unidos gasta mucho en salud, más que cualquier otro país en el gráfico. Pero es un recordatorio de que el gasto público en salud en los Estados Unidos ya es enorme y no cubre a todos. Además, ese sistema de finanzas públicas, principalmente Medicare y Medicaid, es un sistema privado enormemente derrochador que no se refleja en estas estadísticas. Eso podría ser sacrificado y sus flujos de efectivo reutilizados en un sistema público universal.

El cuarto gráfico es donde realmente entra en juego el excepcionalismo estadounidense: la parte del PIB invertida en "protección social", es decir, los programas clásicos del Estado del bienestar. En palabras de la OCDE, estos incluyen "enfermedad y discapacidad; vejez (es decir, pensiones); viudedad; familia e hijos; desempleo; alojamiento; exclusión social n. e. c. [no clasificado en otra parte]; [y] protección social de I + D". Estados Unidos gasta menos del 8% del PIB en estas cosas, menos de la mitad del promedio de la OCDE y un tercio de lo que gastan los escandinavos. Más del 60% del total de los Estados Unidos se destina a la Seguridad Social, en comparación con poco más del 40% para las pensiones públicas en Escandinavia. A pesar de eso, las pensiones son casi dos veces más generosas, medidas como una parte del PIB, que las nuestras.

Desafortunadamente, la OCDE desglosa el gasto social en detalle solo para un subconjunto de países miembros, todos ellos en Europa. Pero son posibles algunas comparaciones aproximadas utilizando las cuentas de ingreso nacional de los Estados Unidos. (Vea el gráfico a continuación.) Los escandinavos gastan más del 12% del PIB en protección social (a parte de las pensiones), más de cuatro veces el 3% que invierten los Estados Unidos. Gastan el 5% en subsidios por enfermedad y discapacidad; Estados Unidos, poco más de 0. Gastan más del 3% en familia y niños, cosas como subsidios infantiles y guarderías; gastamos 0.1%, principalmente en cosas como Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). (La descripción oficial de TANF enfatiza no la reducción de la pobreza humana, sino la promoción del matrimonio). Gastan el 1.4% del PIB en desempleados, tanto los beneficios como los planes de reciclaje; gastamos 0.1%. Los números de los Estados Unidos son probablemente un poco bajos porque la tabla de cuentas de ingresos nacionales de la que se extraen (tabla 3.12, aquí) puede no incluir algunos gastos indirectos en estos elementos, pero no tan profundamente. Hay cosas importantes que Estados Unidos simplemente no hace (cuidado de niños financiado con fondos públicos) o solo lo hace de manera poco significativa (TANF).

 

 

Hay otras formas de gasto que no se capturan aquí. El empleo público es el 20% del total sueco y el 15% en los Estados Unidos. La inversión pública es de nuevo casi la mitad. Esas diferencias quieren decir que las oficinas del gobierno no tienen poco personal y están sucias, y las cosas en general no parecen desmoronarse.

 

Tasar

¿Cómo financian ese gasto los estados escandinavos y otros que tienen gastos sociales más generosos que los Estados Unidos? No pidiendo prestado. Los países con Estados del bienestar más generosos que los nuestros piden mucho menos. En cambio, gravan.

Estas son algunas de las principales fuentes de ingresos. En algunas cosas, como la Seguridad Social y los impuestos a las ganancias personales y corporativas, los Estados Unidos no somos un caso atípico. En otros, sí. Los impuestos a la propiedad, un mecanismo de financiamiento básico para las localidades de los Estados Unidos, representan el 5% del PIB, más del doble del promedio de la OCDE y más del triple del escandinavo. Con un 5% del PIB, nuestros impuestos sobre bienes y servicios, en su mayoría impuestos al valor agregado (IVA en otros países), no impuestos a las ventas, que se clasifican por separado, son menos de un tercio de la participación escandinava del PIB (16%), y no mucho más grande en comparación con el promedio de la OCDE (14%). La diferencia entre los Estados Unidos y los escandinavos es más del 10% del PIB.

 

 

Sí, los IVA son regresivos. Son impuestos sobre el consumo que afectan más a los pobres que a los ricos porque cuanto más baja es la escala de ingresos, mayor es la parte de sus ingresos que consume. Pero su regresividad es más que compensada en los países escandinavos mediante el gasto, que no solo toma de los ricos y da a los pobres, sino que toma de las masas y lo devuelve en forma de buenos servicios públicos. Es una forma de socializar el consumo hasta cierto punto, de sacar elementos de los mercados competitivos. Es una vida menos estresante que en los Estados Unidos, donde el estado normal es estar a solo unos pocos salarios de la insolvencia. O peor.

La relación entre la participación de la recaudación del IVA y el gasto en producción social es muy cercana; para los doce países mostrados, ciertamente no es una muestra enorme, el coeficiente de correlación entre los dos es de 0,69. Como dijo Lawrence Summers: "A los republicanos no les gustan los impuestos al valor agregado porque son una máquina de dinero. A los demócratas no les gustan por ser regresivos. Obtendremos un IVA cuando los demócratas se den cuenta de que es una máquina de dinero y los republicanos se den cuenta de que es regresivo".

 

Indicadores Sociales

Aquí hay algunos recordatorios estadísticos de lo que toda esta socialdemocracia puede brindarte. Los escandinavos viven, en promedio, más de tres años más que los estadounidenses, y los suecos, los más longevos de los tres, sobreviven a los estadounidenses en casi cuatro. (Los daneses han dejado atrás a sus vecinos en aproximadamente dos años). Como muestra el gráfico a continuación, desde al menos 1960 (cuando comienzan los datos del Banco Mundial), la esperanza de vida escandinava siempre ha excedido la esperanza de vida estadounidense. La brecha fue hace poco más de tres años y seis décadas; eso se redujo a poco más de un año a mediados de la década de 1980, y luego comenzó a ampliarse, gradualmente al principio, y se aceleró después de 2000 más o menos. La esperanza de vida de los EE. UU. cayó entre 2014 y 2017, lo que es casi desconocido en países que no están en guerra o en colapso social; cayó nuevamente en 2018, aunque no se representa aquí. En Escandinavia ha seguido aumentando.

 

 

Parte de esa brecha cada vez mayor y el reciente declive de los EE. UU. pueden explicarse por el coste disparatado y la inaccesibilidad del sistema de atención médica, pero también refleja la pobreza, la desigualdad y el estrés que conllevan ambos factores.

Estos factores se ilustran en el siguiente gráfico. (Véanse las leyendas para ver las definiciones). Estados Unidos tiene la distribución de ingresos más desigual de todos los países ricos para los cuales el Estudio de Ingresos de Luxemburgo tiene datos, aunque todavía tiene un camino por recorrer para ponerse al día con Sudáfrica, Rusia y varios países latinoamericanos. Lo mismo puede decirse de la pobreza; Estados Unidos tiene la tasa más alta de cualquier país rico que no sea Israel, aunque también es derrotado por un conjunto similar de países más pobres. Bajar esos números requeriría un gasto social realmente ambicioso.

 

 

¿Se puede conseguir gravando con impuestos a los ricos?

¿Se puede financiar un estado de bienestar de estilo escandinavo al gravar solo a los ricos? No.

 

En 2012, los economistas Peter Diamond y Emmanuel Saez publicaron un artículo ampliamente citado argumentando que la tasa máxima óptima para gravar impositivamente a los ricos es del 73% -óptima en el sentido de obtener la mayor cantidad de ingresos-. Más alta y la evasión deshará cualquier aumento. ¿Quién sabe? Pero aceptémoslo por ahora. Trabajando con esos números, el Washington Post se sorprendió de que Jeff Stein supusiera que podría generar $320 mil millones al año como máximo. Stein también calcula que un impuesto del 1% sobre la riqueza del 1% mas rico, más o menos el plan de Elizabeth Warren, generaría $200 mil millones al año. El plan de impuesto a la riqueza recién lanzado de Bernie Sanders recaudaría $435 mil millones al año, según sus diseñadores, Saez y su colega de Berkeley, Gabriel Zucman, quien también diseñó el impuesto más modesto de Warren. (Una versión popular de su análisis está aquí; una más técnica, aquí).

Combine estos dos y obtendrá un aumento de ingresos de $520-755 mil millones, o 2.4-3.5% del PIB. Los ingresos escandinavos son 19 puntos porcentuales más altos en referencia al PIB que los Estados Unidos. (Recuerde que no solo necesitamos gastar más, sino que también debemos pedir prestado menos si queremos reducir el tributo pagado a los acreedores). Por lo tanto, estos impuestos, que probablemente son lo que muchos de los izquierdistas estadounidenses contemporáneos tienen en mente, son solo de un octavo a un quinto del camino para cerrar la brecha con los escandinavos (y hay que decir que los Estados de bienestar escandinavos no son tan generosos como lo eran antes de que se estableciera el neoliberalismo, pero aún así lo siguen siendo en comparación).

Estoy tomando estas estimaciones de ingresos tal como están. Parece probable que, si los impuestos se incrementaran bruscamente de esta manera, una buena parte del dinero objetivo desaparecería, y no solo por abogados y contables inteligentes y el atractivo de ubicaciones en el extranjero. Los CEO's, banqueros y atletas estrella no recibirían un pago tan alto si el dinero fuera a pagar impuestos, como lo demuestra la experiencia de los años 1950 y 1960. Los ingresos de las súper estrellas han florecido porque han sido gravados muy ligeramente. Las acciones, donde los muy ricos ganan mucho de su dinero (una gran parte de los ingresos de los más ricos son de ganancias de capital), no se tendrían en tan alta estima bajo un gobierno tan claramente hostil a la riqueza. Las filas y riquezas de los expertos en tecnología y de los brókeres de fondos buitre se reducirían radicalmente.

Algunas estadísticas sobre el Forbes 400 subrayan estos puntos. Cuando la revista emitió por primera vez su lista anual de los más ricos de los Estados Unidos en 1982, el número 400 "valía" 75 millones de dólares (lo que equivaldría a 195 millones en dólares de 2018), y todos juntos alcanzaron cerca 94 mil millones, es decir, alrededor del 3% del PIB. El año pasado, el precio mínimo de admisión fue de 2,1 mil millones, once veces el valor actual del mínimo de 1982, y toda la pandilla reclamó 2,9 billones, o el 14% del PIB. No es casualidad, como decían los vulgares marxistas, que la lista hiciera su debut en septiembre de 1982, un mes después de que comenzara el gran mercado alcista en acciones, un mercado que, a parte de algunos tropiezos, como el colapso de 1987 y la crisis financiera de 2008, continúa hasta nuestros días. Ha sido un motín de acumulación.

Una razón importante por la que se ha acumulado tanto dinero en tan pocas manos es que la política ha estado mimando a los ricos durante décadas, con la ayuda de una cultura popular que los ha glorificado. Queremos dar marcha atrás a esa situación. Para reducir el poder de los ricos es necesario quitarles el dinero, como dijo Sanders al introducir el impuesto sobre el patrimonio, "No creo que existan multimillonarios". Las acciones y otros activos financieros se desinflarían profundamente.

Eso significa que no es posible planificar esas acumulaciones de dinero como una fuente constante de ingresos recurrentes, un punto que Saez y Zucman no abordan en esos dos documentos, pero que abordan en su próximo libro, TheTriumph of Injustice. Como dicen, en un breve pasaje bastante profundo: "A la larga, un impuesto a la riqueza radical erosiona tanto las fortunas que reduce los impuestos pagados por los ultra ricos...". Aunque ese es un comentario sobre el impuesto sobre el patrimonio, podría adaptarse a las altas tasas de ingresos superiores. El punto es menos recaudación de ingresos, aunque sea posible hacer algo de eso, pero dando a la riqueza extrema un corte de pelo muy radical. Los plutócratas se quejarán de "impuestos confiscatorios", y tendrán razón. Y con una reducción en sus riquezas vendría una reducción en su poder político. En este momento parece un sueño placentero, pero deberíamos tener claro la política involucrada.

Lo que nos lleva de vuelta a la necesidad de impuestos más amplios para financiar un estado de bienestar civilizado. En el libro, Saez y Zucman rechazan un IVA para los Estados Unidos por ser demasiado regresivo, y proponen un impuesto sobre todas las formas de ingresos. Los números que flotan están muy por debajo de un estado de bienestar completo: es poco más que Medicare para todos y la universidad gratuita (ambos, permítanme decirlo de nuevo, son necesarios con urgencia). Pero independientemente del estilo de impuestos y su nivel, tendríamos que recaudar más ingresos, y no solo de los ricos.

A algunos les puede parecer descortés de mi parte decir todo esto, pero debes ser honesto con las personas, de lo contrario, se volverán contra ti por vender una lista de productos. No hay duda de que agregar un 3% del PIB al gasto social sería un buen comienzo: mejoraría la vida de las personas y cambiaría sus expectativas. Las élites odian dar a las masas cualquier cosa, para que no aumente el apetito, y, como sostiene Sam Gindin, la disminución de las expectativas ha sido uno de los grandes éxitos del neoliberalismo.

Podríamos enmarcar los programas financiados gravando a los ricos como una obertura o pago inicial y esperamos que eso estimule más el apetito. Pero si queremos una sociedad realmente mejor como la descrita en el Green New Deal, entonces tomará mucho más, y no se "pagará por sí misma". Como dijo Ralph Waldo Emerson, "nada se consigue por nada".

 

(*) Doug Henwood edita el Left Business Observer y es el presentador de "Behindthe News". Su último libro es "MyTurn".

Fuente:https://jacobinmag.com/2019/10/taxes-united-states-spending-scandinavian-gdp

Traducción: Pol Tramuns