Reino Unido: La saga del Brexit continúa
Por Eddie Ford (*)
Perdonen los clichés, pero los acontecimientos son tan rápidos que realmente es difícil mantenerse al día. Sin embargo, parece casi seguro es que nos dirigimos hacia elecciones en diciembre. Pero, como saben los observadores dedicados al Brexit, cualquier cosa puede suceder.
La última fase de la saga del Brexit se desencadenó cuando el 22 de octubre los parlamentarios rechazaron la "moción del programa" del gobierno, o calendario parlamentario, por 322 contra 308 (14 votos de diferencia), justo después de haber respaldado en principio el Proyecto de Ley de Acuerdo de Salida (WAB) de Boris Johnson en una segunda lectura, por 329 votos a favor, 299 en contra, una mayoría de 30. Vale la pena señalar que 19 diputados laboristas, incluidos Gareth Snell, Gloria De Piero y Ruth Smeeth, desafiaron al partido votando a favor de la segunda lectura del WAB y cinco apoyaron la "moción del programa"; sin embargo, no ha habido sanciones contra ellos, otra señal de la profunda timidez de los líderes laboristas.
El día anterior, el "voto decisivo" sobre la WAB tuvo que ser desechado por el gobierno cuando el orador, John Bercow, como se había previsto, dictaminó que la moción era "esencialmente" la misma que la derrotada el "súper sábado" (19 de octubre). Naturalmente, los parlamentarios Tory pro Brexit y la prensa de derechas acusaron a Bercow de ser un "remaniac" (maniático de continuar en la UE), empeñado en destruir el Brexit.
Aunque parezca que fue hace mucho tiempo para algunos lectores, la primera sesión de los Comunes durante un fin de semana desde la guerra de las Malvinas en 1982 estaba destinada a ejercer un voto decisivo (decidir de una vez) sobre el nuevo acuerdo del primer ministro con la Unión Europea, con un Johnson que agitaba triunfalmente su trozo de papel traído de Bruselas, alegando que era mucho mejor que cualquier cosa negociada por TheresaMay. Pero duró poco por la exitosa enmienda de Sir Oliver Letwin (322 a 306 votos) aplazando el apoyo al acuerdo de Johnson hasta que toda la legislación necesaria hubiera pasado por el parlamento. Por lo tanto, Boris Johnson retiró la moción ya que el voto "decisivo" se había vuelto "un sin sentido". Por supuesto, una consecuencia inmediata de la decisión del primer ministro fue que se vio obligado a pedir una extensión del artículo 50, como lo exige la Resolución Benn, algo que había jurado no hacer nunca. Preferiría "morir en una zanja", nos dijo. Nunca "negociaría" una nueva extensión. Jamás.
Guerra relámpago
A pesar del revés masivo a sus planes, el primer ministro aún intentó cumplir con su fecha límite autoimpuesta del 31 de octubre con tres días para que los parlamentarios escudriñen el WAB de 110 páginas, es decir, la versión parlamentaria de un Blitzkrieg. Huelga decir que el WAB es un texto denso, opaco, a veces incomprensible, que a menudo se refiere a otras leyes, que también deben leerse para comprender realmente el proyecto de ley. Además de eso, tiene notas explicativas, memorandos, documentos informativos, etc., que son mucho más largos que la ley en sí. Para mayor locura, este gran volumen de material solo se publicó el 21 de octubre después del "voto decisivo" desechado y menos de 24 horas antes de la votación del calendario.
Incluso un experto profesional en temas constitucionales tendría dificultades para digerir esa cantidad de información en tan poco tiempo. En otras palabras, no fue un ejercicio democrático transparente, un poco como el referéndum sobre el Brexit de 2016. Kenneth Clarke, diputado Tory ahora "independiente", señaló que incluso los ministros del gobierno "todavía estaban descubriendo" en la mañana de la votación qué significaba realmente la propuesta de acuerdo.
Por ejemplo, tratando de dar sentido al complicado sistema de dobles aranceles establecido en el nuevo WAB, el desventurado secretario del Brexit, Stephen Barclay, tuvo que admitir avergonzado, a preguntas del comité para la Unión Europea, que todas las empresas que enviasen productos desde Irlanda del Norte al resto del Reino Unido tendrían que completar varios formularios de declaración de exportación: tuvo así que corregir apresuradamente una declaración hecha solo unos minutos antes, cuando dijo explícitamente que las empresas del Ulster que exporten al resto de Gran Bretaña no tendrían que completar dicha documentación.
Antes del 22 de octubre, Boris Johnson había dejado claro que ni el calendario ni el proyecto de ley en sí podían ser alterados o enmendados, excepto levemente: tómalo o déjalo. Ni pensar en agregar cosas como que el Reino Unido como un todo permanezca en la unión aduanera de la UE, un segundo referéndum, o extender el período de transición más allá del 31 de diciembre de 2020 para evitar un 'no acuerdo', añadir evaluaciones del impacto económico del acuerdo de Johnson, etc. Votar en contra del calendario, declaró Jacob Rees-Mogg, líder de los Comunes, era votar en contra del propio Brexit: la fecha del 31 de octubre era sacrosanta.
Desafortunadamente para él, los Comunes lo rechazaron, y los votos del Partido Demócrata Unionista demostraron ser cruciales. El DUP obviamente se opuso a los planes de Johnson de crear una frontera aduanera en el Mar de Irlanda que dejaría a Irlanda del Norte dentro del sistema regulatorio de la UE. También está indignado porque su veto efectivo sobre los arreglos futuros ha sido abolido: el principio de "consentimiento entre comunidades", tal como se establece en el acuerdo del Viernes Santo, se reemplaza por un voto de mayoría simple en Stormont. Por otro lado, los supuestos 'espartanos' del Grupo de Investigación Europeo se han comprometido a no mostrar su apoyo a el acuerdo de Johnson, aunque, aparte de la nueva fórmula irlandesa, es esencialmente idéntico al de TheresaMay, que odiaban, y siempre se habían jactado de cómo se habían "inspirado" en el DUP.
Calendario
De todos modos, con su calendario frenético derrotado, Boris Johnson abandonó su proyecto de ley y puso la propuesta en "pausa". Afirmó que "nuestra política sigue siendo que no debemos aplazarlo, que debemos abandonar la UE el 31 de octubre". Pero esto no significa absolutamente nada, ya que no hay forma de salir de la UE en esa fecha a menos que el primer ministro tenga un as bajo la manga. En realidad, la fecha límite del 31 de octubre se ha abandonado y Brexit ahora está en el limbo.
El 23 de octubre, Boris Johnson y Dominic Cummings se encontraron con Jeremy Corbyn y SeumasMilne, dirigentes laboristas, así como con los respectivos jefes de los dos partidos. El líder laborista había dicho que estaba dispuesto a trabajar con el gobierno para acordar un "calendario razonable" para debatir el proyecto de legislación del Brexit adecuadamente, pero "no hubo química", nos informan. Las fuentes de Downing Street declararon amargamente que Corbyn "dejó en claro que no tiene una política, excepto más demoras y dedicar 2020 a referéndums". Una corresponsal político del Financial Times, Laura Hughes, observó que ambos líderes "parecían dos hombres que no sabían lo que iban a hacer a continuación".
Sus planes para Brexit frustrados, la situación política general está en punto muerto, Boris Johnson intenta una vez más provocar una elección general con el argumento de que el parlamento está "roto": sin duda está en modo zombie. Boris, por supuesto, espera una reacción oficial de la UE a su carta solicitando una extensión. O para ser más exactos, sus tres cartas.
La primera fue una fotocopia sin firmar de la solicitud que estaba obligado a enviar en virtud de la Resolución Benn; luego una carta explicativa del embajador del Reino Unido en la UE, como si los funcionarios europeos no fueran plenamente conscientes del contexto político; y finalmente una carta personal firmada por Johnson, explicando por qué Downing Street no quería una extensión: era el parlamento quién pedía la demora, no él. Johnson llegó a decir que los Comunes "habían perdido la oportunidad de inyectar impulso en el proceso de ratificación", pero que seguía confiando en que la legislación sobre el Brexit se aprobaría antes del 31 de octubre, una afirmación que no tenía fundamento alguno, como comprendimos rápidamente. Incluso es posible que el primer ministro se encuentre en desacato, ya que sus cartas están claramente en contra del espíritu de la Resolución Benn, y posiblemente la letra de la ley también ha sido violada. Si el tribunal de Edimburgo falla en su contra, es difícil determinar cuáles serían las consecuencias políticas, pero hay pocas dudas de que no serían perjudiciales para Johnson.
Intentando asustar a los partidos de la oposición, varias fuentes gubernamentales han procurado poner en duda que Bruselas otorgue una extensión. En su reunión con Johnson, aparentemente Corbyn reaccionó con "incredulidad" ante la sugerencia de que el presidente francés Emmanuel Macron vetaría la solicitud; puede entenderse por qué. Donald Tusk, el presidente del Consejo Europeo, ya ha dicho que "recomendaría" la extensión como una forma de evitar un Brexit sin acuerdo, y el taoiseach irlandés, Leo Varadkar, ha expresado sentimientos muy similares. Una declaración del gobierno irlandés afirma que "aún sería posible" que el Reino Unido salga antes del 31 de enero, la fecha de finalización de la extensión propuesta, si el acuerdo de retirada "es ratificado antes de esa fecha".
En cuanto a NorbertRöttgen, presidente del comité de asuntos exteriores del Bundestag y miembro de alto rango de los demócrata-cristianos de Angela Merkel, no tiene dudas de que se aprobaría una extensión. Obviamente, refiriéndose a la gran manifestación del "Voto del Pueblo" pro-UE en el "súper sábado", GuyVerhofstadt, coordinador del grupo directivo para el Brexit del Parlamento Europeo, dijo que las "manifestaciones ante el parlamento muestran cuán importante es una estrecha relación futura entre la UE y el Reino Unido". David Sassoli, el presidente del Parlamento Europeo, observó que solo había una solicitud "sobre la mesa" y que "merecía" el apoyo de la EU-27.
Una vez que se haya asegurado la extensión y el Brexit sin acuerdo quede fuera de la mesa, el Partido Laborista afirma que estará preparado para la batalla electoral, sabiamente o no, ya que las encuestas no son buenas para el partido. Los laboristas se abstuvieron dos veces cuando el primer ministro solicitó elecciones en los términos de la Ley de Parlamentos de Mandato Completo (FTPA), que requiere una mayoría de dos tercios.
No todos están de acuerdo con este enfoque, como era de esperar. En una irritante reunión del gabinete en la sombra laborista el 22 de octubre, los líderes del partido laborista discutieron el momento idóneo de unas posibles elecciones, con los leales de Corbyn, Laura Pidcock y Dan Carden, pidiendo al partido que respaldase una convocatoria anticipada; Carden dijo a sus colegas que la postura de "referéndum primero" era una "fantasía", que no ganaría la mayoría en el parlamento y que el gobierno de todos modos se negaría a implementarla. Dan podría estar detrás de algo. Como sabemos, al intentar socavar a Corbyn, el vicepresidente Tom Watson ha argumentado abiertamente que el tema del Brexit debe resolverse en un referéndum, seguido de unas elecciones generales sobre un conjunto más amplio de temas.
En la misma reunión, KeirStarmer sugirió que la política laborista aprobada implica que el partido debía apoyar cualquier enmienda al WAB del gobierno que propusiera un referéndum sobre el acuerdo de Brexit de Johnson, y luego hacer campaña para "permanecer" en la UE, lo que no gustó demasiado a algunos. IanLavery, presidente del Partido Laborista, acusó a Starmer de "obligarme a comulgar con esta política durante 18 meses", mientras que Jon Trickett señaló que la moción aprobada en la conferencia laborista del mes pasado en Brighton, decía: "El partido solo decidirá cómo hacer campaña en dicho referéndum a través de una conferencia especial de un día, después de la elección de un gobierno laborista".
El Partido Laborista tiene otras preocupaciones electorales, a pesar de las encuestas. Según los términos de la FTPA, la fecha real se fija mediante proclamación real, lo que significa que el primer ministro fijaría la fecha. Aunque parece muy improbable que Boris Johnson quiera esperar tanto tiempo, en teoría podría convocar unas elecciones anticipadas después del 31 de enero, arriesgándose a un Brexit sin acuerdo si la UE mantiene al período de extensión original, como se establece en la Resolución Benn. Dependiendo del próximo movimiento de la UE, los laboristas necesitarían algún tipo de garantía legalmente vinculante del primer ministro sobre la fecha de las elecciones, sin cambios.
Si Boris Johnson no puede obtener los dos tercios necesarios para convocar elecciones bajo las estipulaciones del FTPA, podría recurrir a un voto de no confianza sobre su propio gobierno, que solo requiere una mayoría simple. Puede sonar un poco extraño, pero estamos hablando del Brexit.
(*) Eddie Ford es un analista poli´ticobrita´nico, especializado en asuntos internacionales y estrate´gicos que suele contribuir a la revista WeeklyWorker.
Fuente: https://weeklyworker.co.uk/worker/1272/the-saga-continues/
Traducción: Enrique García
