En Rusia la lucha vive

Por Ilya Matveev (*)

El régimen autoritario de Vladimir Putin afirma ofrecer orden en lugar del caos postsoviético. Sin embargo, la brutal represión de las manifestaciones de la oposición muestra el temor del régimen al creciente descontento popular.

El pasado 3 de agosto, las calles gentrificadas del centro de Moscú se llenaron de una juventud enfadada que protestaba por la eliminación de los candidatos independientes en las elecciones al parlamento de la ciudad. Sin embargo, la policía se movió rápidamente para terminar con la manifestación. Cuando un grupo de manifestantes intentó huir de las fuerzas estatales, fueron conducidos a una calle sin salida. Algunas personas lograron llegar a un edificio de oficinas. Otros se mantuvieron firmes, solo para ser detenidos violentamente por policías enmascarados bajo el equipo antidisturbios completo.

Durante las últimas semanas se han visto protestas similares cada sábado en la capital rusa. Algunas han sido "autorizadas" por las autoridades y han atraído a grandes multitudes. En la más grande hasta la fecha, el 10 de agosto, asistieron 60,000 personas. La mayoría de los sábados, sin embargo, las protestas son "no autorizadas", y son brutalmente desmanteladas por los antidisturbios y la Guardia Nacional. Aunque las protestas son estrictamente pacíficas, la respuesta del gobierno se da con una fuerza abrumadora. El resultado ha sido alrededor de 3.000 detenciones a corto plazo, varios cientos de arrestos administrativos de hasta treinta días y trece personas acusadas de participar en "disturbios masivos" (un delito que conlleva hasta ocho años de prisión).

Si bien a los rusos a veces se los imagina pasivos frente al gobierno autoritario, lo cierto es que los enfrentamientos se han extendido por todo el país. En la región norte de Arkhangelsk, los lugareños acamparon en el bosque durante varios meses para protestar por la construcción de un vertedero que significaría un desastre para el ecosistema local. En Ekaterinburgo, una gran ciudad en los montes Urales, los ciudadanos tuvieron éxito en una batalla prolongada con la Iglesia Ortodoxa rusa, que quería construir una catedral en el sitio actualmente ocupado por un parque público (concretamente, la Iglesia se confabuló con magnates locales; la catedral era parte de un gran desarrollo que incluía oficinas y apartamentos de lujo). Los operadores de grúas en Kazán organizaron una huelga por las condiciones salariales y de seguridad. Se convirtió en una protesta a lo largo de toda la ciudad, pues se les unieron activistas que protestaban por la construcción de una planta de quema de desechos, así como compradores de viviendas defraudados por los promotores locales.

Ante las crecientes protestas y su decreciente legitimidad, el régimen ha abandonado cada vez más la complicada maquinaria política de la "democracia gestionada", recurriendo a la represión y la cruda propaganda. El 27 de julio, mientras la policía cargaba violentamente contra los manifestantes en Moscú, las pantallas de televisión mostraban el espeluznante espectáculo de Vladimir Putin inspeccionando con actitud regia un desfile naval en San Petersburgo. Con su afición por las imágenes posmodernas del esplendor imperial, las autoridades parecen recrear casi deliberadamente la atmósfera de la Rusia de principios del siglo XX con la élite fuera de contacto que gobierna sobre una población descontenta.

 

El "putinismo" tras veinte años: no hay lugar para maniobras

En esencia, el régimen de Putin siempre ha consistido en el gobierno de clase de los súper ricos. A cambio de no desafiar políticamente a Putin, los oligarcas pudieron salvar y expandir sus imperios privatizados. También ganaron las reformas neoliberales que necesitaban, como el nuevo Código Laboral que esencialmente prohibía las huelgas. Desde mediados de la década de 2000, la élite empresarial tuvo que dejar espacio para los compinches de Putin, principalmente con experiencia en los servicios de seguridad, que se hicieron cargo del sector estatal en expansión de la economía. Estos dos grupos de la élite continúan siendo los principales beneficiarios del orden político-económico de Rusia.

Sobre esta base se erigió una superestructura de "democracia administrada". Las máquinas políticas regionales que surgieron en la década de 1990 fueron centralizadas por la fuerza para producir mayorías electorales confiables para Putin y Rusia Unida, el partido gobernante. A algunas otras fuerzas políticas se les permitió existir como "oposición sistémica": inofensivas, pero siendo una parte necesaria de la fachada democrática. Entre estas fuerzas, el Partido Comunista tenía la organización más fuerte sobre el terreno. Sin embargo, su papel no era funcionalmente diferente de otros partidos "sistémicos": absorber el descontento y producir estabilidad adicional para el régimen. A través de una serie de purgas, el liderazgo del partido se deshizo de todos los disidentes de izquierda. Esto permitió que el partido desempeñara su papel de falsa oposición, traicionando esencialmente a su electorado central de ancianos patriotas soviéticos una y otra vez.

Dicha "democracia gestionada" funcionó como estaba previsto en la década de los 2000. Partiendo de una mala situación, pero aprovechando factores como la devaluación de la moneda, los altos precios del petróleo y la fácil disponibilidad de crédito en los mercados internacionales de capital, la economía rusa se puso en marcha. Después de la traumática década de 1990, la población se retiró a la vida privada para curar sus heridas. El contraste con la caótica primera década de la historia postsoviética de Rusia, constantemente enfatizada por los medios controlados por el Kremlin, fue suficiente para establecer un amplio apoyo pasivo para el régimen.

La oposición "no sistémica", es decir, auténtica, era muy pequeña. Sus manifestaciones nunca atrajeron a más de unos cientos de personas. Las autoridades sin embargo, cometieron errores, como la dogmática reforma neoliberal de los beneficios sociales de 2005 que causó protestas masivas espontáneas en todo el país. Sin embargo, las abundantes ganancias petroleras les permitieron ahogar tales errores en efectivo.

La crisis económica de 2008-2009 fue la primera llamada de atención para el "putinismo". Expuso la vulnerabilidad fundamental de la economía rusa a las fluctuaciones de los precios del petróleo y a la volatilidad en los mercados internacionales de capital. Sin embargo, las reservas acumuladas permitieron al gobierno implementar un programa de estímulo masivo (salvando a los oligarcas endeudados en el proceso), y los precios del petróleo se recuperaron rápidamente, llevando a la economía al crecimiento.

El siguiente desafío fue político. A pesar del crecimiento económico, el apoyo al régimen se redujo entre 2010 y 2011. Una razón de esto fue el fracaso de las autoridades para transformar una economía primitiva y dependiente del petróleo después de la crisis, a pesar de que el gobierno de Dmitry Medvedev prometió un amplio programa de "modernización". En 2008, Putin tuvo que renunciar como presidente debido al límite constitucional de dos términos sucesivos en el cargo. Putin hizo del políticamente débil Medvedev su títere, mientras él mismo ocupaba el cargo de primer ministro. En noviembre de 2011, Putin anunció repentinamente su regreso a la presidencia. Si bien la mayoría de la gente esperaba esto, la brusquedad y la urgencia del anuncio todavía enojaron y frustraron a muchos. Una semana después del anuncio, se celebraron elecciones parlamentarias. Después de actuar como observadores electorales o presenciar un fraude electoral flagrante en YouTube, la gente salió a las calles, lanzando el mayor movimiento de oposición en Rusia desde principios de la década de 1990.

La fuerza del movimiento, que alcanzó un máximo de 100,000 participantes a finales de 2011, sorprendió a las autoridades. La era de la apatía política de masas había terminado. Después de algunas dudas, las autoridades respondieron con una ola de represión no muy diferente a la que vemos hoy, así como una ofensiva ideológica. El Kremlin defendió varios tropos nacionalistas, conservadores y tradicionalistas, acercándose a los populistas de derecha en todo el mundo -tan cerca, de hecho, que trató de apoyarlos, organizarlos y liderarlos-.

Sin embargo, esta solución no demostró ser particularmente efectiva a nivel nacional. La gente todavía salió a las calles, y los niveles de aprobación de las autoridades continuaron su tendencia a la baja durante 2012 y 2013. Además, a finales de 2012 la economía se desaceleró a pesar de los altos precios del petróleo, entrando en un período de estancamiento del que aún no ha escapado.

La razón más probable de dicha desaceleración es la falta de inversión acumulada. En el período anterior, fue suficiente para relanzar y modernizar las fábricas de la era soviética y lograr el crecimiento. Sin embargo, a finales de la década del 2000, este recurso estaba agotado. Después de un alivio temporal provocado por la crisis, la economía rápidamente alcanzó su límite de capacidad productiva. Como suele suceder con la burguesía consumidora, las ganancias estratosféricas de los oligarcas se convirtieron en bienes inmuebles de lujo en Londres, no en proyectos de inversión a gran escala en Rusia.

Los acontecimientos de 2014 ayudaron al Kremlin y exacerbaron sus problemas a largo plazo. La anexión de Crimea generó apoyo nacionalista en favor del régimen, incluso cuando el estancamiento se convirtió en recesión y el gobierno implementó medidas de austeridad severas (obteniendo elogios del FMI). La corriente interminable de propaganda calificó a la oposición como "traidores nacionales" y "quinta columnistas" pro-ucranianos. Esta receta finalmente pareció funcionar: la resistencia política al régimen se desvaneció, aunque no por mucho tiempo.

En 2017, la revelación de la corrupción de Dmitry Medvedev por parte del activista opositor AlexeiNavalny, que actualmente tiene 31 millones de visitas en YouTube, lanzó una nueva ola de protestas. A día de hoy, Navalny se ha establecido como el líder indiscutible de la oposición "no sistémica". A diferencia de otras figuras liberales que a menudo tenían tendencias elitistas, Navalny ha abrazado un mensaje populista directo de "el pueblo" contra "la élite". Sus investigaciones meticulosas e inventivas de corrupción de alto nivel demostraron ser el vehículo perfecto para comunicar este mensaje, proporcionándole coherencia y autenticidad. Sin embargo, como otros populistas, Navalny es esencialmente irresponsable ante sus partidarios. Su movimiento se encuentra extremadamente centrado en el líder. Además, más allá del núcleo populista, su política oscila entre la izquierda y la derecha. Recientemente ha incorporado algunos discursos cercanos a la izquierda, atacando a los oligarcas no solo por sus lazos corruptos con el régimen, sino también por los salarios de pobreza en sus fábricas. Sin embargo, su retórica tampoco está completamente libre del nacionalismo. Aunque las declaraciones abiertamente xenófobas de sus primeros días han desaparecido, Navalny sigue abogando por el endurecimiento del régimen fronterizo con los países de Asia Central.

El estado de ánimo en 2017 era diferente al de 2011-2012. Años de crisis y la disminución de los ingresos reales pusieron en el centro del escenario la confrontación directa con la élite absurdamente rica y corrupta del país, dando fuerza adicional al mensaje de Navalny. Por otro lado, la nueva generación que participó en las protestas creció no en los apáticos años 2000, sino en los politizados años 2010. Tener interés en la política es cada vez más común entre los jóvenes.

Pese a los esfuerzos de Navalny por organizar un boicot, la maquinaria electoral aún produjo un 77 por ciento de votos para Putin en 2018. Sin embargo, justo después de las elecciones, el gobierno desplegó la parte final del programa de austeridad: elevar la edad de jubilación de cincuenta y cinco a sesenta para mujeres y de sesenta a sesenta y cinco para hombres. Los estrategas políticos en el Kremlin asumieron correctamente que la reforma de las pensiones sería la política más impopular del gobierno en décadas, tal vez incluso desde que Putin llegó al poder en 1999. La reforma fue cuidadosamente orquestada para coincidir con el comienzo del nuevo ciclo político y la Copa Mundial de fútbol de 2018, celebrada en Rusia. Sin embargo, tuvo un efecto directo y poderoso: el "consenso de Crimea", ya magullado por las protestas de 2017, desapareció. Las encuestas, tan problemáticas como lo son en un régimen autoritario, muestran que los índices de aprobación del liderazgo se han derrumbado a niveles anteriores a Crimea. La propaganda gubernamental perdió gran parte de su efecto: la gente se cansó del frenesí nacionalista maníaco en la televisión.

La estrategia del Kremlin para llevar a cabo la reforma de pensiones fue exculpar a Putin personalmente de tanto como fuera posible. Esto requirió arrojar a los lobos al gobierno y al partido Rusia Unida. Los parlamentos regionales debían emitir declaraciones explícitas de apoyo a la reforma, dañando aún más al partido gobernante. Como resultado, las máquinas políticas regionales se agrietaron bajo presión a pesar de la manipulación electoral y el fraude: Rusia Unida perdió las carreras del gobernador en cuatro regiones, un resultado sin precedentes. El nombre del partido se volvió tóxico: los candidatos pro-Kremlin ocultaron su afiliación y reclamaron su estatus independiente siempre que fue posible. La situación no ha mejorado en 2019, cuando tuvo que celebrarse una nueva ronda de elecciones regionales, incluidas las elecciones al parlamento de Moscú.

 

Protestas en Moscú: movilización de base y política electoral

Las elecciones en Moscú siempre han supuesto un desafío para el régimen. Mientras Yuri Luzhkov, alcalde de Moscú entre 1992 y 2010, construyó una máquina política particularmente poderosa e integrada verticalmente, la ciudad gradualmente desarrolló un fuerte sentimiento liberal. En 2013, AlexeiNavalny desafió al sucesor de Luzhkov, SergeySobyanin, en la carrera por la alcaldía y recibió el 27 por ciento de los votos. Sobyanin evitó por poco la segunda vuelta de las elecciones sólo cuando recurrió al fraude electoral. Durante las elecciones municipales de 2017, varias fuerzas de oposición lograron obtener alrededor de 200 escaños, o el 15 por ciento del total. Las asambleas municipales representan el nivel más bajo de poder en Rusia. En Moscú, tienen una influencia particularmente pequeña. Sin embargo, los diputados de la oposición se volcaron en los problemas locales, a menudo mundanos, de sus distritos, desarrollando lazos con la población de la ciudad.

La disminución general de la popularidad de Rusia Unida durante el año pasado fue particularmente pronunciada en Moscú debido a las fuertes tendencias liberales de la ciudad. En este contexto, las autoridades tuvieron que prepararse para las elecciones al parlamento de la ciudad, la llamada Duma de Moscú. Las elecciones tendrán lugar el 8 de septiembre.

En el contexto de la actual crisis política, las autoridades decidieron nominar a todos sus candidatos como independientes, ocultando su afiliación a Rusia Unida. Esto ya nos da una idea de los problemas del régimen en Moscú. Sin embargo, la falta de apoyo para Rusia Unida no fue el único desafío de Sobyanin. La oposición presentó sus propios candidatos en aproximadamente un tercio de los cuarenta y cinco distritos electorales de Moscú. Algunos de ellos son miembros del equipo de Navalny, otros son políticos liberales, en su mayoría con experiencia municipal. La izquierda tiene su propio candidato en uno de los distritos, SergeyTsukasov. Diputado municipal con profundos vínculos con la población local, cuenta con el apoyo de varios grupos de izquierda, como el Movimiento Socialista Ruso, una organización con unas pocas docenas de miembros en Moscú cuyo principal activista, un famoso poeta y músico Kirill Medvedev, también se postuló (sin éxito) en las elecciones municipales dos años antes.

Ante esta coyuntura, las autoridades de la ciudad no tenían muchas opciones. Finalmente, eligieron el camino de máxima escalada. Prohibieron la participación en las elecciones a todos los candidatos de la oposición. Esto provocó la movilización de la calle, la más grande desde 2011-2012. La respuesta fue extremadamente represiva: arrestos masivos y cargos criminales. Casi todos los candidatos independientes están actualmente detenidos. Navalny también está bajo arresto administrativo. Es muy probable que decenas de personas obtengan condenas de prisión considerables. Sin embargo, a día de hoy, las protestas continúan.

Además, las autoridades no resolvieron realmente su problema electoral. Después de impedir participar en las elecciones a todos los candidatos de la oposición, Navalny junto con varias otras figuras prominentes instaron a sus partidarios a votar estratégicamente por el candidato registrado más popular que no figura en la lista del Kremlin. Irónicamente, en la mayoría de los distritos esto significa el candidato del Partido Comunista. Temiendo la retribución del Kremlin por encima de todo, el partido hizo todo lo posible para distanciarse de los manifestantes, a pesar de que prácticamente le dieron decenas de miles de votos al respaldar a sus candidatos. Sin embargo, si bien el partido en su conjunto probablemente seguirá profundamente subordinado al régimen, algunos de sus candidatos podrían adquirir el gusto por la acción política independiente.

 

Alternativas estratégicas para la izquierda

Las actuales protestas en Moscú presentan ventajas y desventajas para la izquierda. Por un lado, su integración en la política municipal de base está alineada con la estrategia y la experiencia de los grupos socialistas en la ciudad en los últimos años. Por otro lado -y esto debe quedar claro- las protestas tienen ciertas tendencias de clase. La geografía del voto liberal en Moscú está altamente correlacionada con los precios inmobiliarios, lo que demuestra el hecho de que generalmente es la clase media la que vota en contra de Rusia Unida y por los candidatos de la oposición como Navalny.

Sin embargo, la mayoría de los grupos de izquierda decidieron participar en las protestas, incluido el Frente de Izquierda de SergeyUdaltsov, a pesar de su reciente deriva hacia la "izquierda patriótica" pro-Donbass. La razón es simple: precisamente debido a la influencia de la izquierda, el movimiento tiene la oportunidad de ampliar su base social y, por lo tanto, volverse más eficaz. A nivel local, la izquierda en Moscú enfatiza las desigualdades en el acceso a la educación y la atención médica, así como la corrupción municipal que perjudica a los vecindarios de la clase trabajadora.

En su afán por adquirir el estatus de "ciudad global", el gobierno de Moscú ha realizado grandes inversiones en las áreas centrales gentrificadas, pero ha descuidado en gran medida al sector público del bienestar. En 2014, la dura reestructuración neoliberal del sistema de salud de la ciudad provocó protestas masivas, y la izquierda se convirtió en una parte importante del movimiento anti-austeridad. Dichas experiencias, así como la lucha contra la reforma de las pensiones, han configurado la estrategia actual de la izquierda y la plataforma electoral de Tsukasov.

Tal y como afirma el Movimiento Socialista Ruso en una declaración: "Hoy estamos luchando no solo por elecciones justas, sino por la participación de las masas en la política, con la ayuda de elecciones, huelgas, manifestaciones y todas las formas de autoorganización... El deber de la izquierda no es solo apoyar incondicionalmente al movimiento popular, sino también llevar a las protestas demandas de justicia social y la expulsión completa de las grandes empresas de las esferas de poder. El RSM hace un llamado a todas las fuerzas democráticas, los sindicatos libres y los movimientos de protección ecológica y urbana a una coordinación de acciones, a ampliar la geografía de las protestas y a la solidaridad mutua".

 

Grietas en el muro

La actual crisis política en Moscú es solo la última manifestación de la creciente debilidad del régimen. La maquinaria política de la "democracia gestionada" experimenta cada vez más averías. Además, la oposición se ha vuelto experta en combinar protestas callejeras y votación estratégica para causar el máximo efecto político.

Sin embargo, en su estado debilitado, el régimen es más peligroso que nunca. No duda en usar cualquier grado de intimidación para simplemente aplastar todo comportamiento de protesta en lugar de satisfacerlo o acomodarlo. Tales tácticas generalmente hacen que el autoritarismo sea menos estable y resistente a largo plazo, pero a un costo tremendo para los miembros del movimiento de oposición. La lucha en Rusia trae tragedia y dolor, pero sus participantes no pierden tenacidad y esperanza.

 

(*) Ilya Matveev es investigador y profesor en San Petersburgo. Es uno de los editores fundadores de Openleft.ru y miembro del grupo de investigación PublicSociologyLaboratory.

Fuente: https://www.jacobinmag.com/2019/08/russia-opposition-repression-vladimir-putin

Traducción: Miquel Caum Julio