Karl Kautsky, arquitecto de la Revolución de Octubre (Continuación)

Lenin se mantuvo fiel a las directrices tácticas de Karl Kautsky, después de que este las hubiera abandonado.

¡Suena a 1917!

En particular, la táctica de antipactismo radical dió a los revolucionarios socialdemócratas la oportunidad de ganar a la vacilante "pequeña burguesía" (en Rusia, este término se refiere principalmente a la mayoría campesina). El partido, Kautsky argumentó, no debe descartar al campesino o a los miembros de las clases bajas urbanas debido a su actual hostilidad, ya que el estallido de la guerra o alguna otra catástrofe pueden enfurecerlos. "Un día, bajo la presión intolerable de los impuestos y sacudido por el repentino colapso moral de los poderosos, podría oscilar hacia nosotros en masa y quizás con ello barrer a nuestros oponentes y decidir la lucha a nuestro favor".

La mención a la "presente hostilidad" se refiere a la situación en Alemania, pero, como hemos visto, Kautsky instó a los socialdemócratas rusos a ver en el campesinado ruso un aliado revolucionario. En 1915, cara a la inminente revolución rusa, Lenin fue rápido a la hora de establecer la conexión entre los dos elementos de los consejos tácticos de Kautsky:

"A la pregunta de si es posible que el proletariado asuma el liderazgo [rukovodstvo] en la revolución burguesa rusa, nuestra respuesta es: sí, es posible, si la pequeña burguesía oscila a la izquierda en el momento decisivo; empujada hacia la izquierda no sólo por nuestra propaganda, sino por una serie de factores objetivos, económicos, financieros (la carga de la guerra), militares, políticos, entre otros". (6)

Así, los bolcheviques llegaron a 1917 con dos consejos de Kautsky en su haber: alistar al campesinado como un aliado revolucionario, y no desviarse del anti-pactismo radical. Con el fin de ver cómo se aplicaron estos consejos en 1917, primero tenemos que prescindir de un par de malentendidos interesados sobre la Revolución de Octubre.

Lo que la Revolución de 1917 no fue

En su artículo en Jacobin, Eric Blanc afirma lo siguiente: "Siguiendo los argumentos de Lenin de su panfleto El estado y la revolución de 1917,  los leninistas durante décadas han articulado su estrategia a partir de la necesidad de una insurrección para derrocar todo el estado parlamentario y colocar todo el poder en manos de los consejos de trabajadores". Esta observación reúne no uno, sino dos conceptos erróneos arraigados acerca de 1917: en primer lugar, que el choque entre dos tipos de democracia - parlamentaria frente a soviética - que se encuentran en las páginas de El estado y la revolución, tuvo algo que ver con la victoria de Octubre o la política en aquel año revolucionario. (El estado y la revolución se redactó en 1917, pero sólo se publicó en 1918 y fue irrelevante para los acontecimientos del año anterior). En segundo lugar, que los bolcheviques tomaron el poder por medio de una "insurrección", "levantamiento armado", o lo que sea. Veámoslo.

"Todo el poder a los Soviets!": este fue el grito de guerra de 1917. Pero "sóviets" aquí expresa simplemente la forma institucional del poder de clase. "El poder soviético" significaba el vlast (autoridad soberana o "poder") de los trabajadores y campesinos. A nadie le preocupaba en particular si los soviets eran más democráticos que la democracia parlamentaria - estas preocupaciones se limitaban a Lenin, e incluso les restó importancia en 1917 (compárese El estado y la revolución con los escritos publicados en 1917, como ¿Mantendrán los bolcheviques el Poder del Estado [vlast]?). El mensaje bolchevique se basaba más bien en el anti-pactismo: los obreros y los campesinos no pueden satisfacer sus necesidades básicas pactando con la élite (después abordaremos en detalle la lucha contra el pactismo en 1917).

De ninguna manera se puede decir que el mensaje bolchevique se basaba en el rechazo de la Asamblea Constituyente como una forma de "democracia parlamentaria": por el contrario, la defensa de la Asamblea Constituyente fue una parte integral de la agitación bolchevique a lo largo de 1917. Esto fue especialmente cierto en octubre, cuando las acusaciones bolcheviques de que el gobierno provisional sabotearía las elecciones para la Asamblea alcanzaron su punto álgido. De hecho, el temor a ese sabotaje era un argumento central para una inmediata toma del poder. Después de que la Constituyente fuera disuelta, Trotsky afirmó que "cuando argumentamos [en octubre] que el camino hacia la Asamblea Constituyente pasaba ... a través de la toma del poder por los soviéts, éramos absolutamente sinceros". (No es de extrañar que esta declaración de Trotsky se enfrente a la risa desdeñosa de algunos historiadores académicos. Lo realmente notable, sin embargo, es que muchos declarados admiradores de Trotsky también asumen automáticamente que Trotsky estaba mintiendo por razones políticas y que yo soy un ingenuo por creer sus palabras).

Tampoco, fueron los presuntos defectos de la democracia parlamentaria prominentes entre las motivaciones públicas para disolver la Asamblea Constituyente en enero. Testigo: Trotsky, que da una serie de razones pertinentes para disolverla en aquel momento, pero no menciona ninguna contraposición entre un gobierno soviético y el "parlamentarismo burgués." Testigos: los Socialistas Revolucionarios de izquierda, que cooperaron en la disolución por sus propias razones.

En octubre, cuando el Segundo Congreso de los Soviets votó a favor del poder soviético, un comité dominado por los bolcheviques arrestó a miembros del Gobierno provisional y tomó otras medidas para prevenir el derrocamiento armado del nuevo gobierno. Por una serie de razones, tanto historiadores académicos como activistas coinciden a la hora de exagerar la importancia de una "insurrección" violenta en el camino al poder bolchevique. En esencia, los académicos quieren deslegitimar a los bolcheviques en su conjunto, mientras que la tradición trotskista sólo quiere deslegitimar a la mayor parte de la dirección bolchevique.

Sin embargo, cualquier contraposición, ya sea para justificar o condenar, entre la toma del poder bolchevique y el "electoralismo" es absurda. Los bolcheviques triunfaron en 1917 ganando las elecciones - consiguiendo una mayoría en órganos soviéticos clave como resultado de una ardua campaña - campaña que se basaba en un mensaje (anti-pactismo) que fue asumido por el pueblo. De hecho, el gobierno soviético surgido de Octubre fue el único gobierno en 1917 que tenía alguna legitimidad electoral real.

Los bolcheviques ganaron el apoyo de la mayoría para el poder soviético (en otras palabras, para el anti-pactismo) en los sóviets más importantes a principios de septiembre. Después de eso, era sólo una cuestión de tiempo, institucionalizarlo. Por supuesto, este proceso fue dramático y no hay duda de que los bolcheviques pudieron meter la pata. Pero, en esencia lo que ocurrió fue que el Soviet de Petrogrado creó oficialmente un organismo para proteger la revolución y este organismo lo hizo llevando a cabo algunas detenciones con el fin de proteger el Segundo Congreso. No le cabía la menor duda a nadie que el Segundo Congreso declararía el poder soviético - de manera que el órgano soviético nacional, el pactista TsIK, era ya un cadáver andante.

A lo largo de 1917, la última palabra en la composición del gobierno siempre la había tenido el sóviet, por la simple pero importante razón de que tenía la lealtad en última instancia de los obreros y soldados de Petrogrado (es decir, "fuerza real"). De este modo, la Revolución de febrero y la Revolución de octubre dieron lugar a un gobierno esencialmente de la misma manera: la autoridad soviética relevante dictaminó, y eso fue todo. En febrero, efectivamente se había producido una verdadera "insurrección" desde abajo, pero en octubre el llamado levantamiento fue una acción policial puesta en marcha por autoridades legalmente constituidas.

Un efecto perjudicial del enfoque obsesivo (incluso podría llamarlo fetichista) sobre la "insurrección" de Octubre es ocultar el verdadero problema del gobierno bolchevique, que no fue ni el rechazo de las formas parlamentarias ni el uso de la "insurrección". Fue, simple y llanamente, la destrucción rápida y completa de la libertad política. Los bolcheviques empezaron prohibiendo partidos políticos y periódicos (los kadetes fueron ilegalizados en diciembre de 1917) y finalmente acabaron con toda política independiente y vida civil de la sociedad. Lo que ocurrió en el momento en que se aplicó la NEP en 1921 y la asfixia de la sociedad civil independiente se mantuvo prácticamente hasta la perestroika.

Sin embargo, se debe subrayar todo lo que se pueda que en ningún momento antes de Octubre Lenin o los bolcheviques hablaron de "insurrección" como un método opuesto a un gobierno de la mayoría, ni podemos encontrar ningún indicio de un proyecto para destruir la libertad política. Todo lo contrario. Los bolcheviques se habían perfilado desde el comienzo como adalides de la libertad política en Rusia, y de hecho la socialdemocracia rusa fue clave a la hora de instaurar en Rusia las libertades políticas que tuvo en la década anterior a la revolución. Pero en última instancia, la importancia de este hecho se desvanece ante las realidades del sistema creado durante la guerra civil.

Por buenas o malo razones, Lenin y los bolcheviques se perfilaron después de Octubre como los destructores de la libertad política en Rusia. La gente en Europa occidental tenían la sensación de que los comunistas querían usar la libertad política "burguesa" para llegar al poder, y luego eliminarla para todos los demás. ¿Les dieron los comunistas alguna razón para pensar que estaban equivocados?

Lo que fue la Revolución de 1917

A raíz de la revolución de febrero, el partido bolchevique en su conjunto emergió de la clandestinidad con los consejos tácticos de Kautsky en su ADN político: alistar al campesinado como un aliado revolucionario, y mantener a toda costa un anti-pactismo radical. Desde el comienzo de la revolución, los bolcheviques siguieron estos consejos y, como resultado, fueron percibidos como distintos por todos los actores del escenario político. (Muchos quieren creer que los bolcheviques no eran anti-pactistas hasta que Lenin presentó sus Tesis de Abril a su regreso a Rusia. He documentado las inconsistencias de este punto de vista en otros lugares, pero el asunto no tiene relación con la presente discusión. A estos efectos, si se quiere se puede remontar el anti-pactismo bolchevique a comienzos de abril).

Un hecho crucial, al que no se ha prestado suficiente atención, es que el Soviet de Petrogrado no era un "sóviet de delegados obreros" (como fue el caso en 1905), sino un "sóviet de delegados obreros y soldados". Este hecho cambió todo el sentido político del sóviet y por tanto del "poder soviético". En un primer momento, la preponderancia de los soldados causó serios problemas a los bolcheviques y en parte explica su aislamiento inicial en el Sóviet de Petrogrado. Pero más tarde, comenzaron a ver la participación de los soldados en el sóviet como una gran oportunidad: si ganaban a los soldados para la causa de los bolcheviques (por difícil que fuera) le habían ganado la partida al gobierno provisional. Que fue lo que paso.

Por esta razón, el comentario de Eric Blanc de que los leninistas querían "poner todo el poder en manos de los consejos de trabajadores" supone una grave distorsión de la dinámica política de 1917. Los bolcheviques, entonces y más tarde, interpretaron la presencia de los soldados en los sóviets como una vía hacia el campesinado - es decir, como una puerta para aplicar la táctica bolchevique de hegemonía. Y también desde el principio, los bolcheviques prestaron atención al campesinado en general. Un comentario del activista bolchevique ViktorNoguin a finales de marzo prevé de manera sucinta una de las principales dinámicas políticas de los siguientes meses:

"Esta resolución [de los bolcheviques de Moscú] propone la incautación organizada de las tierras sin esperar a la Asamblea Constituyente. Los eseritas no se deciden a proponer esa consigna, ya que prefieren esperar a la Asamblea Constituyente. Cuando se enteraron de la decisión de Moscú [de los bolcheviques], los eseritas dijeron, "¡malo para nosotros! Ahora los campesinos van a elegir a los bolcheviques." (7)

Por lo tanto, los bolcheviques rápidamente se identificaron con el anti-pactismo. En una conferencia de los soviets de toda Rusia a finales de marzo - es decir, antes del regreso de Lenin y sus Tesis de Abril - la línea roja entre pactistas y anti-pactistas estaba claramente trazada, con el menchevique IrakliTsereteli como portavoz de los pactistas y el bolchevique Lev Kámenev como portavoz de los anti-pactistas. Nadie se engañaba sobre la realidad de este choque. Los pactistas apostaban su futuro político a una relación de trabajo viable con las élites sociales representadas en el Gobierno provisional, mientras que los anti-pactistas apostaban su futuro político a una rápida división entre el Gobierno provisional y las masas soviéticas.

¿Cuál fue el núcleo del mensaje de los bolcheviques dirigido a las masas soviéticas para convencerlas de la necesidad de que todo el poder residiera en los soviets? No fue: los sóviets son un tipo superior de democracia, ¡abajo con la democracia parlamentaria! No fue: ¡necesitamos una  revolución socialista en Rusia! Como se señaló antes, los bolcheviques habían asumido previamente que la "revolución socialista" era incompatible con la alianza con el campesinado. A partir de 1917, cambiaron de opinión - no sobre la alianza con el campesinado, sino sobre el significado de la "revolución socialista". El mensaje bolchevique en 1917 no fue tampoco: ¡tierra, paz, y pan! ¿Qué partido político estaba en contra de la tierra, la paz, y el pan?

La cuestión era cómo alcanzar las metas que todo el mundo aceptaba como válidas. Y aquí los bolcheviques tenían una respuesta clara aunque esencialmente negativa: no podemos alcanzar estos objetivos mediante ningún tipo de "pactos", doble poder, coaliciones o acuerdos con las élites. Los socialistas que insistan en estos acuerdos nos llevan al desastre. Necesitamos un vlast (poder del Estado) obrero/campesino, tal como se expresa en los sóviets, que excluye toda representación de la élite.

Así, los bolcheviques defendieron un mensaje basado directamente en los consejos de Kautsky sobre la hegemonía y el anti-pactismo, consejos antiguos que eran familiares a todo el partido. Por supuesto, existían facciones anti-pactistas en el seno de los otros partidos socialistas - pero siguieron siendo facciones de oposición hasta la misma víspera de Octubre, cuando la facción anti-pactista del partido Socialista Revolucionario se escindió y fundó el Partido SR de Izquierdas, que rápidamente se unió a los bolcheviques en un gobierno de coalición anti-pactista. Hasta Octubre, por lo tanto, los bolcheviques fueron el único partido unido en torno al anti-pactismo. Este hecho determinó la dinámica del sistema de partidos en 1917.

El pleno poder soviético solo fue posible cuando los dos aspectos de los consejos de Kautsky coincidieron, es decir, cuando los soldados y la mayoría campesina en el país giró hacia el anti-pactismo. Al menos, ese era el punto de vista de Lenin, como lo expresó en febrero de 1918. (En la cita siguiente de "Los oportunistas de Octubre" se refiere a Zinoviev y Kamenev. No se deben sacar conclusiones apresuradas del título, porque Lenin está simplemente adoptando el término utilizado por sus oponentes de entonces. Lo que puede legítimamente concluirse de la lectura del comentario de Lenin es un desafío al consenso trotskista / estalinista de que Zinoviev y Kamenev eran enemigos de la revolución y opuestos en principio al poder soviético. Desde el punto de vista de Lenin, el conflicto surgió de lecturas diferentes de la correlación de fuerzas s de dirigentes que luchaban por un objetivo idéntico) En palabras de Lenin. :

"Tal y como estaban las cosas en Octubre, hicimos un balance preciso de la correlación de fuerzas de masas. No sólo creíamos, sino que sabíamos con certeza, a partir de la experiencia de las elecciones masivas a los Soviets, que en septiembre y a principios de octubre la inmensa mayoría de los obreros y soldados ya habían pasado de nuestro lado. Sabíamos, aunque sólo fuera por la votación en la Conferencia Democrática, que el apoyo a la coalición [de los socialistas moderados y los políticos "burgueses"] también se había derrumbado entre el campesinado, y eso significaba que nuestra causa ya había triunfado.

Estas eran las condiciones objetivas para la insurrección de Octubre:

(1) ya no pendía ninguna amenaza sobre las cabezas de los soldados, porque había sido derrocada en febrero de 1917 (Alemania todavía no había alcanzado "su" Febrero);

(2) los soldados, como los trabajadores, ya habían experimentado lo suficiente la coalición y tras meditar detenidamente y de corazón le retiraron su apoyo.

Esto, y sólo esto, determinó que la  consigna "¡a la insurrección!" en Octubre fuera correcta. (La consigna hubiera sido incorrecta en julio, cuando no la planteamos).

El error de los oportunistas de Octubre no fue que se "preocupaban demasiado" por las condiciones objetivas (sólo los niños podían pensar así), sino que evaluaron de forma incorrecta los hechos: se centraron en los detalles sin ver lo principal: que los sóviets habían pasado del pactismo [soglashatelstvo] a apoyarnos a nosotros".

Tanto "leninistas" como anti-leninistas deben tener muy en cuenta lo que el propio Lenin dice aquí: sólo el apoyo de una "abrumadora mayoría" de la masa trabajadora-soldado-campesina soviética hizo políticamente correcta la acción armada en Octubre. Este apoyo se puede medir por el éxito electoral. El rechazo del pactismo es equivalente al apoyo a todo el poder a los sóviets. Estos hechos políticos establecidos por Lenin son abrumadoramente más importantes que si la "insurrección" tuvo lugar el día antes o el día después del Segundo Congreso de los Sóviets.

Las lecciones de la historia, las preguntas de la historia

Por desgracia, la historia no siempre proporciona lecciones útiles para aplicar hoy. A lo sumo, nos traslada algunas preguntas inquietantes. He aquí algunas que surgen del episodio que acabamos de considerar.

Para Rusia en 1917, el consejo de Kautsky sobre el anti-pactismo valía políticamente su peso en oro, y permitió a los bolcheviques tomar el poder. En Europa Occidental, el consejo de Kautsky era políticamente plomo, e hizo imposible a los posibles bolcheviques alcanzar el poder.

En mi opinión, ni Lenin ni Kautsky realmente entendieron por qué las tácticas anti-pactistas de Kautsky tuvieron resultados tan diferentes en Rusia y Europa. Una diferencia clave, quizás difícil de analizar a fondo para la tradición marxista: el colapso total y repentino de la autoridad estatal en Rusia, que no tuvo equivalente en Europa Occidental. En cualquier caso, esta deficiente comprensión se expresa tanto en las expectativas de los bolcheviques de una revolución socialista en Europa y en las polémicas, a menudo áridas, de Kautsky contra los bolcheviques.

Nuestra última pregunta es acerca de la Revolución rusa y su destino. Fue formulada mejor por el propio Kautsky, al que debemos dar la última palabra. En marzo de 1917, inmediatamente después de la caída del Zar, antes de que la correlación de fuerzas política se hiciera evidente a los extraños, Kautsky recapituló su viejo argumento de que "el nuevo régimen revolucionario estará bien protegido contra una contrarrevolución, [porque] los campesinos se unirán a él y le permanecerán fieles". A continuación, se preguntaba cuánto tiempo permanecería en vigor la alianza obrero-campesina, ya que "la dependencia del campesinado de la revolución no significa que vayan a apoyar un nuevo avance revolucionario del proletariado". Por lo tanto, "el campesinado es la 'x', la variable desconocida, en la ecuación de la Revolución rusa. Todavía no somos capaces de insertar una cifra en esa 'x'. Sin embargo, sabemos que esa cifra es la clave, lo decisivo. Por esta razón, la Revolución rusa puede y sin duda nos producirá tremendas sorpresas".

Kautsky da justo en el blanco: la pregunta clave para la revolución y de hecho para toda la historia soviética, la ecuación que había que resolver, fue siempre la naturaleza de las relaciones obrero-campesinas. Ahora sabemos hasta que punto la historia fue trágica.

Notas:

[1] Lenin, Polnoesobraniesochinenii, 5th ed., (PSS), 4:189 (1899).
[2] Forthcoming on John Riddell's blog.
[3] Lenin PSS, 33:104.
[4] Richard Day y Daniel Gaido, Witnesses to Permanent Revolution (Brill 2009), 580.
[5] Lenin, CW, 28: 295; para un comentario similar de Trotsky, ver el prefacio de 1922 a su libro 1905 (https://www.marxists.org/archive/trotsky/1907/1905/1905.pdf).
[6] Lenin, PSS, 26:143-44.
[7] Lenin, Collected Works, 21:403.

 

(*) Lars T. Lih estudió filosofía y ciencias políticas en las universidades de Yale, Oxford y Princeton. Fue profesor en la Universidad de Duke y el WellesleyCollege y actualmente enseña en la universidad McGill de Montreal, Quebec. Una parte importante de sus artículos pueden consultarse en los archivos de Sin Permiso.

Fuente: https: //jacobinmag.com/2019/06/karl-kautsky-vladimir-lenin-russian-revolution

Traducción:  G. Buster